Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 15 мая 2025 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани Мавлюнбердеевой А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Картабаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - <ФИО1> защиты в лице <ФИО2><ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Кировского района <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 <ДАТА3> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, вступил в конфликт с <ФИО4>, в ходе которого у него возник умысел, направленный на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свой умысел, ФИО9 умышленно нанес <ФИО5> один удар кулаком правой руки в область лица. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО9 нанес <ФИО5> один удар кулаком правой руки в область груди, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.

В результате преступных действий ФИО9 <ФИО5> было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти в области левого угла, которое не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО6> согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО7>, потерпевший <ФИО5>, представитель потерпевшего <ФИО8> не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником; подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести; государственным обвинителем, потерпевшим, представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, положения ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, поскольку они примирились, причиненный вред подсудимым заглажен путем выплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., принесения извинений, что достаточно для потерпевшего. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО9 за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25,26 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО9 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину в предъявленном обвинении признал, вред потерпевшему заглажен путем выплаты денежной компенсации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., принесения извинений, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, примирился с ним. Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья Мавлюнбердеева А.М.