ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2023 г. г. Плавск Тульской области Мировой судья судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области Иванова О.А. при секретаре судебного заседания Пучковой М.Ю. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Плавского района Королева В.А., потерпевшего <ФИО1> принимающего участие посредством видеоконференц-связи, подсудимой ФИО2 защитника адвоката Черниенко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2,<ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, с неполным средним образованием, работающей в ООО «Ударник», в браке не состоящей, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. 07.02.2023 в период времени с 17 ч. 50 мин. до 18 ч. 01 мин. <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру соседки <ФИО3>, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где находились <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6> Из-за отказа в предоставлении ему спиртных напитков <ФИО5> находясь в указанной квартире совершил убийство <ФИО6> и угрозу убийством <ФИО5> Выбежавшая из указанной квартиры <ФИО5> на улице встретила ФИО2, которой сообщила о совершенных <ФИО1> преступных действиях. 07.02.2023 в период времени с 17 ч. 50 мин. до 18 ч. 01 мин. ФИО2 с целью оказания помощи <ФИО6> и инвалиду по зрению <ФИО3>, оставшейся в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, пришла в указанную квартиру, где увидела лежащую на полу без признаков жизни <ФИО6> с колото-резаным ранением грудной клетки и, находившегося в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> который удерживал в руке хозяйственно-бытовой нож со следами крови на нем. В результате высказанных ФИО2 в его адрес замечаний <ФИО5> на почве внезапно возникшей личной неприязни с целью напугать ФИО2, вызвать у нее чувство тревоги и страха за свою жизнь, удерживая нож и направляя клинок в ее сторону, высказал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла как реальные, поскольку <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, встал с ножом с пола, сокращая дистанцию между ними.

Находясь в указанный период времени и в указанном месте, ФИО2 с целью защиты от посягательства, пресечения преступных действий, обошла <ФИО1> со спины, взяла в руки деревянный табурет и, действуя в условиях необходимой обороны, нанесла им <ФИО1> один удар по спине и один удар по голове, причинив телесные повреждения в виде переломов передней стенки правого верхнечелюстного синуса с гемосинусом, правой скуловой кости, угла нижней челюсти справа при наличии множественных гематом, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. От данных ударов <ФИО1> упал на левый бок. Тогда у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, поставив деревянный табурет на пол, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что может причинить <ФИО1> вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства с его стороны, поскольку <ФИО1> находился в положении лежа с ножом в руке, но не совершал никаких активных противоправных действий, превышая пределы необходимой обороны, умышленно совершила действия явно не вызванные характером и опасностью посягательства. ФИО2 обошла <ФИО1> со стороны головы и нанесла ему не менее пяти ударов правой ногой по правой стороне туловища в область ребер и грудной клетки, причинив таким образом телесные повреждения: переломы 3-10 ребер справа по передней подмышечной линии без достоверных признаков повреждения легкого, сопровождавшиеся развитием правостороннего пневмогемоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки и живота справа, которые в своей совокупности согласно заключению эксперта № 1463-Д от 18.07.2023 по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ходатайство подсудимой поддержал ее защитник Черниенко А.С. Потерпевший <ФИО1> не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Королев В.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимая уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из того, что ФИО2 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Исходя из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № 121 от 08.06.2023 в период инкриминируемого ФИО2 деяния у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики. В период инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении уполномоченным сотрудникам правоохранительных органов данных об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему, целях и мотивах его совершения, деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и выразившегося в совершении <ФИО1> преступлений в отношении <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО5> (т. 1 л.д. 76-82), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимой ФИО2 за совершенное преступление учитывает также возраст, состояние здоровья и данные о личности подсудимой. Так, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ (т. 1 л.д. 204), по месту жительства согласно информационным справкам УУП МОМВД России «Плавский», администрации муниципального образования Камынинское Плавского района характеризуется, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на которое жалоб со стороны соседей не поступало (т.2 л.д. 4, 6), не состоит на учете врача-психиатра, нарколога (т. 1 л.д. 222,223), лицом, подвергнутым административному наказанию не является (т. 1 л.д. 208-217). При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ. Указанный вид наказания в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, в том числе в части восстановления социальной справедливости. Срок исправительных работ суд определяет исходя из требований ст. 50 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, трудоспособность подсудимой, а также наличие у неё основного места работы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, 73 УК РФ. Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу: деревянный табурет, суд в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает необходимым возвратить его по принадлежности <ФИО3> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 %. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: деревянный табурет - возвратить <ФИО3> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Плавский межрайонный суд Тульской области, путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.А. Иванова