Решение по гражданскому делу
<...>, каб. 8, Дело № 2-3546/2025 (114)
УИД 55 МS0114-01-2025-001276-33
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Омск 28 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске Реброва Е.В.
при секретаре Невской М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Контур» к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Контур» обратилось в суд с названным иском, указав, что 30.11.2023г. между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор денежного займа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с которым <ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставило должнику займ в размере 19000 рублей под 292 % годовых на срок до 14.12.2023г., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО ПКО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Затем по договору цессии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ООО ПКО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и после по договору цессии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ООО ПКО «Контур». Ранее ООО ПКО «Контур» обращалось в суд с заявлением вынесении судебного приказа, однако определением суда вынесенный судебный приказ был отменен. Сумма долга по состоянию на 05.02.2025 года составляет 41420 рублей (19 000 рублей - сумма основного долга + 24700 рублей - проценты - 2280 рублей (внесены ответчиком после 14.12.2023 года) На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 41420 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. По данному иску по гражданскому делу <ОБЕЗЛИЧЕНО> было вынесено заочное решение 22.04.2025г. Определением от 19.06.2025г. заочное решение суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено. При рассмотрении дела определением суда от 01.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Определением суда от 29.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Контур» не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик - ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> представляющая интересы по соглашению на основании ордера в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что из представленных материалов дела, не возможно установить с какого счета на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в размере 19 000 рублей. Ответчиком в этот же день был заключен еще один договор займа с ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сумма в размере 7600 рублей сразу после получения денежных средств была переведена ответчиком обратно, в счет погашения займа, однако данная сумма не учтена истцом. Из представленных справок следует, что ответчик перевел денежные средства в размере 7600 рублей обратно ООО «МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Считает, что не доказано, что это был займ ООО «МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», следовательно может ли данный истец обращаться с заявленными требованиями. Денежные средства были переведены с некой карты, кому она принадлежит не понятно. Ответчик получил 19000 рублей, 11 500 рублей потратил, а 7600 рублей вернул обратно. В исковом заявлении указано, что была возвращена сумма в размере 2800 рублей, но непонятно, как и когда были возвращены денежные средства. Пояснила, что судебные расходы являются чрезмерными. Представила возражения по делу (л.д.57-61).
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не явился, извещен надлежаще. Выслушав представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что 30.11.2023г. между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 19000 рублей, под 292 %, со сроком возврата до 14.12.2023г. (л.д.4-5).
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет. Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных.
Денежные средства в размере 19000 рублей были перечислены 30.11.2023г. на банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается информацией о платеже (л.д. 12). Номер данной карты при оформлении договора займа и оформлении анкеты был указан заемщиком, данная банковская карта принадлежит ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.11), что не было оспорено в судебном заседании. Факт исполнения кредитором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела.
Сумма возврата по договору займа с учетом начисленных процентов и суммы займа составляет 21128 рублей, (л.д.4), однако в срок до 14.12.2023г. указанная сумма заемщиком не была возвращена в полном объеме.
Сумма в размере 2280 рублей была внесена в счет погашения суммы задолженности за период с 15.07.2024г. по 05.02.2025г.
Иных сведений о перечислении или поступлении денежных средств в счет погашения денежного займа сторонами в судебное заседание не представлено.
Вместе с тем, задолженность была уступлена по договору цессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО ПКО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Затем по договору цессии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ООО ПКО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и после по договору цессии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ООО ПКО «Контур». 28.11.2023г. мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 24.12.2024г. (л.д.20).
22.04.2025г. по данному иску было вынесено заочное решение, которое определением от 19.06.2025г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
При нарушении Заемщиком срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата в размере 20 % годовых, что предусмотрено п. 12 договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30.11.2023г. В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт исполнения кредитором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела.
Факт выдачи денежных средств ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и получения ответчиком денежных средств в размере 19000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен стороной в связи, с чем договор считается заключенным с момента предоставления денежных средств заемщику. Из искового заявления и представленного представителем истца расчета следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом по данному договору ответчиком исполнены частично. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> был получен займ в сумме 19 000 рублей 30.11.2023г. со сроком возврата до 14.12.2023г. в размере 21128 рублей, однако в установленный срок платежей в счет погашения договора займа не поступало. Платеж в сумме 2280 рублей внесен в период с 15.07.2024г. по 05.02.2025г., иных сведений о перечислении денежных средств не представлено.
В связи с чем, заявлено требование о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом. Альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно расчету представителя истца, задолженность ответчика ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30.11.2023г. по состоянию на 05.02.2025г. составляет 41 420 рублей (19000р.+24700 р.-2280р.). Как установлено в судебном заседании, заемщиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору потребительского займа, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ последним суду также не представлено. Факт перечисления денежных средств ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 7600 рублей именно в счет погашения данного денежного займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30.11.2023г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также суд учитывает, что у ответчика имеется несколько денежных займов, взятых им в один день.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору денежного займа в полном объеме и в установленный срок. При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 19 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по договору, суд исходит из следующего. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1,4). Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11). Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. В соответствии со ст. 3 ч.4 п.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день. С 1 января 2020 года не допускается начисление процентов по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начислений достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Ограничение распространяется также на неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа). Указанное ограничение применяется в отношении договоров потребительского кредита или займа, срок возврата денег по которым на момент их заключения не превышает одного года. На основании изложенного, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> начисляются проценты за пользование займом за период с 30.11.2023г. по 05.02.2025г. с учетом внесенного платежа в счет погашения процентов в размере 2280 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30.11.2023г. по 05.02.2025г. в размере 22420 рублей с учетом внесенного платежа.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя исходя из объема и размера оказанных услуг, возражений представителя ответчика, подлежат взысканию частично с учетом требования разумности в размере в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Контур» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) по договору займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30.11.2023г., заключенного с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму задолженности по основному долгу в размере 19000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 22420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 10 000 рублей, всего 55420 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Мотивированное решение суда может быть изготовлено мировым судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей поданного в течение 3 (трех) дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствуют в судебном заседании и в течение 15 (пятнадцати) дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица участвующие в деле и их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти рабочих дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд города Омска в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №114 в ЦСР в городе Омске после изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья Е.В.Реброва
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 года