Решение по административному делу

Дело № 5-80/2025 УИН 66MS0006-01-2025-000741-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 11 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Присяжных К.А.,

рассмотрев в помещении судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: 620105, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, место рождения г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, являющегося индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, инвалидность отрицающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, идентификатор «<НОМЕР>»,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2025 в 01:35 по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <АДРЕС>, государственный регистрационный знак которого оборудован с применением материала, позволяющего его скрыть, в нарушение п. 2.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное правонарушение совершено повторно. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность и правильность составления данного протокола ФИО1 не оспорены, дополнений, замечаний, заявлений и ходатайств от него не поступило. Права и обязанности разъяснены. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, факт управления транспортным средством с применением материала, позволяющего скрыть государственный регистрационный знак не оспаривал, пояснил, что выехал с мойки, в процессе которой, возможно, была поврежден молдинг, часть которого отпала и закрыла задний регистрационный знак. Данное правонарушение совершено неумышленно. Защитник ФИО1 - Плужников Е.П. в судебном заседании пояснил, что в момент остановки сотрудниками ДПС транспортное средство находилось в неподвижном состоянии. При этом средство, которое сотрудниками ДПС было расценено как материал, позволяющий скрыть государственный регистрационный знак, являлось пластиковой накладкой молдинга, которая отпала после мойки и закрыла знак, умысла на совершение правонарушения ФИО1 не имел. В связи с чем просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. При этом отметил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, его основной вид деятельности связан с доставкой, которую он осуществляет на своем транспортном средстве. Данный вид деятельности является единственным источником дохода ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка. Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. В соответствии с п 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Пунктом 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка. В соответствии с п. 11 Правил дорожного движения РФ и «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Из материалов дела следует, что 03.03.2025 в 01:35 по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <АДРЕС>, задний государственный регистрационный знак которого оборудован с применением материала, позволяющего его скрыть, в нарушение п. 2.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное правонарушение совершено повторно. Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3160233 от 03.03.2025, составленным в отношении ФИО1; фотоматериалом; копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-340/2024 от 18.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб.; данными ГИС ГМП об оплате указанного штрафа 02.10.2024; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения. Указанный рапорт надлежит признать допустимым доказательством, предусмотренным ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела; видеозаписью. Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

У мирового судьи нет оснований не доверять представленным письменным доказательствам, поскольку оснований для оговора ФИО1 должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Доводы ФИО1, а также его защитника, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что требования п 2.3.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 невыполнены, поскольку не обеспечено в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что ФИО1 осуществлял движение на транспортном средстве, задний регистрационный знак которого оборудован с применением материалов, позволяющих его скрыть. Мировой судья отклоняет доводы защитника о признании данной видеозаписи в качестве недопустимого доказательства, поскольку она предоставлена сотрудниками ГИБДД по судебному запросу, на данной видеозаписи запечатлено транспортное средство, задний регистрационный знак которого оборудован с применением материалов, позволяющих его скрыть, по внешним признакам данное транспортное средство не отличается от транспортного средства, запечатленного на фотоматериалах, факт управления которым ФИО1 не оспаривает. Доводы ФИО1 о том, что пластиковая накладка молдинга отпала после мойки, закрыв знак, и он не имел прямого умысла на нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствуют о наличии оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1, как водитель, не был осведомлен о имеющемся нарушении, действовал без умысла, с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений ФИО1, представленной в материалы дела видеозаписи, не имеется.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, его действия мировой судья квалифицирует по части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учитывает наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение однородного административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок - 1 год. Согласно представленной выписке из информационной базы данных ГИБДД о регистрации ранее совершенных правонарушениях, ФИО1 ранее в течение года неоднократно подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Копию постановления вручить ФИО1, направить в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (<...>). Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и опротестовано прокурором в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Мировой судья К.А. Присяжных