Решение по административному делу

УИД 51MS0011-01-2025-002930-48 Дело № 5-526/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 октября 2025 года г. Мурманск

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска Алиева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в отношении Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска Алиева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2025 <НОМЕР>, 03.08.2025 года в 11 часов 35 минут на 119 км. +240 м. а/д Р-21 Кола Волховский район Ленинградской области, ФИО5, управляя транспортным средством БМВ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД, п. 1.1 Приложения ПДД, двигался в сторону г. Санкт-Петербурга по полосе предназначенной для встречного движения, в месте где она отделена линией разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Совершил обгон не тихоходного транспортного средства, маневр не являлся крайней необходимостью. Нарушение совершено повторно.

Действия ФИО5 были квалифицированы по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО5 разъяснены и понятны.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 03.08.2025 выдвинулся из Петрозаводска в сторону г. Санкт-Петербург. Ехали, соблюдая правила ПДД, ехавшие во встречном направлении автомобили предупредили о том, что впереди стоят сотрудники ДПС. Впереди идущая машина скинула скорость, он совершил обгон через прерывистую линию и вернулся на свою полосу. На площадке стоял автомобиль ГИБДД задом к ним. Он поравнялся с автомобилем и уже почти проехал его, в зеркало увидел, что его останавливает сотрудник. Он остановился, у него попросили документы. Он вышел предоставил документы, инспектор ушел, вернулся назад и сказал, что нарушил правила разметки, до этого мне ничего не пояснял. Он вернулся в свой ряд по прерывистой линии. Он еще раз посмотрел на тот участок дороги, где он якобы нарушил правила. Супруга подошла стала делать фото. Он сказал, что у него есть регистратор, где все зафиксировано. Вышел из машины и сделал видео. В схеме и протоколе он написал, что не согласен. В схеме указаны пустые графы. Его супруга заполнила объяснения. Регистратора у него по факту нет. Обгон он закончил в районе 19 км +/- 410 метров. До машины ГИБДД было не меньше 1 км. Составленная схема не соответствует прилагаемой схеме расположения дорожных знаков. Сотрудник пришел с планшетом и начал пояснять, что такое нарушение уже было. Причину остановки он ему не пояснил, и только после проверки по базе данных сообщил о нарушении правил дорожного движения и стал оформлять административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Дело рассматривается с участием защитника ФИО5, действующего на ордера от 01.09.2025 г. - <ФИО1> Положения ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ представителю, лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1> разъяснены и понятны. Отводов не заявлено. <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что согласно КоАП РФ орган должен доказать совершение административного правонарушения. Приказ УМВД № 264 от 2023 г. говорит, что инспектор при наличии технической возможности должен включить устройство. Такая техническая возможность у инспекторов имелась. Свидетель и сам <ФИО2> утверждают, что соблюдали регламент, и данная запись должна была поступить на носитель. Из рапорта <ФИО2> следует, что он не ссылается на то, что он остановил автомобиль в присутствии другого сотрудника. Возникают сомнения в правдивости показаний должностного лица и свидетеля. Свидетель пояснил, что и он и сотрудник находились между автомобилем ГИБДД по направлению в сторону г. Санкт-Петербурга. Стоял совместно с <ФИО2>, совместно проследовали к автомобилю Горшкевича, где пояснил, что слышал разговор. Сотрудники находились рядом с машиной. С места, где находилась машина, места совершения административного правонарушения не видно. Пояснения <ФИО2> заслуживают критической оценки. Если брать за основу скорость, с которой двигался Горшкевич с места административного правонарушения до машины ГИБДД он преодолел быстрее чем до автомобиля дошел инспектор. Сотрудники находились с передней части автомобиля. Виновные действия Горшкевича не доказаны, он не может быть привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что, факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, в котором изложены обстоятельства согласно описательной части постановления; - показаниями инспектора <ФИО3>, который пояснил, что он заметил нарушение ПДД на 119 км +240 метров по направлению движения со стороны г. Мурманска в сторону г. Санкт-Петербург. Определил нарушение визуально находясь в 200 метрах от места совершения нарушения ПДД. Патрульная машина находилась на 119 км. Он находился в момент обнаружения нарушения ПДД примерно на 118 км 750-930 метров на парковке и стоял у дороги. От него до места нарушения расстояние было около 200 метров. Он остановил автомобиль Горшкевича, пояснил причину остановки в момент, когда остановил автомобиль. Попросил предъявить документы, забрал документы, проверил по базам на лишение прав и на розыск. Пригласил водителя в патрульный автомобиль, составил протокол и схему. Водитель пояснял, что не нарушал ничего. Супруга водителя давала пояснения, что у них имеется видеозапись. На схема изображена прерывистая линия, т. к. он рисует разметку исходя из того, как она нанесена на дорожное полотно, в том месте, где Горкевич завершил обгон попутного транспортного средства выезд прилегающей территории и разметка 1.7, которая является продолжением разметки 1.1; - показаниями свидетеля <ФИО4>, который пояснил, что он совместно с <ФИО2> совершал патрулирование на 119 км автодороги «Кола», патрульный автомобиль стоял на парковке. Он находился рядом с <ФИО2>, где стояли конкретно, он не помню. <ФИО2> остановил транспортное средство Горшкевича. Он подошел поближе к транспортному средству на момент остановки. <ФИО2> общался с водителем, он был позади машины слышал разговор. <ФИО2> представился, сказал, что совершили нарушение разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения, будем составлять административный протокол. Перед составлением протокола проверили водителя по базе. Потом <ФИО2> подошел к водителю и сказал, что административное правонарушение совершено повторно, что уже за аналогичное правонарушение ранее составлялся протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Нарушение зафиксировали визуально. В момент визуальной фиксации административного правонарушения, находились около 150-200 от места совершения на возвышенности до подъема. ФИО5 закончил маневр обгона на разметке 1.1, а на подъеме уже дорожные знаки 3.20. С того места, где они находились дорога просматривается хорошо. Водитель им говорил, что не опережал, успел завершить маневр. 1.7 - это продолжение разметки 1.1 она разрешает либо повернуть, либо выехать с перекрестка; - постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ <НОМЕР> от 24.10.2024 г., вступившим в законную силу 20.11.2024 г.; - схемой места совершения административного правонарушения от 03.08.2025 г.: - схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки. Данные доказательства полностью согласуются между собой, добыты надлежащим образом и являются допустимыми. Показания должностного лица <ФИО3>, свидетеля <ФИО4>, опрошенных в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны и не противоречат друг другу и другим доказательствам, при этом оснований для оговора ФИО5 должностным лицом и свидетелем, мировым судьей не установлено. Кроме того, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, не ставит под сомнения его действия по сбору доказательств, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного ФИО5 административного правонарушения. На данных основаниях, мировой судья кладет объяснения указанных лиц в основу принимаемого решения. Порядок осуществления видеозаписи и требования к техническому средству, которым осуществляется запись, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определены, а обязательная фиксация административного правонарушения на видеозапись не требуется. Допущенное ФИО5 нарушение Правил дорожного движения выявлено уполномоченным должностным лицом визуально, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являлось самостоятельным основанием для оформления материалов об административном правонарушении. В свою очередь возможность применения сотрудниками Госавтоинспекции видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а положениями п. 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264, - возможность использовать сотрудниками для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, цифровую аппаратуру (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Таким образом, в силу указанных норм совершенное ФИО5 административное правонарушение было зафиксировано инспектором Госавтоинспекции визуально, а видеофиксация административного правонарушения, возможно, но не является обязательной. Обязательной является видеофиксация оформления материалов об административном правонарушении, при отсутствии понятых, что и было сделано сотрудниками Госавтоинспекции. Мировой судья критически относится к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО6, которая пояснила, что она с супругом ФИО5 двигались из Петрозаводска в г. Санкт-Петербург. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Было около 11 часов утра, они двигались со скоростью потока, ехали ничего не нарушая. На подъеме в горку поравнялись с машиной ДПС. Они их остановили, они предоставили им документы, страховка у них в электронном виде, инспектор ушел в машину, вернулся и сказал, что они нарушили правило разметки. Они сидели в машине и оформляли документы. Она стала делать фото, чтоб зафиксировать, что дорога не просматривается. Обгон они совершали достаточно далеко от машины ГИБДД, в зоне действия разрешенных знаков. Завершили обгон также в зоне действия разрешающего знака. Разметка была прерывистая линия, начали обгон и завершили по прерывистой линии. У нее тоже есть права, ее стаж 15 лет, она понимает, о чем говорит. Сотрудник им не назвал причину остановки, просто забрал документы и ушел в машину. Остановил их один инспектор, документы оформлял другой. Обгон был завершён до заправки между 660 до 750 метров. Инспектор к ним подошел с планшетом, у него была открыта карточка, сказал, Вы нарушили правила разметки, поскольку расценивает их как один из способов для избежания административной ответственности ФИО5 Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 9.1.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно Правил дорожного движения линии дорожной разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Таким образом, как следует из Приложения N 2 к Правилам дорожного движения ни линия дорожной разметки 1.1, ни линия дорожной разметки 1.7 не предоставляют водителю транспортного средства право выезда на встречную полосу движения для совершения обгона транспортных средств. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. Мировым судьей установлено, 03.08.2025 года в 11 часов 35 минут на 119 км. +240 м. а/д Р-21 Кола Волховский район Ленинградской области, ФИО5, управляя транспортным средством БМВ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД, п. 1.1 Приложения ПДД, двигался в сторону г. Санкт-Петербурга по полосе предназначенной для встречного движения, в месте где она отделена линией разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Совершил обгон не тихоходного транспортного средства, маневр не являлся крайней необходимостью.

Постановлением <НОМЕР> от 24.10.2024 г., вступившим в законную силу 20.11.2024 г., ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Таким образом, 03.08.2025 года ФИО5 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО5 судом квалифицируются по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. При назначении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает наличие на иждивении ФИО5 несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. Определяя наказание, мировой судья учитывает обстоятельства правонарушения, его повышенную общественную опасность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, данные, характеризующие личность правонарушителя и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией частью 5 статьей 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Разъяснить ФИО5, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган Госавтоинспекции, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается мировому судье судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска либо непосредственно в Первомайский районный суд города Мурманска.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А. Алиева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР> судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска.

Мировой судья Е.А. Алиева Секретарь Т.В. Демчук