Результаты поиска
Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Дело № 1 - 3/2025
УИД 43MS0046-01-2024-002637-32
09 января 2025 года г. Советск Кировской области
Мировой судья судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области Гаврилов Р.Ю., председательствующий в судебном заседании, при секретаре судебного заседания Адамовой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Кировской области Макарова А.Э., подсудимого У., защитника подсудимого - адвоката Максимовой С.А., предъявившей удостоверение № …. и ордер № ….., в отсутствие представителя потерпевшего К.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении У……………….., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,
установил:
У. обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах: 10.10.2024 в вечерне время у У., возник преступный умысел на незаконный вылов рыбы с помощью остроги, имеющейся у него дома. Реализуя свой преступный умысел, 10.10.2024 около 20 часов 00 минут, У. взял дома острогу, налобный фонарь, деревянные весла и пришел около 21 часа 30 минут на водный объект именуемый Атамановские озера Советского района Кировской области, расположенный в 800 метрах от автодороги ФИО3-Советск Советского района Кировской области в юго-западном направлении, на участок местности с географическими координатами N57.644763 Е048.923422, где расположено озеро. В нарушение требований ст.43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 ФЗ от 20.12.2004, определяющего порядок, основание и ограничение пользования водными биологическими ресурсами и в нарушение п.47 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 695 от 13.10.2022, запрещающего добычу (вылов) водных биоресурсов при помощи колющих орудий добычи (вылова), У. на вышеуказанном озере, в период времени с 21 часов 30 минут 10.10.2024 до 00 часов 10 минут 11.10.2024, используя деревянную лодку весла, отплыл от берега и при помощи остроги, являющейся запрещенным орудием массового истребления рыбы и запрещенным колющим орудием лова, на озере, являющемся местом нереста, нагула, зимовки и путем нерестовых миграций всех видов рыб, обитающих в данных озерах, стал наносить острогой колющие удары, по высвеченной налобным фонарем рыбе в воде с целью ее вылова. В ходе ловли рыбы указанным запрещенным способом, в указанные выше период времени и месте, У., незаконно добыл рыбу в количестве 5 особей породы плотва стоимостью 250,0 руб. за 1 шт., причинив ущерб на общую сумму1250,0 руб., исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба». После чего У., на лодке причалил к берегу, где был задержан сотрудниками МО МВД России «Советский». Своими умышленными противоправными действиями У. причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Волго-Камского территориального управления Росрыболовства имущественный ущерб на общую сумму 1250,0 руб. Подсудимый У. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией его действий по п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ согласился. В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания У. в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, У. заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Защитник <ФИО1> поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, представитель потерпевшего К. в письменном заявлении, согласны с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное У. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении У. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании защитник У. - адвокат <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении У. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб. Просила определить размер штрафа в минимальном размере. У. данное ходатайство поддержал, не возражает против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит удовлетворить данное ходатайство. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующем основаниям. Государственный обвинитель помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому У. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что необходимо вынести законный и обоснованный приговор. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании установлено, что У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, тем самым обеспечил эффективность расследования, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждается копией чека-ордера, имеющимся в материалах уголовного дела. Мировой судья пришел к выводу, что предъявленное У. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поскольку все основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, установлены в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о том, что ходатайство защитника Максимовой С.А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению У. по п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ - прекращению с назначением У. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мировой судья убедился, что согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно, после консультации с защитником, а предъявленное органом следствия обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. В соответствии со статьей 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа мировой судья, помимо тяжести совершенного преступления, учитывает имущественное положение У., его трудоспособный возраст, возможность получения им заработной платы или иного дохода. По месту жительства и работы У. характеризуется положительно, ……, …….. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, мировой судья учитывает что У. отказывался от услуг адвоката на стадии расследования уголовного дела, но данный отказ не был удовлетворён, в связи с чем, процессуальные издержки не подлежат взысканию с У. на основании, ч. 4 ст. 132 УПК РФ. С У. подлежат процессуальные издержки на оплату услуг эксперта-ихтиолога в размере 5904 (пять тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Учитывая трудоспособный возраст У., его материальное положение, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг эксперта-ихтиолога мировой судья не усматривает. Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей с уплатой в течение 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Кировской области (МО МВД России «Советский» л/с <***>), банк получателя Отделение ФИО3 Банка России // УФК по Кировской области г. ФИО3, БИК 013304182, к/с 40102810345370000033, р/с <***>, ОКТМО 33636101, КБК 188 116 031 260 10000 140 - штрафы по уголовным делам, УИН 18854324012380000736.
Разъяснить У., что сведения (документ) об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить У., что в соответствии со ст.104.4 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а производство по уголовному делу о привлечении У. к уголовной ответственности по п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ возобновлено. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении У. отменить по вступлении постановления в законную силу. После вступления постановления в законную силу и уплаты У. судебного штрафа вещественные доказательства: железную острогу, деревянные весла, деревянную самодельную лодку - уничтожить.
Взыскать с У. в пользу федерального бюджета 5904 (пять тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, за проведение ихтиологической экспертизы в ходе предварительного расследования уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы или представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Р.Ю. Гаврилов
Апелляционным постановлением Советского районного суда Кировской области от 25.02.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 09.01.2025 изменено: «Исключить из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 09.01.2025г. указание об уничтожении вещественного доказательства - деревянной лодки. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - деревянную лодку, переданную на ответственное хранение У.- оставить у У. Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 09.01.2025г. указание о взыскании с У. в доход федерального бюджета Российской Федерации за проведение ихтиологической экспертизы в размере 5904 рубля 00 копеек в ходе предварительного следствия. У. освободить от уплаты процессуальных издержек за проведение ихтиологической экспертизы в ходе дознания в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ.»
Постановление с учетом изменений вступило в законную силу 25.02.2025.