Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
УИД <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС> Клепики <АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области Баранович О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО6- Родина А.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Леоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, корп<АДРЕС>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.<АДРЕС>, с <ДАТА3> по <ДАТА4>, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, ФИО7 <ФИО1> <ДАТА5> года в 19 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.<АДРЕС>, близ дома <НОМЕР>, управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), <ДАТА5> года в 19 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в адресованном суду письменном заявлении от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Защитник ФИО6- Родин А.А. в судебных заседаниях вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, указав, что в деле не доказана вина его подзащитного, автомобиль ФИО6 никто не останавливал, в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся, вина его подзащитного установлена сотрудниками полиции на основании показаний свидетеля <ФИО2>, который не всегда наблюдал автомобиль ФИО6 в поле зрения, он искал автомобиль по деревне <АДРЕС>, в связи с чем он не может достоверно утверждать, что автомобиль, который его «подрезал» и есть автомобиль ФИО6, в тот момент, когда свидетель <ФИО2> увидел ФИО6, тот находился в машине, отдыхал, и не управлял транспортным средством, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав в протоколе об административном правонарушении, что не управлял транспортным средством, задержан проходящим рядом с автомобилем, сотрудники ДПС не имели права предъявлять к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, и ввиду отсутствия состава административного правонарушения просит производство по делу прекратить. Допрошенный в судебных заседаниях 18 и <ДАТА7> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, показания которого оглашены с согласия участника процесса в настоящем судебном заседании, показал, что <ДАТА5> года он находился на службе с инспектором <ФИО4>, в дежурную часть поступило сообщение о том, что в д.<АДРЕС> района о пьяном водителе. Прибыв по адресу: д. <АДРЕС> увидели ФИО6 и <ФИО2>, они выяснили все обстоятельства, устно опросили их, отстранили ФИО6 от управления транспортным средством, поскольку он данных не называл, документы не предъявлял, предложили проехать в отдел <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где были составлены все процессуальные документы, он был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, без участия понятых с применением видеозаписи. Пройти освидетельствование ФИО6 отказался, после чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 отказался. В отношении ФИО6 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Объяснения от свидетеля <ФИО2> отбирал сотрудник ДПС <ФИО4> Поскольку при оформлении ФИО6 в отделе оформлялись еще два ДТП, им были допущены технические ошибки в указании времени и места управления ФИО6 транспортным средством в протоколе об административном правонарушении, рапорте и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, показания которого оглашены с согласия участника процесса в настоящем судебном заседании, показал, что <ДАТА5> года он находился на службе, в кабинете ОГИБДД, оформлял материал по ДТП, он отбирал у свидетеля <ФИО2> письменные объяснения. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, показания которого оглашены с согласия участника процесса в настоящем судебном заседании, показал, что <ДАТА5> года он находился на службе с инспектором <ФИО3>, в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что в д. <АДРЕС> пьяный водитель, прибыв на место, обнаружили ВАЗ-21043 красного цвета прямо на проезжей части, устно опросили, <ФИО2> пояснил, что видел, как автомобиль ФИО6 остановился. ФИО6 данных своих не называл, документы не предъявлял, сказал, что документов с собой нет, ему предложили проехать в отдел ГИБДД, где были составлены все необходимые документы. Место фактического отстранения от управления ТС ФИО6: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.<АДРЕС>. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА9> и <ДАТА10> в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что неприязненных отношений с ФИО6 не имеет, знает его наглядно как жителя д. <АДРЕС>, <ДАТА5> года он ехал к себе домой, на повороте в д. <АДРЕС> наперерез завернула машина Жигули красного цвета, он резко свернул на обочину, старался избежать аварии. Потом развернулся и поехал за машиной в деревню, догонять, потому что понял, что за рулем человек невменяемый. Автомобиль под управлением ФИО6 выпадал из его поля зрения, когда он его преследовал, то примерно на 3-4 минуты автомобиль выпадал из его поля зрения, он искал, куда автомобиль проехал, спрашивал у мужчины ФИО8, местного жителя, куда поехала машина, в объяснениях это не отражено, так как он при даче объяснений в отделе полиции находился в стрессе, на эмоциях говорил, с него брал объяснение другой сотрудник ДПС. Данные им письменные объяснения подтвердил. В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - протокол об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому ФИО7 <ФИО1> <ДАТА5> года в 19 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.<АДРЕС>, близ дома <НОМЕР>, управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), <ДАТА5> года в 19 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому <ДАТА5> года в 19 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.<АДРЕС> ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому ФИО6 <ДАТА5> года в 19 часов 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО6 от его прохождения отказался, о чем собственноручно указано в протоколе; - письменные объяснения свидетеля <ФИО2> от <ДАТА11>, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ из которых следует, что <ДАТА5> года в 16 часов 30 минут он двигался на собственном автомобиле Митсубиси Утлендер, г/н <НОМЕР>, из <АДРЕС> области к месту проживания <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с.Великодворье. Двигаясь по а/д <АДРЕС> он подъезжал к повороту на д. <АДРЕС> района и как вдруг неожиданно для него на его проезжую полосу движения повернул автомобиль ВАЗ-21043, г/н <НОМЕР>, далее он вывернул руль и во избежании аварийной ситуации съехал на правую обочину по ходу своего движения. После этого он развернулся на проезжей части и начал преследовать вышеуказанный автомобиль. При следовании автомобиль ВАЗ-21043, г/н <НОМЕР>, вилял из стороны в сторону. Данный автомобиль находился все время в его поле зрения и остановился в д. <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> <АДРЕС> района. Он остановился сзади автомобиля ВАЗ-21043, г/н <НОМЕР>, вышел из транспортного средства и, подойдя к водителю понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения (был сильный запах алкоголя изо рта). Также в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился несовершеннолетний ребенок. Далее он позвонил в полицию, сообщил о случившемся и находился на месте, водитель ВАЗ-21043, г/н <НОМЕР>, находился в его поле зрения, спиртных напитков в его присутствии не употреблял, после чего минут через 15 приехали сотрудники ДПС. - рапорт ИДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, из которого следует, что <ДАТА5> года в 16 час. 30 мин. им совместно с <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.<АДРЕС> выявлен факт управления автомобилем марки ВАЗ-21043, г/н <НОМЕР>, водителем ФИО6 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего ФИО6 был доставлен в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где он был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, без участия понятых с применением видеозаписи. Пройти освидетельствование ФИО6 отказался. после чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 отказался. В отношении ФИО6 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
- сведения о результатах поиска правонарушений в отношении ФИО6; - видеозаписью, на которой запечатлен процедура разъяснения прав и обязанностей ФИО6, отстранения от управления транспортным средством, факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования;
- копия выписки из книги учета сообщений о происшествиях ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району за <ДАТА11>, из которой следует, что <ДАТА5> года в 16:54 в ДЧ поступило сообщение <ФИО2> о том, что в него чуть не врезался пьяный водитель на автомобиле ВАЗ-21043, который он догнал и остановил в д. <АДРЕС>; - карточка операций с водительским удостоверением;
- карточка правонарушений; - сведения ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении ФИО6; - сведения ПАО «Мегафон» о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру <ФИО2>, согласно которым <ДАТА5> года в 16 часов 52 минуты зафиксировано соединение с абонентского номера <ФИО2> <НОМЕР> со службой спасения <НОМЕР>).
- видеозапись с камеры наблюдения дома д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области за <ДАТА5> года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Родина А.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, видеозаписи, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.п. 2.3.2 указанных Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения образуют: субъект, объект, субъективная и объективная сторона деяния. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения означает и отсутствие всего состава административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу защитник ФИО6- Родин А.А. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся, из объяснений Родина А.А. следует, что даже если <ДАТА5> года в 16 часов 30 минут ФИО6 и управлял автомобилем, то предъявление требования сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования спустя более двух часов того же дня, когда те к нему приехали в 19 часов 15 минут, является незаконными, в связи с чем ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Свидетель <ФИО2> изменил свои показания в суде и пояснил, что автомобиль ФИО9 не постоянно находился в его поле зрения, изначально он не знал, кто находится за рулем автомобиля красного цвета, он искал автомобиль, спрашивал у местного жителя, куда тот поехал.
Допрошенные при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> показали, что факт управления ФИО6 транспортным средством не наблюдали, вывод о виновности ФИО6 и обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливали на основании показаний свидетеля <ФИО2> Пояснения указанных свидетелей согласуются между собой, противоречий не содержат, с учетом чего принимаются судом во внимание.
В рапорте инспектора ДПС ГИБДД <ФИО3> указано, что <ДАТА5> года в 16 часов 30 минут ФИО6 управлял автомобилем, однако данное обстоятельство было отражено со слов <ФИО2>, в ходе рассмотрения дела подтверждения не получило. Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного <ДАТА5> года в 19 часов 17 мин., следует, что ФИО6 управлял транспортным средством <ДАТА5> года в 19 часов 15 минут.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному <ДАТА5> года в 19 часов 20 минут, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 <ДАТА5> года в 19 часов 20 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Кроме того, из представленного на запрос суда копии выписки из книги учета сообщений о происшествиях ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району за <ДАТА11>, и сведений ПАО «Мегафон» о детализации телефонных соединений зафиксировано соединение с номера, принадлежащего <ФИО2>, <НОМЕР> со службой спасения <НОМЕР>) <ДАТА5> года в 16 часов 52 минуты.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен в 19 часов 30 мин., согласно которому ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 19 часов 20 мин.
Оценивая видеозапись с камеры наблюдения дома в д. <АДРЕС> района за <ДАТА5> года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, суд находит ее достоверной и допустимой, поскольку она является непрерывной, не имеет видимых признаков монтажа таких как отсутствие кадров, подергивание, склейка и т.д., однако в указанное время ФИО6 не вменено совершение административного правонарушения. Суд также учитывает, что ФИО6 последовательно отрицался факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что с момента управления ФИО6 транспортным средством (<ДАТА5> года в 16 часов 54 минуты) до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (<ДАТА5> года в 19 часов 20 минут) прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО6 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий ФИО6 по указанной норме является неправомерной. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт управления ФИО6 транспортным средством при установленных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд не может принять надлежащими доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанные процессуальные документы составлены в отношении ФИО6 по факту управления им транспортным средством, а у суда имеются сомнения в том, что он являлся водителем транспортного средства. Учитывая, что факт предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО6 предъявлено именно как к водителю транспортного средства, не установлен в ходе судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, а именно управление им <ДАТА5> года в 19 часов 20 мин. автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и невыполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не доказано. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО6
Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручении или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в районный суд, уполномоченный рассматривать жалобу.
Мировой судья:подпись. Копия верна. Мировой судья О.В.Баранович