ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-460/2023

«27» октября 2023 года гор. Королев

Мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М., расположенного по адресу: 141071, <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «БАУМАНА-7», ОГРН …….; адрес нахождения: ………; разъяснив права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, выяснив, что в услугах адвоката (защитника) не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №33/297/131 от 06.09.2023 года ТСЖ «БАУМАНА 7» вменяется, что Товарищество 18.07.2023 года в 12 час. 15 мин. по адресу: ……….; не выполнило в установленный срок законного предписания №33/297/3 Главного управления содержания территорий Московской области, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Представители ТСЖ «БАУМАНА-7» …………. в судебное заседание явились, вину в совершении указанного правонарушения не признали, пояснили, что спорная игровая площадка в зону ответственности ТСЖ не входит, поэтому предписание должностного лица в адрес ТСЖ неисполнимо. Вызванная судебное заседание в качестве свидетеля ……….., составлявшая административный протокол, в заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась по адресу, указанному в материалах дела. С связи с изложенным, суд

определил:

рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Из данной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из материалов дела усматривается, что 19.07.2023 года Главным управлением содержания территорий Московской области по факту выездного обследования по адресу: ………..; в адрес ТСЖ «БАУМАНА-7» вынесено предписание №33/297/3 об устранении нарушений требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок», выразившееся в наличии жестких подвесов сиденья вертикальных качелей, невыполнении технического обслуживания детской игровой площадки и оборудования, а именно: ненадлежащем состоянии игрового оборудования (травмоопасные элементы угрожающие жизни и здоровью детей) (л.д. 12). При этом, каких-либо доказательств того, что спорная детская площадка по указанному адресу входит в территорию управления ТСЖ «БАУМАНА-7», либо в состав общего имущества ТСЖ и находится на территории земельного участка, который относится к общему имуществу указанного ТСЖ, в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо. Представитель ТСЖ «БАУМАНА-7», возражая против вменяемого ТСЖ административного правонарушения, в судебном заседании указывала, что спорная детская площадка в состав общего имущества ТСЖ не входит, на земельном участке ТСЖ не располагается.

В ходе производства по данному делу должностным лицом ТСЖ последовательно оспаривалась законность вынесенного в отношении юридического лица предписания. Из представленной представителем ТСЖ схемы расположения земельного участка по указанному адресу не усматривается, что спорная детская площадка располагается на земельном участке, относящимся к общему имуществу ТСЖ, либо на придомовой территории ТСЖ (л.д 12-13). Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд признает их достаточными для рассмотрения дела по существу и, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, полагает, что требование, изложенное в указанном предписание должностного лица административного органа, признать законным и исполнимым нельзя.

Таким образом, неисполнение юридическим лицом данного предписания в сроки, указанные в предписании, не влечет за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В связи с изложенным, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «БАУМАНА-7» прекратить.

ТСЖ «БАУМАНА-7» от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ освободить.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области в Королевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.М. Блохина