Дело № 5-722/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года с.Терекли-Мектеб,РД

Мировой судья судебного участка № 75 Ногайского судебного района Республики Дагестан Саитова А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,-ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, <ДАТА2>

рождения, зарегистрированного и проживающего

по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,

ул. <АДРЕС>,

Установил:

Согласно протокола об административном правонарушении 05ММ 082893, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> мл. лейтенантом полиции <ФИО1>, <ДАТА3> в 15час.40мин. на 442 км федеральной автодороги Астрахань-Махачкала <ФИО2>, управляя автомобилем марки 222742, государственный регистрационный знак <***>, при совершении маневра «обгон», допустил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не признал, мотивировав, что <ДАТА4> он на автомобиле марки Мерседес Бенц Е200, госномер <НОМЕР>, никуда не выезжал и не мог выехать, так как данный автомобиль он продал в сентябре 2022 года парню по имени Шамиль, который проживает в <АДРЕС> г.Махачкалы. Новый владелец автомобиля не переоформил транспортное средство на себя. Копию постановления ЦАФАП от <ДАТА5> о назначении ему наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он не получал. Просил переквалифировать его действия на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу диспозиции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать допущенное нарушение по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <ДАТА6> о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ была направлена ему по почте, почтовый идентификатор 36793380044058.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление по состоянию на <ДАТА7> покинуло центр гибридной печати Владикавказа, дальнейшее его продвижение на сайте отсутствует.

Таким образом, доводы <ФИО2> в той части, что он не получал копию постановления от <ДАТА5>, и ему было неизвестно о назначении ему наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, утверждать о том, что указанное постановление вступило в законную силу, невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении его копии <ФИО2>

И поскольку по состоянию на момент совершения правонарушения постановление от <ДАТА5> еще не вступило в законную силу, в действиях <ФИО2> не содержится признак повторности.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает установленным факт того, что <ДАТА3> в 15час.40мин. на 442 км федеральной автодороги Астрахань-Махачкала <ФИО2>, управляя автомобилем марки 222742, государственный регистрационный знак <***>, при выполнении маневра «обгон», допустил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>; фотофиксацией с места совершения административного правонарушения; рапортом ИДПС <ФИО1>

Действия <ФИО2> суд квалифицирует с ч.5 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При назначении наказания суд с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3 , что согласно ст.32.2 п 1.3 КРФ об АП- при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ногайский районный суд РД в течение 10-ти суток со дня получения копии.

Мировой судья А.С.Саитова