Решение по административному делу

Дело №5-72/2025

УИД 35MS0057-01-2025-000012-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Устюжна

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №57 ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО3 - ФИО4, при секретаре Быстровой Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> <НОМЕР>, паспорт серия <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС> трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 21.38 час на 253-км автодороги <АДРЕС> ФИО3, управляя транспортным средством марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил съезд с дорожного полотна в кювет. При наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) ФИО3 в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения <ДАТА5> в 00.15 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены права, которые ему понятны, с протоколом об административном нарушении не согласен, признал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом пояснил, что действительно <ДАТА4> около 22.00 часов на 253-км автодороги <АДРЕС> он управляя транспортным средством марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил съезд с дорожного полотна в кювет. Направлялся с женой из г.Устюжна в п.Чагода. После ДТП на место прибыла машина скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку торопился к жене, которая находилась в больнице, кроме того, он не знал о последствиях такого отказа. Сотрудниками ДПС последствия отказа разъяснены не были. От медицинской помощи после ДТП он отказался, так как, его состояние не требовало оказания медицинской помощи, однако он находился в состоянии шока после всего случившегося. На следующий день он по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование в г.Череповце, которое не выявило у него признаков опьянения.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако никакого законного требования пройти медицинское освидетельствование от сотрудников ДПС ФИО3 не слышал. Сотрудники ДПС вежливо спросили, согласен ли ФИО3 пройти медицинское освидетельствование. Фактически после того как автомобиль съехал в кювет, он был в состоянии шока, у него была травма головы, и не сообразил что сотрудники ДПС составляют документы на лишение права управления. На вопрос, может ли ФИО3 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник вежливо пояснил, что это его право. Должностное лицо ДПС не информировало ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства и медицинского освидетельствования При составлении протоколов права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ФИО3 разъяснялись формально - сотрудник ДПС сидел сзади, говорил очень тихо и быстро. Считает, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> и другие документы административного дела подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как они составлены с нарушением требований КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст.ст.17.7, 17.9 КоАП РФ, пояснила, что является матерью ФИО3 Охарактеризовала сына с положительной стороны как добросовестного и порядочного человека. Ее сын алкоголь и наркотические вещества не употребляет, является православным человеком. Сын ей помогает по хозяйству, так как ее муж, отец ФИО3, находится в зоне СВО.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст.ст.17.7, 17.9 КоАП РФ, пояснила, что <ДАТА4> около 21.30 час на 253-км автодороги <АДРЕС> она вместе со своим мужем на автомобиле марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> поехали из г.Устюжна в п. <АДРЕС> к родственникам. Так как трасса была очень скользкой, ее муж ФИО3 не справился с управлением, автомобиль совершил съезд с дорожного полотна в кювет, при этом автомобиль несколько раз перевернулся. На место ДТП прибыла скорая помощь и ее госпитализировали в Устюженскую ЦРБ с сотрясением головного мозга и ушибом левого тазобедренного сустава. При управлении автомобилем ее муж был трезв, никакие запрещенные вещества в этот день он не употреблял и никогда не употребляет. Охарактеризовала мужа с положительной стороны. Допрошенный в судебном заседании оперативный дежурный МО МВД России «Бабаевский» ФИО7 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в период с 08.00 часов <ДАТА4> по 09.00 часов <ДАТА5> он находился на смене в дежурной части ОП «Устюженское» МО МВД России «Бабаевский». <ДАТА4> в 21.38 час от диспетчера ЕДДС ФИО8 он получил сообщение о том, что на автодороге <АДРЕС> произошло ДТП с пострадавшими. Автомобиль марки ВАЗ-2115 совершил съезд в кювет и опрокидывание. Он сразу сообщил сотрудникам ДПС ГАИ ФИО9 и ФИО10 о данном происшествии, которые незамедлительно выехали на место. В 23.20 часа <ДАТА4> он также получил сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи ФИО11 о том, что после указанного ДТП за медицинской помощью обратилась ФИО6, которая была госпитализирована в Устюженскую ЦРБ. О том, совершались ли ему звонки в дежурную часть в эту ночь от гражданских лиц по указанному ДТП, он не помнит, так как прошло достаточно много времени.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Бабаевский» ФИО10 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст.ст.17.7, 17.9 КоАП РФ, пояснила, что <ДАТА4> она несла службу в составе наряда совместно с инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Бабаевский» ФИО9 <ДАТА4> около 22.00 часов от дежурного ОП «Устюженское» МО МВД России «Бабаевский» ФИО7 поступила информация о том, что на 253-км автодороги <АДРЕС> автомобиль марки «<НОМЕР>» совершил съезд с дорожного полотна в кювет. Они незамедлительно выехали на место ДТП. По прибытию на место они увидели автомобиль скорой медицинской помощи, а также водителя автомобиля ФИО3 и пассажира ФИО6, которой оказывалась медицинская помощь. В последствии, ФИО6 была госпитализирована в Устюженскую ЦРБ. С ФИО3 было взято объяснение. В связи с тем, что ФИО3 вел себя странно, а именно поведение не соответствовало обстановке, он то смеялся, то вел себя заторможено, кожный покров лица был изменен, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол и нему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 согласился на месте пройти освидетельствование, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Устюженской ЦРБ, на что ФИО3 ответил отказом, в связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Болезненного состояния, или состояния шока у ФИО3 не наблюдалось, у него неоднократно спрашивалось о состоянии его здоровья.

При производстве описанных выше действий велась видеозапись на комплекс фото-видеофиксации, установленной в патрульном автомобиле. Все процессуальные документы были составлены в присутствии водителя ФИО3, которые ему были вручены, также ему были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются подписи ФИО3 Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении у ФИО3 не было.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Бабаевский» ФИО9 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку последние осуществляли свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ними и ФИО3 каких-либо личных неприязненных отношений не установлено. Противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено.

Мировой судья выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, его представителя ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГАИ признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГАИ водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, о чем составлен протокол 35 ОТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>. В последующем в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА7>, свидетельство о поверке <НОМЕР>, действительно до <ДАТА8>, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,00 мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта 35 АС 015159 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> и распечатке показаний прибора на бумажном носителе. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, выявленными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, данный отказ зафиксирован на видео. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе 35 МБ 016138 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, сомнений в допустимости, достоверности и достаточности которых не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении 35АР <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, актом 35 АС 015159 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, протоколом 35 МБ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, рапортом, свидетельством о поверке <НОМЕР>, сообщениями в дежурную часть ОП «Устюженское» МО МВД России «Бабаевский» <НОМЕР> от <ДАТА4>, объяснениями ФИО3, ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, диском с видеозаписью, сведениями баз данных, картой вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА4>, а также всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности. Доводы ФИО3 о том, что он, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не знал последствий такого отказа, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу положений, предусмотренных п. 1.3, п. 2.3.2 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Анализ письменных материалов дела, показаний свидетелей и показаний самого ФИО3 свидетельствует о том, что сотрудники ДПС ГАИ ФИО10, ФИО9 в отношении ФИО3 никаких противоправных действий при производстве по делу об административном правонарушении не совершали, к совершению каких-либо действий не принуждали, в заблуждение не вводили.

То обстоятельство, что ФИО3 после составления протокола об административном правонарушении 35 АР <НОМЕР> заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому он по собственной инициативе на следующий день после составления протокола об административном правонарушении прошел указанную процедуру, не имеет правового значения для настоящего дела об административном правонарушении и не исключает в его действиях наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Анализируя и оценивая все доводы ФИО3 и его представителя ФИО4, суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении, либо переквалификации его действий, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты, избранный в целях уклонения от наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудников ДПС ГАИ, зафиксировавших факт совершения правонарушения водителем ФИО3 При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГАИ в привлечении ФИО3 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Также, суд учитывает отсутствие доказательств несоблюдения инспекторами ДПС ГАИ процедуры оформления процессуальных документов, поскольку замечаний во время оформления административного материала со стороны ФИО3 не поступали и в процессуальных документах не зафиксированы. При этом оснований полагать, что инспекторами ДПС ГАИ, привлекаемому лицу чинились препятствия в реализации предоставленных ему процессуальных прав, не имеется. Доводы ФИО3 и его представителя ФИО4 по непризнанию своей вины, а также о его психологическом состоянии (шок, стресс) в момент оформления административного материала судья расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку их позиция опровергается исследованными по делу доказательствами, в частности видеозаписью, на которой зафиксировано, что на каждый из вопросов должностного лица ФИО3 дает ответы разного содержания, самостоятельно задает вопрос о возможности отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо доказательств, опровергающих вменяемое деяние, в том числе и шоковое, стрессовое состояние ФИО3 суду не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось. Таким образом, ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Руководствуясь ч.2 ст.4.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (протокол 35АР <НОМЕР> от <ДАТА5>) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 352501001 р/с: <***> наименование банка: Отделение Вологда Банка России // УФК по Вологодской области, г. Вологда КБК 18811601123010001140 БИК 011909101 ОКТМО 19550000,УИД 35MS0057-01-2025-000012-71, УИН 18810435240230003290. Административный штраф Вы обязаны заплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представить квитанцию об оплате в канцелярию судебного участка №57. В случае неуплаты наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде двукратного размера ранее назначенного штрафа либо в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Назначенное по данной статье наказание не освобождает от уплаты штрафа, назначенного по данному постановлению. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на отдел ГАИ МО МВД России «Бабаевский» (<...>). Постановление может быть обжаловано в Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 05 июня 2025 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от 20 марта 2025 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения

Постановление вступило в законную силу 05 июня 2025 года.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №57 ФИО1