Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025-23-6 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года п.Краснообск Новосибирской области

Мировой судья 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Постникова М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Гилева П.А., подсудимой ФИО4, защитника Иванниковой Б.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Борисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышлено причинила <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. 28 мая 2023 года в период времени с 20:00 до 21:00 часа ФИО4, находилась в доме на дачном участке <НОМЕР> совместно с <ФИО1>, где у ФИО4 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением неустановленного предмета, похожего на молоток, используемого в качестве оружия.

Находясь в доме на дачном участке <НОМЕР> ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяла со стола неустановленный предмет, похожий на молоток и, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла <ФИО3> один удар в правую височную область головы, причинив <ФИО1> телесное повреждение в виде раны правой височной области, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что 28.05.23 года они с супругом <ФИО2> Константином находились на дачном участке в <АДРЕС> В районе 16 часов они вышли на улицу пожарить шашлыки, начали распивать спиртные напитки. На соседнем участке, который расположен перед их участком, <ФИО5> Мария плакала и тоже выпивала. Супруг пригласил <ФИО6> к ним на участок. Был разговор почему у <ФИО6> забрали дачу. Ее вопросы разозлили <ФИО6> и <ФИО6> начала грубо отвечать, на повышенных тонах. Позвонил <ФИО1>, <ФИО6> <ФИО1> сказала, чтобы они с сыном <ФИО6> забрали <ФИО6> Она возразила и сказала, что ей здесь гости больше не нужны, проводила, <ФИО6> вышла за калитку, она за <ФИО6> калитку закрыла. Минуты через три-четыре подошли <ФИО1>, <ФИО7> и <ФИО6> и начали стучать в ворота. Они не открыли и она на повышенных тонах ответила, чтобы уходили. Они перепрыгнули через забор, <ФИО6> кинулась на нее драться, она убежала к <ФИО8> на участок и спряталась в доме <ФИО8> <ФИО8> вышел на улицу и увидел на своем участке <ФИО1>, <ФИО10>, <ФИО6> и ее супруга. <ФИО7> и <ФИО1> кричали, что она, якобы, ударила <ФИО1> молотком. Когда она пряталась у <ФИО8>, выглянула и увидела у <ФИО1> кровоподтеки на височной части головы. <ФИО8> предлагал помощь <ФИО1>, <ФИО11> отказался. Они ушли на свой участок, она зашла в дом и находилась в доме. <ФИО7> зашел в дом, взял молоток, лежащий на печке и сказал, что она этой штукой ударила. Потом <ФИО7> положил молоток обратно. <ФИО6> с <ФИО1> ушли. <ФИО7> остался и говорил, что ее не выпустит, пока не приедет полиция и скорая. Скорая помощь увезла <ФИО1> Она удар <ФИО1> не наносила. Предполагает, что <ФИО1> был с травмой и это придумано, чтобы выманить у нее деньги. Ранее с <ФИО6> и <ФИО1> постоянно были конфликты, так как у них постоянно гулянья, драки, крики. Конфликта между <ФИО10>, <ФИО1> и <ФИО6> не было, но <ФИО1> делал замечания <ФИО6>, что она грубо разговаривает, и <ФИО7> одергивал <ФИО11> Откуда травма у <ФИО1> она не знает. По ее мнению, <ФИО7> с <ФИО1> подрались, но она не видела, что бы <ФИО7> наносил удары <ФИО1> У <ФИО10> и <ФИО1> неприязненные отношения и в этот день был конфликт.

Выслушав подсудимую ФИО4, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании пояснил, что 28.05.2021 он с не официальной супругой <ФИО6> и <ФИО10> приехали на рыбалку в п. <АДРЕС>. С <ФИО10> у него хорошие отношения. <ФИО6> пошла в магазин, они с <ФИО10> остались на рыбалке. <ФИО6> позвонила и сказала, что пошла на бывшую дачу. <ФИО2> позвали <ФИО6> в гости. ФИО4 и

<ФИО6> бывшие соседи по даче, между их участками забор. У <ФИО6> забрали участок в связи с банкротством. <ФИО6> попросила забрать ее на обратном пути. Они с <ФИО10> пошли за <ФИО6>, зашли во двор, никого не было, калитка была открыта, дверь настежь открыта. Они подумали, что <ФИО6> в доме и пошли в дом. ФИО4 была одна в комнате, стояла возле деревянного круглого стола. ФИО4 спросила что они тут делают, взяла со стола молоток с синей ручкой и кинулась на <ФИО10> с молотком - хотела нанести удар <ФИО10>, замахнулась, <ФИО7> увернулся и оттолкнул от себя ФИО4 ФИО4 пошла на него, он не успел отклониться и ФИО4 ударила его молотком, находящимся в руке, в правую височную сторону. <ФИО7> отобрал у ФИО4 молоток и они вышли на улицу. На улице была <ФИО6> с мужем <ФИО2>, они стояли и разговаривали за баней. Он держался за голову, пытался оставить кровь. <ФИО7> сказал <ФИО6>, что ФИО4 нанесла ему удар. <ФИО6> увидела, что у него идет кровь, вызвали скорую и полицию. Полицию он не дождался, его увезли на скорой, потом в больницу приезжала полиция. Оснований оговаривать ФИО4 у него нет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО1> (л.д. 83-84, 131-232 том 1) следует, что 28.05.2023 около 14 часов, он, <ФИО6> и ее сын <ФИО7> приехали в СНТ «Колос-Рэм» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, чтобы сходить на рыбалку. Они с <ФИО10> пошли в сторону реки Иня, где собирались рыбачить, а <ФИО6> пошла в магазин, а после она должна была присоединиться к ним. Примерно через два часа ему позвонила <ФИО6> и сообщила, чтобы они ее не ждали, так как она зашла к соседям по бывшей даче - <ФИО2> Олеси и Константину, а также чтобы на обратном пути они ее забрали от соседей. Он позвонил <ФИО6> и предупредил <ФИО6>, что идут за ней, на что <ФИО6> ответила, что Костя откроет дверь. Около 20 часов они с <ФИО10> зашли на участок ФИО4 Зайдя на участок, на улице он никого не увидел. Зашли в дом, в доме находилась только <ФИО2> О., которая задала вопрос: «Ты что тут делаешь?». ФИО4, взяв где-то молоток, ничего не говоря, подошла к ним и, держа молоток в левой руке, замахнулась в сторону <ФИО10>, чтобы нанести удар, однако <ФИО7> успел ее оттолкнуть от себя и ФИО4 не смогла нанести удар <ФИО10> После этого ФИО4 сразу вновь замахнулась молотком в его сторону, он попытался увернуться от удара, наклонившись в левую сторону, но у него не получилось и ФИО4 тупой частью молотка нанесла ему один удар в правую височную область головы, отчего он испытал острую физическую боль и из раны пошла кровь. После удара <ФИО7> выхватил у ФИО4 молоток из рук и положил его на печь. Он вышел на улицу, закрывая рану правой рукой, пытаясь остановить кровь. <ФИО6>, увидев его, спросила что случилось, на что он рассказал <ФИО6>, что ФИО4 ударила его молотком по голове. После этого они вызвали скорую помощь и его увезли в больницу, где были наложены швы на рану и он был отпущен домой, лечился амбулаторно. Утверждает, что молотком удар ему нанесла именно ФИО4, а не <ФИО7> Если бы <ФИО7> нанес ему телесное повреждение, то он бы не стал говорить, что это сделала ФИО4 и оговаривать ее не стал бы. С <ФИО10> у него очень хорошие отношения, они друзья. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании подтвердил показания, данные в дознании и пояснил, что <ФИО7> - сын <ФИО6>

Показаниями свидетеля <ФИО6>, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший ее сожитель, ФИО4 - соседка по даче. 28.05.2023 она с семьей - сыном <ФИО10> и потерпевшим <ФИО1> приехали на рыбалку в п. Новолуговой. <ФИО10> и <ФИО1> она отправила на рыбалку, а сама пошла на бывшую дачу. Зашла в магазин, там встретила мужа подсудимой ФИО4 - ФИО9. Константин ее пригласил на дачу, она с ним хорошо общается, его дача <АДРЕС>. Они с Константином зашли на территорию участка, ФИО4 не ругалась, промолчала, они запустили ее. ФИО4 ушла в дом, они с Костей стояли возле бани рядом с ее участком, разговаривали. Она сказала <ФИО1>, что она на бывшей даче у соседей и когда они пойдут домой, забрать ее. Костя это слышал, она попросила Костю открыть калитку, он сказал, что откроет. Когда пришли <ФИО1> с <ФИО10>, калитка была открыта, но они с Константином были за углом, а уже было темно, около 20:00 часов. Она не видела как заходил <ФИО1> Когда они с Костей стояли, подошел ее сын и сказал, что ФИО4 замахивалась на сына молотком, он успел ее оттолкнуть, ФИО4 ударила молотком <ФИО1> Следом вышел <ФИО1>, у него кровь текла по голове, <ФИО12> ей показал рану с правой стороны, она вызвала скорую и полицию. О том, что ФИО4 ударила молотком <ФИО1>, она знает со слов сына и <ФИО1> Они зашли с оперативным сотрудником в дом и увидели в правой стороне возле кровати на полу молоток с деревянной ручкой темного цвета, основа молотка металлическая. Молоток был в крови. Она показывала молоток сотруднику полиции.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, который в судебном заседании пояснил, что 28.05.2023 он поехал на дачу в общество «Колос», дом 32, с целью порыбачить с <ФИО1> и матерью. Они с <ФИО1> пошли на рыбалку, мать пошла в магазин, хотела зайти к себе на дачу. Мать позвонила и сказала, что зашла к соседям и сказала забрать ее когда они пойдут обратно. Он позвонил и сказал, что идут. Он знает собственника этой дачи, куда пошла мать - Константин. Они подошли к даче, проход был открыт, никого не было. Он подошел, постучался в дверь, они с <ФИО1> зашли на порог, в доме одна комната. Подсудимая увидела <ФИО1> и начала спрашивать зачем сюда пришел. Подсудимая взяла в правую руку металлический молоток с прорезиненной ручкой черного цвета со стола и кинулась на него, он оттолкнул ФИО4 и уклонился. Подсудимая села ягодицей. Подсудимая быстро встала и нанесла <ФИО1> один удар молотком в висок, была кровь, он забрал молоток у подсудимой. Он сказал, что подсудимая разбила голову <ФИО1> Мать вызвала скорую помощь и полицию. Молоток был в доме, он положил молоток на печку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО10> (л.д. 109-110, 134-135 том 1) следует, что 28.05.2023 около 14 часов, он, его мать <ФИО6> и <ФИО1> приехали в СНТ «Колос-Рэм» п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, чтобы сходить на рыбалку.

Они с <ФИО1> пошли в сторону реки Иня, где собирались рыбачить, а <ФИО6> пошла в магазин. Примерно через два часа позвонила <ФИО6> и сообщила, что она зашла к соседям по бывшей даче - ФИО15 Олеси и Константину и попросила ее забрать. <ФИО1> позвонил <ФИО6> и предупредил ее, что они за ней идут. Около 20 часов они <ФИО13> зашли на участок ФИО4 На участке он никого не увидел и они с <ФИО1> решили зайти в дом. Зашли в дом, ФИО4 задала <ФИО1> вопрос: «Ты что тут делаешь?», взяла лежащий на столе молоток, и, ничего не говоря, подошла к ним. Держа молоток в правой руке, замахнулась в его сторону, чтобы нанести ему удар в левую височную область головы, однако, он успел оттолкнуть от себя ФИО4 После этого ФИО4 замахнулась молотком в сторону <ФИО1> <ФИО1> попытался увернуться от удара, наклонившись в левую сторону, но у него не получилось увернуться и ФИО4 молотком нанесла <ФИО1> один боковой удар в правую височную область головы, отчего <ФИО1> упал на кровать. После удара он выхватил из руки ФИО4 молоток и положил его на печь. У <ФИО1> из раны пошла кровь от удара. Затем они с <ФИО1> вышли на улицу. В это время <ФИО6> шла в сторону дома. <ФИО6>, увидев <ФИО1>, спросила что случилось, на что он рассказал <ФИО6>, что ФИО4 ударила <ФИО1> молотком по голове. С <ФИО1> у него очень хорошие отношения, они с ним друзья, между нами никогда серьезных конфликтов не было, телесных повреждений они друг другу никогда не наносили. В этот день между <ФИО1>, им и его матерью никаких ссор не было. <ФИО1> в этот день нигде не падал, головой не ударялся. <АДРЕС> <ФИО7> в судебном заседании подтвердил показания, данные в дознании и пояснил, что раньше помнил обстоятельства произошедшего. Просит учитывать первые показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 (л.д. 103-104 том 1) следует, что ФИО4 его супруга. 28.05.2023 они с супругой находились на их дачном участке <НОМЕР> СНТ «Колос-Рем» п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. После 16 часов жарили шашлыки, на соседнем дачном участке увидели бывшую соседку <ФИО14>, он пригласил <ФИО14>. в гости. Когда <ФИО6> находилась у них, в ходе общения между женщинами произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО5> М. позвонил ее сожитель <ФИО1> Владимир и ее сын Андрей. <ФИО5> М. им сообщила, что находится у них на участке. Через некоторое время ФИО4 стала <ФИО14>. выпроваживать и сказала ей, чтобы <ФИО6> уходила и больше гостей не нужно. ФИО4 выпроводила <ФИО14>. за калитку. Он пошел к соседу Виктору на соседний участок. Через некоторое время, когда он вернулся, ФИО4 убежала на участок к Виктору. Далее либо Андрей, либо <ФИО1> кричал, что ФИО4 ударила <ФИО1> по голове, вроде молотком. Он помнит, что <ФИО1> держался рукой за голову и у <ФИО1> на правой руке была кровь. Через некоторое время Андрей стал говорить, что Олеся ударила человека - нанесла вред здоровью, за что должна оплатить моральный вред. Затем Андрей своей рукой взял молоток,

лежащий на печке, и стал говорить, что ФИО4 ударила этим предметом человека. Кто мог нанести телесные повреждения <ФИО1> он не знает, он не видел, но предполагает, что это мог сделать Андрей, так как они оба были в состоянии алкогольного опьянения и между ними были конфликты.

Показаниями свидетеля <ФИО8> В Г., который в судебном заседании пояснил, что ФИО4 соседка по даче в п. <АДРЕС>. В мае 2023 года он был дома. Подсудимая и ее муж были на даче. Муж ФИО4 пригласил <ФИО14>. Ю. на территорию, они беседовали, он ушел к себе. Он слышал конфликт, но не видел. Потом <ФИО6> и ее сын пришли к нему на участок. У потерпевшего была кровь на височной части головы. Он предложил помощь, сказали, что ничего не надо. Он спросил что случилось, не сказали ничего конкретного. Потом все ушли на участок подсудимой, потом скорая помощь приехала. Он не видел, чтобы ФИО4 вступала в драку. Не слышал, чтобы ФИО4 нанесла удар.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО8> (л.д. 112 том 1) следует, что со ФИО4 в нормальных отношениях, со ФИО16 дружеские отношения. 28.05.2023 он находился в своем доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 1-я Деревенская, 1. Он находился на участке ФИО4 и увидел, что ФИО16 пригласил <ФИО14>. Ю. в гости. Он ушел в свой дом. В период времени с 20:00 по 21:00 он видел, что на участке семьи ФИО15, кроме указанных лиц, был сожитель <ФИО6> - Владимир и ее сын Андрей. Он слышал словесную перепалку на участке ФИО15, ФИО4 выгоняла их, но не видел что происходило на участке. Около 21 часа они пришли к нему во двор и он увидел на правой височной области головы Владимира кровоподтеки и кровь на ухе. Кровь не текла и рукой Владимир не закрывал рану. Он предложил обработать рану и перебинтовать, на что Владимир ответил отказом. На его вопрос откуда рана потерпевший ничего не пояснил, никто ничего не пояснил. Кто нанес телесные повреждения Владимиру, он не знает. Молоток он не видел. Позже он от кого-то слышал, что 28.05.2023 ФИО4 ударила молотком Владимира, отчего у Владимира были кровоподтеки в правой височной области.

<АДРЕС> <ФИО8> в судебном заседании не подтвердил показания, данные в дознании и пояснил, что он трижды приходил к дознавателю, дознаватель сократила показания и все переделала. Он не читал показания, а просто поставил подпись. Возможно, он от сына <ФИО6> услышал, что ФИО4 ударила потерпевшего молотком. Он не видел, чтобы потерпевший участвовал в каких-то драках. Потерпевший ему не рассказывал о том, что кто-то ему наносил телесные повреждения. Показаниями свидетеля <ФИО17>, которая пояснила, что является дознавателем МО МВД России «<АДРЕС>. Вела дело в отношении ФИО4 Допрашивала <ФИО8>, сколько раз не помнит. Возможно беседовала с <ФИО8>, но официальный допрос, судя по обвинительному акту, был один. <ФИО8> удары не видел, но видел телесные повреждения у потерпевшего. Спустя год она выезжала для осмотра места происшествия, так как сотрудники сначала не составили протокол осмотра. При допросе потерпевшего давления на него не оказывалось. <ФИО8> прочел протокол допроса прежде чем подписывать, согласился и подписал.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО1> от 28.05.2023, в котором <ФИО1> указал, что 28.05.2023 он вместе с женой пришел в гости в знакомым в п. <АДРЕС>, 1, участок 61, где хозяйка дома ФИО4 взяла молоток и ударила его по голове (л.д. 27 том 1); заключением эксперта ГБУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от 17.07.2023, согласно которому у <ФИО1> имелось следующее телесное повреждение: рана правой височной области, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок понадобился для ее заживления, поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Взаимное положение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения, указанного выше, могло быть любым, при условии доступности правой височной области для воздействия (л.д. 45-46 том 1); заключением эксперта ГБУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от 21.05.2024, согласно которому у <ФИО1> имелось телесное повреждение рана правой височной области, которая образовалась от ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - 28.05.2023 (что подтверждается данными медицинских документов, составленными в ГБУЗ НСО «ГКБ № 19»), возможно, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего <ФИО1> «…молотком нанесла мне один удар в правую височную область головы». Данное телесное повреждение, учитывая его локализацию и характер, не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, возможность его образования «при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы (камни)» не исключена (л.д. 54-56 том 1); протоколом очной ставки от 12.05.2024 между ФИО4 и <ФИО1>, в которой <ФИО1> пояснял, что ФИО4, нанесла ему удар молотком по голове (л.д. 99-101 том 1); протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2024, где объектом осмотра был CD-R диск, на котором видеозапись с участием ФИО4, <ФИО1>, <ФИО14>, <ФИО10> и ФИО16 (л.д. 118-120 том 1);

видеозаписью, содержащейся на CD-R диск и исследованной в судебном заседании, на которой <ФИО1> поясняет, что ФИО4 нанесла ему удар молотком (л.д. 122 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2024, согласно которому объектом осмотра являлся дачный участок <НОМЕР> в СНТ «Колом-Рем» <АДРЕС> района <АДРЕС> области и фотографиями к нему (л.д. 124-127 том 1). Характер обнаруженных у <ФИО1> при проведении судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений позволяет суду сделать вывод о том, что телесные повреждения были причинены <ФИО1> от противоправных действий подсудимой ФИО4, поскольку из заключения эксперта следует, что указанное телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

Из показаний потерпевшего, а также допрошенных свидетелей также не следует, что <ФИО1> падал.

Показания потерпевшего <ФИО1> согласуются с судебно-медицинским заключением эксперта и показаниями свидетеля <ФИО10>, согласно которым ФИО4 нанесла удар <ФИО1> молотком в висок.

Хотя свидетели <ФИО14>, ФИО16 и <ФИО8> не являлись свидетелями нанесения ФИО4 телесного повреждения <ФИО1>, но в то же время они поясняли, что слышали от <ФИО10> о том, что ФИО4 нанесла удар <ФИО1>

При этом показания, данные свидетелем <ФИО8> о том, что он не подтверждает свои показания, данные дознавателю, поскольку не читал их, по мнению суда, имеют целью помочь подсудимой избежать ответственности в силу того, что данный свидетель является другом семьи подсудимой.

Приведенные показания свидетелей не опровергают обстоятельства, установленные судом, поскольку данные свидетели видели кровь на голове <ФИО1> Утверждение подсудимой о том, что телесные повреждения могли быть нанесены потерпевшему <ФИО10> не подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6>, ФИО16, <ФИО10> и <ФИО8>, поскольку данные свидетели не указали иных обстоятельств получения телесных повреждений <ФИО1>

Показания потерпевшего и свидетелей как при производстве дознания, так и в ходе судебного следствия согласуются с письменными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы. Перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Оценив каждое представленное мировому судье доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4 Неоднократное вынесение участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС> постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отсутствие изъятого предмета, используемого ФИО4 в качестве оружия, не исключает вину ФИО4 в совершении преступления.

Осмотр места происшествия 18.08.2024, то есть по истечении года после совершения ФИО4 преступления, не влечет признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Все вышеперечисленные доказательства относятся к данному делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 28 мая 2023 года в период времени с 20:00 по 21:00 часа ФИО4, находясь на дачном участке <НОМЕР> действуя умышленно, нанесла один удар неустановленным предметом, похожим на молоток, используемым в качестве оружия, в правую височную область головы <ФИО1>, причинив <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой - ранее не судимой, по месту жительства и месту работы характеризующейся положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящей. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, исходя из позиций гуманности, достаточности и соразмерности наказания содеянному, мировой судья считает возможным назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует характеру общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Также не усматриваются снования для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотренное санкцией статьи, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной вовремя и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ мировой судья, ПРИГОВОР И Л : ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. Вещественное доказательство CD-R диск с записью с мобильного телефона ФИО4 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО4 процессуальные издержки в размере 3950 рублей 40 копеек за осуществление защиты ее интересов по назначению дознавателя адвокатами Юшковой Е.Д. и Васильевой<ФИО>

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский районный суд Новосибирской области через мирового судью 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья /подпись/ М.С. Постникова