Приговор по делу № 1-20/2023 от 14.09.2023.

1>

Дело № 1-20/2023 75MS0018-0<НОМЕР>-2023-005673-3<НОМЕР> ПРИГОВОР Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2023 года город Чита<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы Шаферов А.Н.,

при секретаре Батомункуевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Гончаренко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <НОМЕР> ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> января 2023 года около 23 часов 40 минут ФИО3, пребывавший в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> в микрорайоне <АДРЕС> административного района г. <АДРЕС>, увидел свою бывшую сожительницу <ФИО1> с <ФИО2>, на почве ревности, из личных неприязненных отношений, у ФИО3 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 около 23 часов 40 минут <ДАТА> января 2023 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> микрорайона <АДРЕС> административного района г. <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшего, возбуждения у него страха за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, из мотивов личной неприязни к потерпевшему, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, демонстрируя своё намерение выстрелить в голову <ФИО2>, приставил к голове последнего деактивированный (охолощенный) пистолет ПМ-СХ, чем вызвал у <ФИО2> чувство страха за свою жизнь и здоровье, и причинил сильные моральные страдания, совершив угрозу убийством. Действия угрозы убийством ФИО3 потерпевший <ФИО2> воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровья и опасался её осуществления, так как ФИО3 вёл себя агрессивно, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и демонстрировал деактивированный (охолощённый) пистолет ПМ-СХ, т.е. ФИО3 своим поведением и своими умышленными действиями создал у потерпевшего впечатление о реальной возможности приведения угрозы в исполнение.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснив следующее: С <ФИО1> Е. он (ФИО3) знаком с 2014 или 2015 года, ранее проживал совместно с ней, затем отношения были прекращены. <ДАТА> января 2023 года он позвонил <ФИО1> Е. около 19 час. 00 мин. и договорился о встрече, чтобы забрать у неё принадлежащую ему кошку. <ФИО1> Е. сообщила, что позвонит позже, так как находится не дома. Позднее <ФИО1> Е. перезвонила, и сообщила, что через 10 минут будет дома, однако через 10 минут на телефонный звонок она не ответила, в связи с чем им (ФИО3) было принято решений пойти к ней на встречу. Направляясь по улице Жукова он (ФИО3) увидел двоих человек (их силуэты), идущих в попутном направлении. Позднее он (ФИО3) направился в сторону мкр. <АДРЕС>, и подходя к подъезду дома <ФИО1> Е., увидел <ФИО1> Е. и <ФИО2>, которого он сразу узнал. <ФИО1> Е. в этот момент искала что-то в сумке, его (ФИО3) приближение они не заметили. Подойдя к <ФИО1> Е. и <ФИО2>, он (ФИО3) поприветствовал их, на что <ФИО1> Е. сразу стала ругаться, толкать его и обзывать. Когда в очередной раз она толкнула его (ФИО3), он почти упал. Падая он (ФИО3) схватил пистолет, находившийся в кармане, чтобы его не выронить. Затем <ФИО1> Е. перестала ругаться, а он (ФИО3) показал пистолет <ФИО2>, продемонстрировал в том числе тот факт, что пистолет не заряжен. С указанной целью он (ФИО3) дал пистолет <ФИО2>, который, осмотрев пистолет, положил его себе в карман. Затем они вместе прошли в квартиру <ФИО1> Е., чтобы он (ФИО3) забрал кошку. В последующем он (ФИО3) забрал свои вещи и кошку из квартиры <ФИО1> Е., предложил <ФИО2> выйти в подъезд, чтобы покурить. <ФИО1> Е. возражала против указанного, и снова начала ругаться. После указанного он (ФИО3) спустился и встретил сотрудников полиции. После он (ФИО3) направился в сторону своего дома, около автостоянки его остановил сотрудник полиции <ФИО4> и попросил сесть в машину, далее они проследовали к первому подъезду. Сначала он (ФИО3) сидел в машине, затем сотрудник полиции <ФИО4> попросил его выйти, спросил, что содержится в сумке. Он (ФИО3) ответил, что в сумке находится кошка. Через 20-30 минут после указанного он (ФИО3) снова сел в машину сотрудников полиции. Через, ориентировочно, 10 минут, из дома вышли сотрудники полиции, осмотрели его (ФИО3) вещи, нашли пистолет. После указанного он (ФИО3) был помещен в отсек для задержанных. Умысла угрожать, запугать <ФИО2> он (ФИО3) не имел, неприязненного отношения к нему не испытывал, не ревновал его к <ФИО1> Е. Пистолет к голове <ФИО2> он не приставлял. Пистолет был приобретен в познавательных целях. Полагал уголовное дело подлежащим прекращению в связи с тем, что в нарушении положений УК РФ дознание по данному делу проводилось необоснованно долго, длительное время никаких процессуальных действий не производилось, органами дознания были нарушены сроки дознания.

На основании п. <НОМЕР> ч. <НОМЕР> ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, которые были даны в ходе следствия.

При допросе в качестве подозреваемого (<ДАТА4>) ФИО3 пояснил (л.д. 7<НОМЕР>-75), что ранее сожительствовал с <ФИО1> Е. несколько лет, расстались около трех лет назад, продолжали дружеское общение. Ранее, во время совместного проживания с <ФИО1> Е. часто скандалили. <ДАТА> января 2023 года в вечернее время он созвонился с <ФИО1> Е. и договорился о том, что придет к ней и заберет у нее свою кошку, <ФИО1> Е. пояснила, что находится у подруги, где распивает спиртное. Он (ФИО3) сказал ей, чтобы позвонила, когда пойдет домой. Затем она позвонила и сообщила, что направилась домой, время было примерно после 23 часов. Он (ФИО3) после звонил <ФИО1> Е., однако она не отвечала, после он направился к <ФИО1> Е. В пути следования он (ФИО3) увидел идущую пару, молодого человека и девушку, похожую на Евгению, ему показалось, что они шли обнимались и целовались, он приревновал <ФИО1> Е., стал быстрым шагом подходить к ним. Подойдя ближе он понял, что <ФИО1> Е. идет с молодым человеком по имени <ФИО2> Влад, ранее видел его среди общих знакомых. При нем (ФИО3) находился в это время пистолет, изначально который лежал в сумке, которую он взял с собой, чтобы поместить в нее свою кошку. Когда пистолет, расположенный в сумке, стал биться об его спину и мешать, переложил пистолет с сумки в карман куртки. Пистолет был без магазина и не заряжен. Он (ФИО3) знал, что Влад (<ФИО2> находится в любовных отношениях с общей знакомой, поэтому с <ФИО1> Е. у него ничего быть не может, поэтому чувства ревности не было.В это время он решил подшуить над ними, что якобы их застал вместе, пугать их пистолетом в мыслях не было. Он (ФИО3) шел за ними так, что они его не замечали. Они дошли до подъезда <ФИО1> Е., остановились, он (ФИО3) подошел к <ФИО2> В., достал из кармана куртки свой пистолет и сказал «Попались!». Держал пистолет в своей левой руке, куда направлял - не помнит, держал ли пистолет у головы Влада сказать не может, так как не помнит этого момента, слов угрозы жизни не высказывал. <ФИО1> Е. стала после указанного набрасываться на него, высказывалась нецензурной бранью, в это время он убрал пистолет в карман своей куртки и отталкивал <ФИО1> Е. от себя. <ФИО2> В. в это время стоял рядом, что делал - не помнит. Затем все зашли в подъезд, поднялись на лифте в квартиру <ФИО1> Е., пистолет в это время находился у него в кармане, зашли к <ФИО1> Е. в квартиру, после чего он (ФИО3) забрал свою кошку. <ФИО1> Е. сказала ему, чтобы он вышел из ее квартиры, они оскорбляли друг друга, высказывались нецензурной бранью, после чего он (ФИО3) вышел из квартиры. Евгения стала звонить подруге и просить ее вызвать полицию, тогда он (ФИО3) предложил <ФИО2> В. поговорить, однако <ФИО1> Е. сказала, что не отпустит его с ним, тогда он (ФИО3) достал из куртки пистолет и отдал его <ФИО2> В., чтобы <ФИО1> Е. успокоилась, но она так и не отпустила <ФИО2> В. Тогда он (ФИО3) сказал <ФИО2> В. вернуть пистолет, после чего пистолет был возвращен и он (ФИО3) стал уходить от них. На выходе из подъезда его (ФИО3) задержали сотрудники полиции. Вину свою не признает, так как угрожать не хотел, а только хотел пошутить над ними.

В ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО2>, состоявшейся <ДАТА5>, ФИО3 пояснил (л.д. 97-102), что не подтверждает то, что держал пистолет у головы Влада. Также не подтверждает то, что Влад с Евгенией его успокаивали, так как он итак был спокоен и не агрессивен, Влад успокаивал Евгению, а не его. Также предполагает, что <ФИО2> В. его не испугался, так как он вел себя спокойно и сообщил, что пистолет не заряжен. Около подъезда хоть и есть освещение, но там достаточно темно, и <ФИО2> не мог разглядеть выражение его лица и понять, было оно агрессивным или нет. С <ФИО1> Е. он взаимно выражался нецензурной бранью. Когда он подошел к <ФИО2> и <ФИО1> Е., пистолет к голове Влада он не подставлял, пистолет находися в левом нижнем кармане куртки, в нем не было обоймы, патронник был пустой, т.е. патронов в пистолете не было, произвести имитацию выстрела он не мог, на себе имитацию выстрела демонстрировал. Когда он (ФИО3) подошел к <ФИО2>, он (ФИО3) прикоснулся его головы пальцем своей руки. При этом умысла угрожать Владу у него не было, так как он считает, что они находились в хороших отношениях, зла ему он не желал и ничего плохого сделать не смог бы и не желал. Пистолет из кармана он достал случайно, когда <ФИО1> Е. набросилась на него, так как в тот момент его рука находилась в кармане с пистолетом, но намерений доставать пистолет у него не было, и намерений угрожать также не было.

В ходе очной ставки со свидетелей <ФИО1>, состоявшейся <ДАТА6>, ФИО3 пояснил (л.д. 12<НОМЕР>-126), что не подтверждает то, что у него в руке был какой-либо предмет, у него в руках кроме варежек ничего не было, а левая рука была в кармане.

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании не поддержал, пояснив, что не доставал пистолет с целью пошутить над <ФИО1> Е. и <ФИО2> Когда его доставили в отдел полиции, он свои показания не читал, находился в стрессовой ситуации. В протоколе очной ставки ошибочно дознавателем написано, что он (ФИО3) приставил к голове потерпевшего палец.

Судом признаются достоверными показания, которые были даны ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого, так как данные показания согласуются с материалами дела, не являются противоречивыми, получены в установленном законом порядке - с участием защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также ст. 5<НОМЕР> Конституции РФ. Каких-либо замечаний от подсудимого ФИО3 и его защитника к данным показаниям при допросе не поступило, протокол допроса подписан ФИО3 и его защитником, верность показаний, изложенных в протоколе, подтверждена ФИО3 путем указания надписи: с моих слов напечатано верно, мною прочитано.

К последующему изменению показаний подсудимого ФИО3, которые находят выражение при очной ставке, а также при допросе в судебном заседании, суд относится критически и расценивает как способ уклониться от ответственности.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в тот день (точную дату не помнит) он пошел проводить <ФИО1> Е. Когда они вместе подходили к подъезду дома, в котором живет <ФИО1> Е., в мкр. <АДРЕС>, он почувствовал, что к нему что-то приставили. В тот момент он стоял лицом к подъезду. Когда он повернулся, увидел ФИО3, в руке у ФИО3 был пистолет. Возле подъезда было освещение, он увидел металлический блеск, рукоятку пистолета. Он не стал паниковать и попросил ФИО3 убрать пистолет. В это время <ФИО1> Е. начала набрасываться на ФИО3 На протяжении какого-то времени ФИО3 ругался с <ФИО1> Е. В какой момент ФИО3 убрал от него пистолет - не помнит. В последующем ФИО3 отдал пистолет ему (<ФИО2>), чтобы было безопаснее. После они совместно поднялись в квартиру <ФИО1> Е., чтобы ФИО3 забрал кошку. ФИО3 звал его (<ФИО2>) отойти и поговорить, но <ФИО1> Е. препятствовала указанному. ФИО3 в момент описываемых событий, как ему показалось по первичному впечатлению, находился в состоянии алкогольного опьянения, был напряжен, сжаты скулы, расширены глаза. Указанное он (<ФИО2>) понял, когда ФИО3 приставил пистолет к его голове. За свою жизнь в тот момент он (<ФИО2>) опасался, так как не знал, заряжен ли пистолет. Показания потерпевшего <ФИО2> суд признает стабильными, непротиворечивыми и достоверными. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, причины для оговора подсудимого судом не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что работает в ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС>, в конце января - начале февраля, в ходе патрулирования поступил вызов о том, что по адресу микрорайон <АДРЕС>, д. 4 произошла угроза пистолетом. Когда он совместно с иными сотрудниками прибыли на место, из подъезда выходил молодой человек, являющийся подсудимым по настоящему делу. На вопрос о своих данных данные были названы, точно ФИО не помнит, но помнит, что указанное лицо представилось не своими данными. После он направился с иными сотрудниками полиции в квартиру, в которой находился потерпевший и девушка. Девушка рассказала обстоятельства произошедшего, что ФИО3 пришел и приставил пистолет к потерпевшему. Потерпевший в тот момент был напуган, у него дрожали руки. На вопрос о том, были ли реальна угроза, потерпевший пояснил, что угроза была реальная, и что он испугался за свою жизнь. Затем водитель полицейского автомобиля сообщил, что задержал ФИО3 Он (<ФИО7>) вышел из дома и в целях безопасности был произведен досмотр ФИО3 Досмотр производил водитель полицейского автомобиля <ФИО4> А. В ходе досмотра, в рюкзаке ФИО3 был найден пистолет. В последующем было установлено, что пистолет был охолощенный.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что работает полицейским водителем в ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС>. В феврале 2023 года поступил вызов (точную дату не помнит), что в микрорайоне <АДРЕС>, в доме <НОМЕР> около <НОМЕР>-го подъезда мужчина угрожает пистолетом. Он совместно с иными сотрудниками полиции прибыли по указанному адресу, при этом он как водитель остался в автомобиле. Через какое-то время из дома вышел мужчина, вызвавший подозрения, так как он зашел за дом в темноту и начал от туда выглядывать. Он (<ФИО8>) отправился за ним на машине, остановил и задал ряд вопросов, на которые данный мужчина пояснил, что находился у друга, в сумке находится кошка. После он (<ФИО8>), оставив задержанного в автомобиле, сообщил иным сотрудникам полиции, проследовавшим в квартиру, с которой поступил вызов, о задержании и необходимости опознания. Пришедшие потерпевший и находящаяся с ним девушка подтвердили личность задержанного ФИО3 После осмотра сумки ФИО3 был найден пистолет. Затем ФИО3 был доставлен в отдел.

На основании ч. 3 ст. 28<НОМЕР> УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, которые были даны в ходе следствия, <ДАТА7> (л.д. 130-133). Согласно указанным показаниям <ФИО9> пояснил, в должности полицейского водителя 5 взвода 4 роты ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС> проходит службу с 2017 года. <ДАТА> января 2023 года в составе автоэкипажа <НОМЕР> заступил в ночное дежурство, с 2<НОМЕР> час. 00 мин. <ДАТА> января 2023 года по 09 час. 00 мин. <ДАТА> февраля 2023 года, совместно с полицейским ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС> старшим сержантом полиции <ФИО7> и полицейским ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС> старшим сержантом полици <ФИО10> <ДАТА> февраля 2023 года 00 час. 00 мин. от оперативного дежурного ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> поступил вызов о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, 4, около первого подъезда молодой человек угрожает пистолетом, а заявитель находится в квартире <НОМЕР>, по вышеуказанному адресу. По прибытии на адрес около подъезда никто обнаружен не был. <ФИО7> вместе с <ФИО10> поднялись на адрес, а он (<ФИО9>) остался в патрульном автомобиле. Через некоторое время он (<ФИО9>) увидел, что из подъезда <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, 4 вышел неизвестный молодой человек, на подъезде было освещение, горела лампочка, данный молодой человек посмотрел на патрульный автомобиль, заметил его (<ФИО9>) и направился за угол данного дома в темноту. Данный человек показался ему (<ФИО9>) подозрительным, так как он озирался и когда зашел за угол, постоянно выглядывал из-за него. Он (<ФИО9>) вышел из патрульного автомобиля и пошел в сторону угла дома, где находился неизвестный молодой человек, однако при его приближении данный человек быстрым шагом направился в сторону поля, к кустам. Тогда он (<ФИО9>) вернулся обратно к патрульному автомобилю, и решил догнать неизвестного ему молодого человека на автомобиле, объехал дом, подъехал к кустам, где прятался неизвестный молодой человек, вышел из автомобиля, попросил его подойти, на что неизвестный молодой человек начал от него убегать, но потом остановился и подошел к нему (<ФИО9>). Он (<ФИО9>) спросил у него, что данный молодой человек делал в подъезде <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, 4, на что данный молодой человек ничего внятного не ответил. Также он (<ФИО9>) спросил у него, что находится у данного молодого человека в рюкзаке, на что молодой человек пояснил - в рюкзаке кошка. Он (<ФИО9>) попросил молодого человека сесть в патрульный автомобиль, руки держать на видном месте, а рюкзак поставить на пол. Затем по средствам связи он позвонил <ФИО7> и сообщил о том, что задержан подозрительный молодой человек, который выходил из подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> микрорайона <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Далее вместе с данным молодым человеком они подъехали к подъезду <НОМЕР>, по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, 4, где из данного подъезда вышли сотрудники полиции вместе с заявителем и девушкой. Заявитель с девушкой сразу опознали находящегося в патрульном автомобиле молодого человека как человека, который угрожал заявителю пистолетом, а также сказали, что его зовут ФИО3 ФИО3 и девушку, как позже стало известно её фамилия - <ФИО1>, которая вышла с заявителем, он сразу узнал, так как неоднократно выезжал по месту жительства данной девушки, а также по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, кв. 18, куда <ФИО1> вызывала сотрудников полиции на гражданина ФИО3, в связи с тем, что он избивает её, однако по приезду сотрудников полиции заявления она отказывалась писать. Гражданин ФИО3 во время задержания и перед поездкой в служебном автомобиле для личной безопасности был осмотрен, в ходе осмотра у ФИО3 в рюкзаке, находящимся при нем, был обнаружен пистолет, внешне схожий с пистолетом ФИО5, серия <НОМЕР> НХ <НОМЕР>, для личной безопасности данный предмет был оставлен в салоне служебного автомобиля. Далее заявителю, <ФИО1> и ФИО3 было сообщено, что они будут доставлены в ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>. Заявитель сразу же сказал, что на одном автомобиле с ФИО3 он не поедет. По его поведению было понятно, что он испытывает страх за свою жизнь, хотя он и был не многословен, поведение его было настороженным, взгляд напуганный. ФИО3 был помещен в отсек для задержанных и доставлен в дежурную часть ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>, где на данного гражданина был составлен административный протокол <НОМЕР> по ч. <НОМЕР> ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент задержания он пытался скрыться. Далее ФИО3 был передан сотрудникам ОУР ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>. Гражданин ФИО3 в ходе диалога с сотрудниками полиции изначально представился не своими личными данными, представился гражданином <ФИО11>, проживающим по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 18.

Оглашенные показания <ФИО9> в судебном заседании поддержал и подтвердил, дополнив, что <НОМЕР> дома перепутал в зале судебного заседания, дополнительно указав, что с потерпевшим он не разговаривал, а также то, что ФИО3 ему иные ФИО не называл, иные личные данные ФИО ФИО3 назвал другим сотрудникам полиции, которые уже потом сообщили об указанном факте ему (<ФИО9>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10>, работающий в ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС> в должности полицейского, пояснил, что им поступил вызов (точную дату он не помнит), что по адресу: мкр. <АДРЕС> человек угрожает оружием. Он с напарниками незамедлительно выехали на адрес. По приезду из дома к ним вышел молодой человек, он с коллегой спросили его данные, записали их и поднялись в квартиру. В квартире находилась девушка с потерпевшим. Они спросили, что случилось. Девушка и потерпевший пояснили, что в момент, когда потерпевший заходил в подъезд дома, к виску потерпевшего приставили пистолет. Потерпевший также пояснил, что испугался. Потерпевший был испуган. Далее он с коллегой отобрали заявление, затем позвонил водитель полицейского автомобиля, оставшийся около дома в автомобиле, и сообщил о задержании. Когда он с коллегой спустились вниз, молодой человек сидел в машине, была установлена его личность. Изначально молодой человек представился не своим именем. Был произведен осмотр вещей, в ходе которого было найдено оружие, схожее с пистолетом ФИО5. Пистолет находился внизу рюкзака. Затем они проследовали в отдел полиции.

На основании ч. 3 ст. 28<НОМЕР> УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля <ФИО10>, которые были даны <ДАТА9> в ходе следствия (л.д. 115-117). При допросе в указанную дату <ФИО10> пояснил, что в должности полицейского-водителя первого отделения 5 взвода 4 роты ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС> проходит службу с 2016 года, в его обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений. <ДАТА> января 2023 года он в составе автоэкипажа <НОМЕР> заступил в ночное дежурство, с 2<НОМЕР> час. 00 мин. <ДАТА> января 2023 года по 09 час. 00 мин. <ДАТА> февраля 2023 года, совместно с полицейским - водителем ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС>, старшим сержантом полиции <ФИО13> и полицейским ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС> старшим сержантом полиции <ФИО7> В 00 час. 00 мин. <ДАТА> февраля 2023 года от оперативного дежурного ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> поступил вызов о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 4, около первого подъезда молодой человек угрожает пистолетом, а заявитель находится в квартире <НОМЕР>, по вышеуказанному адресу. По прибытии на адрес, около подъезда никого обнаружено не было. В квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 4, находились гражданин <ФИО2>, <ДАТА10> рождения, и гражданка <ФИО1>, <ДАТА> июля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что она вместе со своим знакомым <ФИО2> возвращалась домой и в этот момент, около первого подъезда, по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, 4 к ним подошел ее бывший сожитель ФИО3, и держа в руке пистолет приставил его к виску <ФИО2> По данному поводу от <ФИО2> было отобрано заявление. На момент написания заявления по внешним признакам <ФИО2> был испуган, вес себя насторожено, голос его дрожал. В ходе диалога с <ФИО2>, с его слов стало понятно, что он реально воспринял угрозу убийством, а предмет, схожий с пистолетом, показался ему настоящим огнестрельным оружием. В ходе нахождения в квартире <НОМЕР> старшему сержанту полиции <ФИО7> от полицейского-водителя <ФИО8> по средствам связи поступила информация о том, что ФИО3 задержан. О происходящем было доложено оперативному дежурному ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>. ФИО3 во время задержания и перед поездкой в служебном автомобиле для личной безопасности был осмотрен, в ходе осмотра ФИО3 предоставил рюкзак, находящийся при нем, в котором был обнаружен пистолет, внешне схожий с пистолетом ФИО5, серия <НОМЕР> НХ <НОМЕР>. Для личной безопасности данный предмет был оставлен в салоне служебного автомобиля, а ФИО3 помещен в отсек для задержанных и доставлен в дежурную часть ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>, где на данного гражданина был составлен административный протокол <НОМЕР> по ч. <НОМЕР> ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент задержания он пытался скрыться от сотрудника полиции старшего сержанта полиции <ФИО8> Далее, после всех необходимых мероприятий ФИО3 был передан сотрудникам ОУР ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>. В ходе задержания и доставления ФИО3 физическая сила и специальные средства не применялись. Дополнил, что ФИО3 в ходе диалога с сотрудниками полиции представился не своими личными данными, представился гражданином <ФИО11>, проживающим по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 18.

Оглашенные показания <ФИО10> в судебном заседании поддержал, пояснив, что определенные детали не смог вспомнить при даче показаний в судебном заседании, так как прошло много времени с тех событий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> пояснила, что состоит в дружеских отношениях с <ФИО1> Е., которая проживает по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, <...> этаж. <ДАТА12> <ФИО1> Е. около 12 час. ночи попросила её (<ФИО14>) вызвать полицию в связи с тем, что <ФИО2> угрожал ФИО3 <ФИО1> Е. пояснила, что ФИО3 угрожал <ФИО2> пистолетом. Она вызвала сотрудников полиции.

Показания указанных лиц (<ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО15>) суд признает стабильными, непротиворечивыми и достоверными. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, причины для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлены.

Незначительные противоречия между показаниями, которые были даны в ходе судебного заседания <ФИО13> и <ФИО10>, с показаниями, которые были даны в ходе следствия указанными лицами, суд признает обусловленными объективными причинами, а именно - прошествием значительного количества времени. Противоречия в ходе судебного следствия были устранены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснила, что в тот день она встретилась с <ФИО2>, и они совместно пошли к <ФИО15> распивать спиртные напитки. В период нахождения в гостях у <ФИО15> <ФИО1> позвонил ФИО3 и сообщил, что хочет забрать кошку. Она (<ФИО1> Е.) ответила ему, что находится в гостях, и сообщила, что позвонит, когда будет находится дома. В последующем, когда она (<ФИО1> Е.) собралась идти домой, <ФИО2> решил её проводить до дома, так как они живут в рядом расположенных домах, а время было позднее. ФИО3 звонил <ФИО1> Е., однако она не отвечала на вызовы. Когда она (<ФИО1> Е.) и <ФИО2> подошли к подъезду дома <ФИО1> Е., она решила достать ключи, обернулась и увидела ФИО3, который сказал «привет». У него в тот момент было что-то в руках, но данный предмет она не распознала. Она начала ругаться с ФИО3, затем позвонила <ФИО15>, чтобы последняя вызвала полицию. <ФИО2> в это время стоял рядом и был напуган. Затем они направились в квартиру <ФИО1> Е., ФИО3 забрал кошку. Ориентировочно через 5 минут после указанного приехали сотрудники полиции. Она (<ФИО1> Е.) видела, что ФИО3 передавал <ФИО2> пистолет. В иное время в тот день она данный пистолет не видела.

На основании ч. 3 ст. 28<НОМЕР> УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля <ФИО1>, которые были даны в ходе следствия (л.д. 79-8<НОМЕР>). <ДАТА13> при допросе в качестве свидетеля <ФИО1> пояснила, что ранее проживала с ФИО3, рассталась с ним около трех лет назад, поддерживает дружеские отношения. Когда ФИО3 находится в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно. Он ревнует её (<ФИО1>) ко всем и часто высказывал недовольства по этому поводу. Она (<ФИО1>) неоднократно вызывала полицию, когда они ранее проживали вместе и ругались. Он (ФИО3) неоднократно бил её, однако заявления о привлечении к ответственности она не подавала, так как не хотела привлекать его к уголовной ответственности. <ДАТА> января 2023 года она находилась к своей подруги Ангелины (<ФИО15> по адресу: г. <АДРЕС>, 5 мкр., д. 23. У неё (<ФИО1>) дома находилась кошка, принадлежащая ФИО3 Она (<ФИО1>) договорилась с ФИО3 о том, что когда она пойдет домой, позвонит ему, и он придет заберет свою кошку. В гостях у <ФИО15> А. также находился <ФИО2>, они совместно распивали спиртные напитки. Около 23 часов она и <ФИО2> пошли домой. В ходе следования к дому ей звонил ФИО3, но она не отвечала на вызовы. Когда она и <ФИО2> подошли к подъезду дома, в котором она проживает, она стала доставать ключи от двери, повернулась и увидела, что около головы <ФИО2> держит пистолет ФИО3, при этом он сказал «Привет» или «Попались», точно не помнит. Предмет, расположенный около головы <ФИО2>, очень сильно был похож на настоящий пистолет. Видела ли она коричневую рукоятку и металлический корпус - не помнит, но помнит, что по внешнему виду предмет очень был похож на настоящий пистолет. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время того, как ФИО3 держал пистолет около головы Влада (<ФИО2>, он (ФИО3) оскорблял её, был агрессивен, выражался нецензурной бранью, предлагал <ФИО2> пойти с ним и поговорить. Слов угрозы убийством он не высказывал, не говорил, что выстрелит или убьет. Он (ФИО3) приревновал её к <ФИО2> Она это поняла, так как с <ФИО2> она шла вместе, когда он её провожал. Она испугалась за <ФИО2>, так как подумала, что он может побить его, так как ФИО3 был агрессивен. За свою жизнь она не боялась, так как знала, что ФИО3 еще любит её. Сколько ФИО3 держал пистолет около головы <ФИО2> - не помнит. Она толкала ФИО3, так как была зла на него, <ФИО2> в это время объяснял ФИО3, что все нормально, успокаивал его. Она также пыталась успокоить его и говорила ему, что он все не так понял. Затем ФИО3 убрал пистолет от головы <ФИО2> и передал его ему. <ФИО2> взял пистолет и убрал в свой карман, сказав, что так им будет спокойнее. После она (<ФИО1>) позвонила своей подруге Ангелине (ФИО6), объяснила, что происходит и попросила позвонить в полицию. Затем они с ФИО3 и <ФИО2> зашли к ней домой, ФИО3 забрал у нее дома свою кошку, затем она (<ФИО1>) выгнала его из дома. Все это время они ругались. ФИО3 стоял на площадке подъезда, а она с <ФИО2> находились дома, она стояла на пороге, ФИО3 просил поговорить с <ФИО2>, но она к нему его не выпустила. <ФИО2> в это время вернул ФИО3 его пистолет и она захлопнула дверь. ФИО3 ушел. <ФИО2> и её ФИО3 не бил, только она толкала ФИО3, так как была зла на него. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Ранее она указанный пистолет у ФИО3 никогда не видела.

В ходе очной ставки, состоявшейся <ДАТА6> между ФИО3 и <ФИО1>, последняя пояснила, что <ДАТА> января 2023 года в вечернее время она с ранее ей знакомым <ФИО2> подошла к подъезду <НОМЕР>, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, 4, стала доставать ключи от дома, в этот момент обернулась и увидела, что ФИО3 стоял возле <ФИО2> и у него возле виска находился предмет, похожий на пистолет, который направлял на него ФИО3 Она разозлилась на ФИО3, стала нецензурно выражаться в его адрес, в ответ ФИО3 также нецензурно выражался, при этом предмет, похожий на пистолет, уже находился не у виска <ФИО2>, был направлен вниз ФИО3, но оставался у него в руке. Угроз ФИО3 не высказывал, ни в её адрес, ни в адрес <ФИО2> Она толкала ФИО3, а он её в ответ нет. ФИО3 был в состоянии опьянения. Далее ФИО3 передал <ФИО2> предмет, похожий на пистолет, куда <ФИО2> положил пистолет - она не знает, предполагает, что в карман верхней одежды. Затем она позвонила <ФИО15> Ангелине, рассказала о случившемся и попросила вызвать полицию, так как подумала, что ФИО3 будет их бить. Далее ФИО3 сказал, что хочет забрать свою кошку, которая жила у нее, об этом она с ФИО3 и договаривалась ранее. Втроем они поднялись в её квартиру, где ФИО3 забрал свою кошку, далее <ФИО2> передал ФИО3 предмет, похожий на пистолет, и она вытолкнула ФИО3 из квартиры, хотя ФИО3 хотел с ними поговорить, и закрыла дверь.

<ДАТА14> (л.д. 138-140) при допросе в качестве свидетеля <ФИО1> пояснила, что показания, которые были даны в ходе первого допроса в качестве свидетеля, подтверждает в полном объеме. Показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 могли немного отличаться от первых показания, так как на момент проведения очной ставки, некоторые моменты она уже не могла вспомнить, так как прошел длительный промежуток времени. Уточнила, что <ДАТА> января 2023 года около 23 час. 00 мин., находясь возле подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> в микрорайоне <АДРЕС> г. <АДРЕС>, точно видела, как ФИО3 подставил к голове <ФИО2>, предмет похожий на пистолет, и в тот момент она восприняла данный предмет как настоящий пистолет, и поэтому боялась за <ФИО2>, так как ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения и был сильно возбужден, вел себя эмоционально. <ФИО2>, как ей тогда показалось, вел себя спокойно, не кричал, не махал руками. В судебном заседании <ФИО1> оглашенные показания подтвердила частично, указав, что она многого из указанного в протоколах допроса не говорила, видела пистолет только когда его ФИО3 передавал <ФИО2> Все произошедшее случилось быстро. Она указывала дознавателю на необходимость исключения из протокола ряда сведений. Подписала протоколы допроса, так как их часто вызывали на допрос. Зачем потерпевший <ФИО2> утверждает, что к его голове был приставлен пистолет - не знает; зачем потерпевшему <ФИО2> оговаривать ФИО3 - не знает.

Судом признаются достоверными показания, которые были даны <ФИО1> в ходе допроса в качестве свидетеля <ДАТА13> и <ДАТА15>, так как данные показания согласуются с материалами дела, не являются противоречивыми, получены в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний от свидетеля <ФИО1> к данным показаниям при допросе не поступило, протокол допроса подписан <ФИО1>, верность показаний подтверждена надписью: «с моих слов напечатано верно, мною прочитано».

К последующему изменению показаний свидетеля <ФИО1>, которые находят выражение при очной ставке, а также при допросе в судебном заседании, суд относится критически и расценивает как способ оказать содействие ФИО3 вследствие наличия дружеских отношений.

Помимо приведённых выше показаний подсудимого, потерпевшего свидетелей, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Телефонным сообщением от <ДАТА> января 2023 года, согласно которому от <ФИО15> получены сообщение о том, что по адресу: мкр. <АДРЕС>, д. 4, подъед <НОМЕР> неизвестный мужчина угрожает другому мужчине огнестрельным оружением (л.д. 5).

Заявлением <ФИО2>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который <ДАТА> января 2023 года около 23 час. 40 мин., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 4, около подъезда <НОМЕР> угрожал ему пистолетом, а именно - приставил пистолет к виску при этом пояснил, что ему необходимо поговорить с ним. Угрозу пистолетом воспринял всерьёз (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> февраля 2023 года, согласно которому объектом осмотра явилось помещение дежурной части ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>; предмет, внешне похожий на пистолет, состоящий из основных частей: рамкой со стволом, спусковой скобой, на котором имеется маркировочное обозначение, на рамке слева <НОМЕР>НХ2538, знак изготовителя на стволе слева ПМ-СХ10ТЕ, сделано в России, знак изготовителя, на стволе справа 2538. При производстве следственного действия изъят предмет, схожий с пистолетом, упакован в полимерный пакет для упаковки вещественных доказательств <НОМЕР> 0040753 (л.д. 8-1<НОМЕР>). Заключением эксперта <НОМЕР> 43, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет является деактивированным (охолощенным) пистолетом ПМ-СХ. Пистолет к огнестрельному оружию не относится и служит шумовым оружием активной самообороны. Пистолет изготовлен промышленным способом в условиях специализированного оружейного производства. В конструкцию пистолета изменения не вносились (л.д. 16-2<НОМЕР>).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около первого подъезда по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 4, входная дверь в подъезд металлическая, черного цвета, около подъезда имеется освещение, крыльцо подъезда оборудовано металлической решеткой, с левой стороны подъезда находится лавочка (л.д. 29-34).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> апреля 2023 года (л.д. 46-50), согласно которому объектом осмотра являлся пакет из полимерного материала для упаковки вещественных доказательств <НОМЕР> 0040753, снабженный сопроводительной биркой с надписью «Заключение эксперта от 06 февраля 2023 г.», оттиском печатью, заверен подписью. На момент исследования упаковка видимых нарушений целостности не имеет. При вскрытии пакета внутри из него извлечен деактивированный (охолощенный) пистолет ПМ-СХ. В рукоятке пистолета отсутствует магазин, пистолет находится в разряженном состоянии, патрон в патроннике отсутствует. Размеры пистолета: длина 16<НОМЕР> мм., высота 127 мм., ширина 30.5 мм. Состоит из рамки со стволом и спусковой скобой, затвора с ударником, выбрасывателем и предохранителем, возвратной пружины, ударно-спускового механизма, рукоятки с винтом. Наружные металлические поверхности пистолета черного цвета. На поверхности рамки имеются маркировочные обозначения: «<НОМЕР> НХ 2538 84», на затворе «<НОМЕР>НХ2538». Рукоятка изготовлена из полимерного материала коричневого цвета, наружные поверхности имеют насечку. При неполной разборке пистолета установлены следующие размеры: длина ствола 93 мм., наружный диаметр ствола у дульного среза 13 мм., внутренний диаметр ствола у дульного среза 9 мм., диаметр патронника 10 мм. В стволе вставлена металлическая втулка, в которую встроены перегородки.

Постановлением от <ДАТА> апреля 2023 года, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства деактивированный (охолощенный) пистолет ПМ-СХ, изъятый в ходе ОМП по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16а в помещении дежурной части ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 5<НОМЕР>).

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, нарушений норм процессуального законодательства судом не выявлено, все доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, согласуются между собой. Доводы ФИО3 о наличии в телефонном сообщении (л.д. 5) исправлений в части даты судом отклоняются, так как дата события, указанная в данном сообщении, не вызывает сомнений и подтверждена показания ФИО3, потерпевшего <ФИО2>, показаниями свидетелей, а также иными исследованными письменными материалами уголовного дела.

Довод ФИО3 о необходимости исключения из числа доказательств заключения эксперта <НОМЕР> 43 со ссылкой на то, что мнение эксперта об отнесении исследованного объекта к шумовому оружию активной самообороны является ошибочным, судом также отклоняется как безосновательный.

Из представленного ФИО3 сертификата соответствия <НОМЕР> РОСС RU.МЖ55.В03004 обратного не следует. В данном сертификате зафиксирована возможность имитации выстрела из пистолета патронами светозвукового действия калибра 10 ТК. Судом также принимается во внимание, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы и экспертным заключением в ходе следствия подтверждается составленными протоколами, при этом подсудимому и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе, поставить дополнительные вопросы перед экспертами и ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертиз, чем сторона защиты не воспользовалась.

Ходатайство ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с нарушением органами дознания установленных сроков дознания судом отклоняется. Уголовно-процессуальное законодательство (гл. 29 УПК РФ) в числе оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, не закрепляет приводимого ФИО3 основания.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок дознания неоднократно продлевался по обоснованным причинам, продление указанного срока осуществлялось надлежащим лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд принимает во внимание, что у потерпевшего <ФИО2> имелись основания воспринимать угрозу своей жизни как реальную вследствие объективных оснований, выражающихся в использовании подсудимым ФИО3 пистолета.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия ФИО3 квалифицируются судом по ч. <НОМЕР> ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Принимая во внимание поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

Согласно характеризующим материалам ФИО3 не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра (л.д. 164, 166). В соответствии со сведениями, представленными УУП ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО3 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении ФИО3 со стороны соседей не поступало (л.д. 167).

Из характеристик с места работы следует, что ФИО3 работает в должности продавца промышленных товаров у ИП <ФИО17> За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Суд учитывает положительную характеристику с места работы ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 6<НОМЕР> УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО3 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, судом не усматривается, поскольку доказательств того, что данное состояние оказало воздействие на совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления, в материалы дела не представлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не усматривается, поскольку совершенные ФИО3 преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, следовательно, оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого усматриваются основания для назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО3 преступному деянию. В назначении более строгого наказания в целях исправления подсудимый не нуждается. Предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, не установлено. При определении срока наказания в виде обязательных работ суд, руководствуясь положениями статей 6 и 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также вышеприведённые данные о личности подсудимого. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить ФИО3 прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 8<НОМЕР> УПК РФ - деактивированный (охолощённый) пистолет ПМ-СХ, являющийся орудием преступления, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <НОМЕР> ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО3 прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - деактивированный (охолощённый) пистолет ПМ-СХ, хранящийся в камере хранения оружия ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, передав его для уничтожения в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черновский районный суд города Читы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участникиуголовного судопроизводства, в том числе осуждённый, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Шаферов А.Н.

Апелляционным постановлением Черновского районного суда г. Читы от 14 ноября 2023 года приговор изменен - наказание изменено на 280 часов обязательных работ.