Решение по гражданскому делу
Дело №2-391/2025 УИД 30MS0008-01-2024-000714-08 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«10» июня 2025 года г.Астрахань
Суд в составе мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани Перфильевой Ю.А. при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО2> обратился в судебный участок №2 Ленинского района г.Астрахани с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту Общество) о взыскании неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.02.2024 г. в 13.00 час. по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО2> на праве собственности, и транспортного <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя <ФИО4> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> получило механические повреждения. Виновным был признан водитель <ФИО5>
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность <ФИО5> застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в АО «Согаз».
2024 г. <ФИО2> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 03.04.2024 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании п.1 ст.14.1, п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО №40-ФЗ.
23.04.2024 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом 14.05.2024 г. АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.
Истец 25.06.2024 г. обратился с заявлением обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения без учета эксплуатационного износа в размере 350 200 руб., неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения за период просрочки с 21-го дня (13.05.2024 г.) по фактическое исполнение обязательств в полном объеме. По результатам рассмотрения заявления <ФИО2> АО «Т-Страхование» было принято решение о частичной выплате страхового возмещения в размере 296 400 руб. (03.07.2024 г.).
Не согласившись с размером страхового возмещения <ФИО2> 06.08.2024 г. обратился в службу финансового уполномоченного. 23.08.2024 г. истцом было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решения - об удовлетворении требований, с которым истец частично не согласился и обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Астрахани.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.11.2024 г. в пользу истца <ФИО2> с АО «Т-Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 53 800 руб., штраф в размере 26 900 руб., неустойка в размере 74 782 руб. за период с 13.05.2024 г. по 01.10.2024 г., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 53 800 руб. была выплачена 28.01.2025 г. Таким образом, в силу п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 64 022 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения извещался надлежащим образом. Представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО7> в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения извещался надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит следующему. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
П.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.11.2024 г. с АО «Т-Страхование» в пользу истца <ФИО2> было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53 800 руб., неустойка в размере 74 782 руб., штраф в размере 26 900 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.
Решение вступило в законную силу 27.11.2024 г. 28.01.2025 г. после предъявления истцом ко взысканию исполнительного листа <НОМЕР> АО «Т-Страхование» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №606 на общую сумму 185 482 руб.
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 64 022 руб. за период 01.10.2024 г. по 27.01.2025 г. (119 дней просрочки).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает его обязательств по выплате страхового возмещения. Обязательство ответчика по исполнению данного решения и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае ее предъявления не противоречат друг другу.
Взыскание страхового возмещения по решению Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.11.2024 г. по гражданскому делу по иску <ФИО2> к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, вступившего в законную силу 27.11.2024 г., свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего - истца <ФИО2> на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки. Принятие данного решения не свидетельствует, что в дальнейшем потерпевшим не может быть заявлено (или уступлено другому лицу) право требования взыскания неустойки за последующий период, после вынесения судом решения, до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.
В силу п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, допускается предъявление требований о взыскании неустойки за иной период просрочки по день фактического исполнения обязательства. При этом общий размер неустойки ограничен действующим законодательством - лимитом в размере 400 000 рублей.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, страховая компания АО «Т-Страхование» страховую выплату истцу <ФИО2> в установленный законом срок осуществило не в полном объеме, доплату страхового возмещения произвело после его обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за указанный потребителем период просрочки с 01.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательств страховщиком - 27.01.2025 г. в размере 74 782 руб. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание характер возникшего спора, размер доплаты страхового возмещения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, суд усматривает основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности, взыскиваемого объему и характеру правонарушения, размер неустойки подлежит снижению до 53 800 рублей.
Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не превышает установленный законом лимит.
Представителем ответчика АО «Т-Страхование» в письменных возражениях на иск заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения к финансовому уполномоченному.
Проанализировав представленные суду доказательства, мировой судья приходит, что данный довод не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, по которому принято решение суда, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным.
Как видно из решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.11.2024 г., то в пользу <ФИО2> была взыскана неустойка за период с 13.01.2024 г. по день фактического исполнения решения суда - 27.01.2025 г. Таким образом, доводответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки и оснований для оставления их без рассмотрения, является несостоятельным.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года». В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, согласно договора на оказание юридических услуг от 05.03.2025 г. и расписки к нему о получении денежной суммы размере 30 000 руб., в которых указаны следующие услуги: представление услуг представительства интересов в судах Астраханскойобласти в рамках определенных доверенностью по делу о взыскании неустойки по страховому случаю в рамках ОСАГО, подготовка необходимых материалов для предъявления претензий и исков, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе мировых судей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, рыночной стоимостью оказанных услуг, затраченного представителями на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что требования истца <ФИО2> о взыскании расходов на оказание юридических услуг чрезмерно завышены, и подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично. Взыскать с АО «Т-Страхование», <НОМЕР>, в пользу <ФИО2>, <НОМЕР>, неустойку в размере 53 800 руб., за услуги представителя 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ленинский районный суд г.Астрахани в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.
Мировой судья: подпись Ю.А.Перфильева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>