Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД <НОМЕР> Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. ФИО4 Нижегородской области

Мировой судья судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области Морхова Валентина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10 час 00 мин выявлен факт нарушения ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «Стоматологическая клиника «Президент», расположенного по адресу: <АДРЕС> помещение П10, допустил нарушение требований Федерального закона от <ДАТА4> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, форме паспорта безопасности этих объектов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, а именно: паспорт безопасности объекта отсутствует, не осуществлен процесс категорирования объекта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подсудности дела мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время нарушения устранены, категорирование объекта и паспорт объекта находятся на утверждении.

Выслушав ФИО3, изучив представленные на рассмотрение письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно статье 2 Федерального закона от <ДАТА4> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)». Согласно пункта 26 указанных Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту расположения объектов (территорий), и осуществляется путем проведения документарных и выездных проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий), который могут носить плановый и внеплановый характер. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). Пунктом 4 Требований установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Пунктом 5 Требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится их категорирование. Пунктом 31 Требований установлено, что на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории). Как установлено судом и следует из материалов дела в ходе проверки на антитеррористическую защищенность стоматологической клиники «Президент», расположенной по адресу: <АДРЕС> помещение П10, <ДАТА3> в 10 час 00 мин выявлен факт нарушения требований Федерального закона от <ДАТА4> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, форме паспорта безопасности этих объектов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, а именно: паспорт безопасности объекта отсутствует, не осуществлен процесс категорирования объекта. По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а также вина ФИО3 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом 52НГ № 037168 от <ДАТА8> об административном правонарушении, в котором закреплены обстоятельства вменного ФИО3 и описанного выше административного правонарушения; - копией письма № 51719/378 от <ДАТА9> ОВО по ЗАТО ФИО4 - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области (отдельного поручения), адресованного начальнику МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 с просьбой о проведении проверки объектов на соблюдение требований Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий); - письменными объяснениями ФИО3 от 13.10.2025 и от <ДАТА8>, который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что он является генеральным директором стоматологической клиники «Президент», у которой паспорт безопасности объекта отсутствует, процесс категорирования объекта не осуществлен; - рапортом полицейского от <ДАТА10> в котором докладывается о выявленном правонарушении; - копией паспорта на имя ФИО5; - копией приказа о приеме на работу ФИО3 на должность генерального директора ООО «СК «Президент» от 21.05.2014; - копией протокола № 3 от <ДАТА11> о продлении полномочий ФИО3 в должности генерального директора ООО «СК «Президент» на срок до 23.10.2026; - копией свидетельства о государственной регистрации ООО «СК «Президент»; - копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «СК «Президент»; - выпиской из реестра лицензий ООО «СК «Президент»; - копией договора аренды нежилого помещения от <ДАТА12> между ООО «СК «Президент» и ФИО6; - копией устава ООО «СК «Президент»; Мировой судья не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, не доверять вышеперечисленным доказательствам оснований у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в связи с этим являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу постановления по настоящему делу. Факт нарушения ФИО3, являющимся генеральным директором стоматологической клиники «Президент» требований Федерального закона от <ДАТА4> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и п. 16 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Из материалов данного дела не усматривается, что ФИО3 предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства к антитеррористической защищенности, при этом содержания в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается. На основании изложенного действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО3 является не только генеральным директором стоматологической клиники, а и одним из учредителей, на которого законом возложена ответственность за организацию работ по антитеррористической защищенности клиники, в связи с чем, он подлежит привлечению к ответственности в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется; оснований для признания данного правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает. Смягчающими административную ответственность ФИО3 обстоятельствами мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела. Отягчающих административную ответственность ФИО3 не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО3, мировой судья учитывает вышеизложенное, все установленные по делу обстоятельства, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его отношение к содеянному, имущественное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, требования ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, частичного устранения выявленных нарушений на момент рассмотрения дела, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено ФИО3 впервые, ООО «СК «Президент» является микропредприятием, что подтверждается сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, мировой судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данное наказание предотвратит совершение новых правонарушений и в полной мере послужит целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 20.35 ч. 1, 4.1.1 ч. 1, 29.9. - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья В.Ю. Морхова