ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 12 сентября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Каращука Е.Л., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Пуровского районного суда, при секретаре судебного заседания Лачиновой Э.Л., с участием государственного обвинителя - прокурора Маруевой Ю.Н., защитника-адвоката Сахарова В.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/1/2023 в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22:30 часов 26.06.2023 по 01:00 часов 27.06.2023, Сэротэтто, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта с ФИО2, находясь на лестничной площадке с. Самбург Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, удерживая в правой руке осколок разбитой стеклянной бутылки в виде горлышка с острыми краями нанес два удара данным предметом в область головы и шеи ФИО2, применив его как предмет используемый в качестве оружия, чем причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: раны шеи слева, левой ушной раковины, которые как по отдельности, так и в совокупности, относятся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно).

Действия Сэротэтто квалифицированы, как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебное заседание Сэротэтто, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Потерпевший Гуляничу также надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, участия в нем не принимал. Согласно протокола допроса потерпевшего (т.1, л.д.33-36, 50-52) и его заявления, вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме, путем принесения извинений, они примирились. Просит прекратить уголовное дело в отношении Сэротэтто.

На основании ч.3 и 4 ст. 234 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 247 УПК РФ, предварительное слушание было проведено в отсутствии обвиняемого и потерпевшего, при наличии заявлений.

Защитник, после оглашения ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и ходатайства подсудимого, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, так как Сэротэтто не судим, возместил причиненный преступлением вред примирившись с потерпевшим.

Сэротэтто в ходе предварительного следствия и в заявлении адресованном суду сообщил о согласии с обвинением, раскаивается в содеянном, подтвердил возмещение причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что потерпевший и обвиняемый осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Такие заявления поступили и от обвиняемого и от потерпевшего, которые сообщили, что они примирились.

При разрешении ходатайств потерпевшего, обвиняемого, поддержанных защитником о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что Сэротэтто не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред причиненный преступлением, путем принесения извинений и этого оказалось достаточно.

При этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и в возмещении ущерба у суда не возникло.

При разрешении ходатайства, суд принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интересы выражаются в прекращении уголовного дела.

Предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Толкуя положения указанных норм закона, судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оснований избрания меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг адвоката, назначенного судом в качестве защитника обвиняемого, при рассмотрении дела подлежат возмещению за счет государства, о чем необходимо вынести отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.46), осколки хранящиеся в ОМВД России по Пуровскому району по вступлению постановления суда в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Председательствующий судья Е.Л. Каращук