Уголовное дело № 1-20/2025 (12501460030000129) УИД: 50MS0194-01-2025-003327-47 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Подольск Московской области 25 сентября 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи 194 судебного участка мировой судья судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области РФ Нашкевич Т.С, участием государственного обвинителя -помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора В.Р. Казоян), при секретаре судебного заседания Бреховой Н.С., с участием подсудимого ФИО2, его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ — адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛEKC» Коржавина Д.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА2>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба: в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут 19.12.2024, находясь вблизи дома <НОМЕР>, имея умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, на почве личных неприязненных отношений, подошел к припаркованному там же автомобилю марки «Lada Vesta GFK 440» 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в кузове серого цвета, принадлежащему на праве собственности <ФИО1> <ДАТА5> рождения, и умышлено используя отрезок металлической трубы и держа его в правой руке, нанес не менее трех ударов по кузову автомобиля, а именно по лобовому стеклу слева (в области руля), по правому и левому зеркалу заднего вида, в результате действий ФИО2 на автомобиле «Lada Vesta GFK 440» 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион образовались следующие повреждения в виде: разбитого лобового стекла слева, разрушенного корпуса и зеркального элемента левого и правого зеркала заднего вида, в виде скола ветровика передней левой двери, задиров на панели приборов в зоне козырька (щитка приборов) слева, царапина (повреждение ЛКП) стойки стекла ветрового слева, что следует из экспертного заключения № 13-01-2025 от 13.01.2025г.

Согласно заключению эксперта, стоимость кузовных слесарных, диагностических, шиномонтажных работ составляет - 8 979 рублей 20 копеек, стоимость малярных работ составляет - 9 384 рубля 00 копеек, а всего стоимость ремонтных работ составляет - 18 363 рубля 20 копеек. Стоимость запасных частей составляет - 49 297 рублей 62 копейки. Стоимость материалов составляет 5 644 рубля 35 копеек. Всего стоимость запчастей, ремонтных работ и покрасочных работ составляет - 73 305 рублей 17 копеек, чтовляетс значительным ущербом для потерпевшей.

По ходатайству подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинён в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимому ФИО2 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО1> не возражали против проведения особого порядка рассмотрения дела. Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной. После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого преступления полностью, и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора. Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего сына, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 112), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО2, не сомневается в его вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание в виде штрафа, в пределах санкций ч.1 ст.167 УК РФ будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 30000 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск) л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 503601001, р/счет <***>, кс 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва БИК 004525987 ОКТМО 46760000 КБК 18811603124019000140, УИН 18800315225723052342 Разъяснить ФИО2, положения ст. 31 УИК РФ, а именно обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Разъяснить ФИО2 положения ст. 31 УИК РФ, а именно, что в случае злостно уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки Лада Веста GFK 440» 2020 ГВ грз <НОМЕР>, по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности <ФИО1> сняв все ограничения в пользовании ТС. Вещественное доказательство по делу - металлическую трубу, возвращенную ФИО2 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Процессуальные издержки адвокату Коржавину Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 3460 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: Нашкевич Т.С.