Решение по уголовному делу
№ 1-41/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года <...> Суд в составе председательствующего мирового судьи Судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики БашкортостанАбдуллина Р.В.,
при секретаре Нуретдиновой З.А.,
с участием: государственного обвинителя Васениной К.О., потерпевшей ФИО4 <ФИО>., подсудимого ФИО1 <ФИО>. и его защитника - адвоката Галина В.В., подсудимого Швень <ФИО>. и его защитника - адвоката Хажиахметова М.З.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА2>Швень <ФИО3>, <ДАТА5>р., неофициально работающего разнорабочим, военнообязанного, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 <ФИО>. и Швень <ФИО>. обвиняются в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 31 августа 2023 года около 06 час. 45 мин. у ФИО1 <ФИО>. и Швень <ФИО>. находившихся возле <...> Республики Башкортостан, используемого ФИО4 <ФИО>. в качестве жилища, с целью отыскать ФИО4, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4 <ФИО>., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, ФИО1 <ФИО>. и Швень <ФИО>., достоверно зная, что проживающая в вышеуказанном доме ФИО4 <ФИО>. не давала им разрешения на проникновение в свое жилище, 31 августа 2023 года около 06 час. 45 мин., ФИО1 <ФИО>. и Швень <ФИО>., действуя умышленно, группой лиц, против воли ФИО4 <ФИО>., воспользовавшись тем, что дверь веранды открыта, незаконно проникли в веранду дома, после чего, через открытую входную дверь дома, проникли в жилую часть дома ФИО4 <ФИО>., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 <ФИО>. и Швень <ФИО>. нарушили конституционное право ФИО4 <ФИО>. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституцией Российской Федерации, в соответствии с которой, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения. При этом, ФИО1 <ФИО>. и Швень <ФИО>. осознавали общественную опасность своих умышленных и противоправных действий, выразившихся в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также предвидели наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность жилища, и желали наступления этих последствий. Действия ФИО1 <ФИО>. и Швень <ФИО>. квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В ходе судебного заседания ФИО1 <ФИО>. и Швень <ФИО>. показали, что они свою вину в совершении преступления признают полностью, раскаялись, с предъявленным обвинением они полностью согласны и оно им понятно. Потерпевшая представила заявление о примирении с ФИО1 <ФИО>. и Швень <ФИО>., так как причиненный вред ей полностью ими заглажен, каких-либо претензий к ним она не имеет. Пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, не вынуждено и без какого-либо принуждения со стороны. В судебном заседании потерпевшая настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом показала, что ФИО1 <ФИО>. и Швень <ФИО>. перед ней извинились и раскаялись, от этого она получила моральное удовлетворение, кроме того, они в счёт возмещения морального вреда передали ей 5 000 рублей, что находит достаточным для полного заглаживания причиненного ей вреда, они между собой примирились. ФИО1 <ФИО>. и Швень <ФИО>. после консультации с защитниками - адвокатами, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласны. В судебном заседании ФИО1 <ФИО>. и Швень <ФИО>. пояснили, что вред, причиненный преступлением, ими заглажен в полном объеме, с потерпевшей они примирились. Защитники - адвокаты в судебном заседании ходатайства потерпевшей и подсудимых о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 <ФИО>. и Швень <ФИО>. поддержали и просили удовлетворить. Государственный обвинитель возражал по вопросу удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что ФИО1 <ФИО>. и Швень <ФИО>. ранее привлекались к уголовной ответственности (судимости погашены), кроме того, в отношении ФИО1 <ФИО>. в 2017 году уже прекращалась одно уголовное дело по нереабилитирующему основанию. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Вред, причиненный преступлением, потерпевшей подсудимыми заглажен, подсудимые и потерпевшая примирились. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, по настоящему делу отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В данном случае, от потерпевшей, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, совершенное ими преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный вред заглажен, что было подтверждено потерпевшей, подсудимые не судимы. Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено потерпевшей. Подсудимые ФИО1 <ФИО>. и Швень <ФИО>. согласие на прекращение уголовного дела добровольно заявили в судебном заседании, после консультации с защитниками, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию они согласны. Все требуемые для прекращения дела условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в данном случае соблюдены. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» по каждому уголовному делу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина суду надлежит проверять, имеются ли основания для освобождения лиц, их совершивших, от уголовной ответственности. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица. Довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 <ФИО>. и Швень <ФИО>. ранее привлекались к уголовной ответственности (имеют погашенную судимость), не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не может происходить произвольно. При изложенных основаниях суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 <ФИО>. и Швень <ФИО>. Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства не имеются. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО2> и Швень <ФИО3>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО1 <ФИО2> и Швень <ФИО3>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства не имеются. Гражданский иск не заявлен. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий мировой судья Р.В. Абдуллин