Решение по уголовному делу
2026-02-14 03:12:56 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file E:\msrb\106\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-14 03:12:56 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file E:\msrb\106\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело <НОМЕР> 03MS0106-01-2025-002756-33
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>, РБ
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Сидоровой И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> ФИО1,
защитника подсудимой адвоката <АДРЕС> специализированного филиала БРКА ФИО2, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
подсудимой ФИО3,
при секретаре судебного заседания Ахметшиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, кв. 15, имеющей среднее образование, незамужней, со слов работающей в магазине Пятерочка-24 часа (г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 33), невоеннообязанной, ранее судимой:
- приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. Снята с учета инспекции <ДАТА4> по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 03-00 часов 00 минут ФИО3, находясь в кафе «Лещ», расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47 «Б», совместно с ФИО4 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного к ФИО3 и ФИО4 подошла ФИО5, которая попросила их поставить ее телефон на зарядку. В этот момент у ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в вышеуказанном кафе, внезапно, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ранее переданного ей ФИО5, мобильного телефона марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета, принадлежащего ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 03 часов 47 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что в кафе за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, зная кому принадлежит телефон и имея возможность его вернуть, тайно похитила мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета стоимостью 3 780,67 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего с места совершения преступления скрылась. В дальнейшем, ФИО3, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3, причинила ФИО5 материальный ущерб на сумму 3 780,67 рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала частично, суду показала, что в тот день 31 мая встретилась со своим знакомым ФИО4, с которым они пошли в кафе «Лещ», расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47 «Б». В данном кафе Артур и она сидели за столиком и распивали алкоголь. За соседним столиком сидела женщина, которая пила пиво. Потом она подошла к их столику, спросила у нее, можно ли зарядить ее телефон ее зарядкой, на что она согласилась. Женщина оставила свой телефон заряжаться возле нее. В течение всего нахождения в кафе они с Артуром напоминали ей о том, чтобы она забрала свой телефон с зарядки, на что она отвечала, что заберет телефон, когда он полностью зарядится. Потом женщина куда-то ушла. Она решила пойти домой, когда начала собирать вещи со стола, перепутала чужой телефон со своим. Взяла зарядное устройство, телефон в корпусе синего цвета, так как он был похож не ее телефон, и положила его в задний карман брюк. Об этом обо всем она узнала от сотрудников полиции, когда смотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения. Также узнала, что кто-то этот телефон потом нашел, по-видимому она его потеряла, когда шла домой. Она была в сильном алкогольном опьянении. Явку с повинной в отделении полиции писала под давлением, сотрудники полиции говорили, что если она не признается, что взяла телефон, все повесят на Артура.
Огласив показания неявившихся потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО6, исследовав письменные материалами уголовного дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, <ДАТА5> около 02 часов 00 минут она пришла в кафе «Лещ», расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47 «Б». В данное заведение она пришла одна и сидя за столиком, распивала алкоголь. Напротив нее за столиком сидели парень и девушка, которые также распивали спиртное. Её телефон почти полностью разрядился, она заметила, что девушка, сидящая напротив заряжает свой телефон, в связи с этим она решила подойти к ней и попросить зарядить ее телефон ее зарядкой. Подойдя к молодым людям она не представилась, а лишь объяснила девушке ситуацию. Девушка ответила, что она не против помочь ей, однако ей нужно спросить разрешения у ее мужчины. После этого она обратилась к молодому человеку, не против ли он того, чтобы она одолжила у них зарядку и поставила свой смартфон заряжаться, на что он согласился. После этого она воткнула в принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета зарядное устройство и ушла к себе за столик распивать спиртное. В течении всей ночи она неоднократно выходила на улицу покурить, после чего снова возвращалась в заведение за свой столик. Несколько раз она проходила мимо столика пары, где заряжается ее телефон, девушка неоднократно просила ее забрать телефон с зарядки, однако она не спешила его забирать, аргументируя это тем, что он еще недостаточно зарядился. От большого количества спиртного она опьянела. В какой-то момент она вновь вышла на улицу покурить. Находилась она на улице около 15 минут, так как разговорила с неизвестными ей людьми. После этого она зашла в заведение и обнаружила, что девушка, которая заряжала ее телефон отсутствует, а парень, который был с ней собирается выходить. Она сразу же остановила данного парня и спросила у него где её телефон, на что он ей ответил, что не знает где он. Далее она спросила у него, где его девушка, данный парень объяснил ей, что он выходил в туалет, а когда вернулся, ее уже не было. После этого парень пояснил, что с данной девушкой он почти незнаком, никаких данных о ней не знает и посоветовал ей обратиться в полицию, что она и сделала. Мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета на 128 ГБ её бывший супруг приобрел с 2024 году в г. <АДРЕС> за 12 000 рублей и подарил их общему сыну Алану. Недавно бывший супруг подарил сыну новый телефон, а данный телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета она забрала себе в пользование. На телефоне имелось защитное стекло, которое для нее какой-либо материальной ценности не представляет. На экране мобильного телефона имеются трещины. В мобильный телефон была установлена сим-карта с абонентским номером <НОМЕР>, оформленная на её имя. Документов и чека на мобильный телефон не сохранилось.
<ДАТА6> ей на её старый телефон с абонентским номером <НОМЕР> позвонил её бывший супруг ФИО7 и пояснил, что с её абонентского номера <НОМЕР> ему поступил звонок, где неизвестная ему девушка пояснила, что нашла принадлежащий ей телефон на улице и попросила Руслана передать ей, что она будет ждать её в ТЦ «Планета», расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19 «Е» для того, чтобы вернуть телефон. Она вызвала такси и направилась до торгового центра, где к ней подошла девушка и вернула ей принадлежащий ей мобильный телефон. Девушка никак не представилась, она объяснила ей, что прогуливаясь по улицам г. <АДРЕС>, недалеко от здания ТЦ «Планета» в траве нашла лежащий телефон. Она подняла его и с легкостью разблокировала, так как на телефоне отсутствует пароль. Далее девушка зашла в список контактов и позвонила Руслану. Она поблагодарила девушку за находку и попрощавшись с ней уехала домой. Дома она осмотрела телефон, он был в таком же состоянии, что и раньше, то есть никаких неизвестных сколов и трещин не появилось. Информация, хранящаяся на мобильном телефоне, также осталась неизменной. В телефоне также имелась её сим-карта с абонентским номером <НОМЕР>, которую она выбросила, так как ранее она уже была ею заблокирована. Мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета на 128 ГБ с имей1: 354529614632040, имей2: 354529614632057 в настоящее время находится при ней и она готова его предоставить лицу, производящему предварительное следствие по первому требованию. С заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому ориентировочная стоимость на <ДАТА5> телефона марки «Tecno Pova 5» составляет 3 780 рублей 67 копеек она полностью согласна. Материальный ущерб в размере 3 780 рублей 67 копеек не является для нее значительным. Поскольку мобильный телефон ей возвращен, то считает, что причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен (л.д. 25-28). Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, <ДАТА5> около 01 часа 00 минут он встретился со своей знакомой Валеевой Альфией. Знакомы они с ней давно, но общаются крайне редко. Они с Альфией решили направиться в кафе «Лещ», расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47 «Б» и распить там спиртные напитки. Придя в данное заведение они с Альфией приобрели пиво, после чего сели за столик. Напротив их столика сидела ранее неизвестная им с Альфией женщина, которая пила алкоголь. Через некоторое время данная женщина подошла к ним и попросила Альфию поставить ее телефон на зарядку, так как увидела, что рядом с Альфией лежит зарядное устройство для телефона. Альфия пояснила женщине, что поставит ее телефон заряжаться только в том случае, если он будет не против. После чего данная женщина обратилась к нему с этой же просьбой, он конечно же согласился помочь ей. Женщина передала свой телефон Альфие и села обратно за свой столик. Альфия поставила заряжаться телефон женщины рядом с собой, так как с ее стороны находилась розетка. В течении всей ночи женщина неоднократно проходила мимо них, то ходила в туалет, то выходила на улицу. Они с Альфией говорили женщине забрать свой телефон, на что она отказывалась, объясняя это тем, что телефон еще мало зарядился. Около 03 часов 40 минут он решил пойти в туалет, а Альфия осталась сидеть за столиком. Выйдя с туалета он встретился с вышеуказанной женщиной, которая начала спрашивать его, где находится ее телефон. Он пояснил, что отходил ненадолго в туалет, а за столиком вместе с ее телефоном оставалась Альфия. В зале он обнаружил, что Альфии уже нет, как и телефона незнакомой ему женщины. После этого он стал звонить Альфие, но она уже не брала трубку, тогда он посоветовал данной женщине обратиться в полицию. Как Альфия похитила телефон неизвестной ему женщины он не видел, так как находился в туалете. О том, что Альфия собирается похитить телефон она ему не говорила, он об этом не знал (л.д. 53-55). Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, она с 2014 года по 2025 год работала заведующей ПНДО (психоневрологическое диспансерное отделение) стационара в г. <АДРЕС> по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8. На данный момент работает там же только на должности врача-психиатра участкового ПНДО. ФИО3, <ДАТА8> рождения в диспансерном психоневрологическом отделении на учете у врача-психиатра не состоит. Однократно пролечена в стационаре ПНДО ГБУЗ РБ ГБ г. <АДРЕС> с <ДАТА9> по <ДАТА10> с диагнозом: «Смешанное расстройство поведения и эмоций. Незавершенная суицидальная попытка через порезы предплечья». Данный диагноз не является тяжелым психическим расстройством, которое могло бы повлиять на критическую оценку происходящего и возможность отдавать отчет своим действиями. Следовательно, ФИО3 в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д. 58-59). Виновность подсудимой в содеянном ею достоверно установлена также и объективными доказательствами, представленными органами предварительного расследования и проверенными в судебном заседании, а именно:
- заявлением ФИО5 от <ДАТА11>, согласно которым она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу ее смартфона Tecno Pova 5 синего цвета (т.1 л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому осмотрено кафе «Лещ», расположенное по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47 «Б». С места происшествия изъято: диск с записью с камер видеонаблюдения, упакованный в пакет <НОМЕР>, скрепленный оттисками печати «для пакетов и справок ОМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 11-13);
- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от <ДАТА12>, согласно которому была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА11>. Осмотром установлено: один компакт - диск упакован в бумажный пакет, целостность упаковки не нарушена. На бумажном пакете имеется надпись, выполненная красящим веществом синего цвета следующего содержания: «Пакет <НОМЕР>. Диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Лещ», расположенном по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47 «Б», изъятый в ходе ОМП от <ДАТА11>. Дознаватель ОД подпись и расшифровка подписи «Т.А.Кокотюха»; Компакт - диск извлечен из упаковки, после чего вставлен в дисковод компьютера. При включении диска с помощью программы «WindowsMedia» появляется 1 видеофайл:
1. Лещ_05_20250531_03.00.03-04.00.01.h264 При воспроизведении видеофайла, длительность данной видеозаписи составляет 59 минут 58 секунд. В верхней левой части видеозаписи отражается дата «2025-05-31» и время «03:00:03». В нижней правой части видеозаписи имеется надпись «Kam3». На представленной видеозаписи видим помещение кафе «Лещ», где просматривается зона зала с диванами и столами. В ходе просмотра видеозаписи видно, как <ДАТА5> в 03 часа 00 минут 13 секунд за столом сидят двое - одна женщина с черными волосами, с солнцезащитными очками на голове, одетая в черную кофту, внешне похожая на ФИО3, а рядом с ней сидит мужчина с темными волосами, одетый в серую футболку, темно-синие джинсы и серые кроссовки, внешне похожий на ФИО4 На видеозаписи видно, как <ДАТА5> в 03 часа 30 минут 12 секунд к столику, где сидят женщина с черными волосами, внешне похожая на ФИО3, и мужчина с темными волосами, внешне похожий на ФИО4, подходит женщина с черными волосами, одетая в белую кофту с рисунками, розовые шорты, держа в руках мобильный телефон, внешне похожая на ФИО5 В 03 часа 30 минут 23 секунды женщина с черными волосами, внешне похожая на ФИО3 протягивает женщине с черными волосами, внешне похожей на ФИО5 зарядное устройство. В 03 часа 30 минут 30 секунд женщина, внешне похожая на ФИО5, включает мобильный телефон в зарядное устройство. В 03 часа 47 минут 13 секунд мужчина, внешне похожий на ФИО4 встает с дивана и уходит. В 03 часа 47 минут 24 секунды женщина, внешне похожая на ФИО3, держит в руках мобильный телефон, который ранее женщина, внешне похожая на ФИО5 поставила на зарядку. В 03 часа 47 минут 50 секунд женщина, внешне похожая на ФИО3, держа в руках мобильный телефон, который ранее женщина внешне похожая на ФИО5 поставила на зарядку, уходит.
В ходе просмотра видеозаписи подозреваемая ФИО3 заявила, что в женщине с черными волосами, с солнцезащитными очками на голове, одетой в черную кофту, на видеозаписи узнала себя по одежде, лицу и походке, а в мужчине, одетом в серую футболку, темно-синие джинсы и серые кроссовки на видеозаписи узнала своего знакомого ФИО4 по одежде и лицу. После просмотра видеозаписи диск упакован в пакет <НОМЕР>, опечатан печатью «Для пакетов и справок ОМВД России по г. <АДРЕС> и заверен подписью следователя. В ходе просмотра видеозаписи проводилась фотосъемка, а также использовалась клавиша «Скрин» для копирования осматриваемого изображения на мониторе компьютера и дальнейшей вставки в иллюстрационную таблицу. К протоколу просмотра видеозаписи прилагается фототаблица (л.д. 75-81);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12> согласно которому компакт - диск с записью с камеры видеонаблюдения с кафе «Лещ», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47 «Б», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА11> упакован в пакет <НОМЕР>, признан вещественным доказательством (л.д. 82);
- вещественным доказательством: компакт - диском с записью с камеры видеонаблюдения с кафе «Лещ», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47 «Б», изъятого в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА11>, упакованного в пакет <НОМЕР>, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 83);
- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от <ДАТА14>, согласно которому у потерпевшей ФИО5 был изъят: мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета (л.д. 38-41);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА14>, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета с округленными углами и гранями. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 включила телефон. На телефоне отсутствует пароль. При наборе комбинации *#06# на экране телефона отображается информация об идентификационных номерах: <НОМЕР>. В информации о телефоне содержатся следующие сведения: имя устройства «TECNO POVA 5», модель «TECNO LH7n». Потерпевшая ФИО5 опознала свой телефон по приложениям, установленным в ее телефоне, по фотографиям, находящимся в галерее телефона. Дата и время, установленные на телефоне, не соответствуют действительности. После осмотра мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета не упаковывался. В ходе осмотра проводилась: фотосъемка. К протоколу осмотра прилагаются: фототаблица (л.д. 43-46);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14> согласно которого мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета признан вещественным доказательством (л.д. 47);
- вещественным доказательством: мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета, который был изъят <ДАТА15> протоколом выемки у потерпевшей ФИО5, возвращен потерпевшей ФИО5 под сохранную расписку (л.д. 48);
- распиской от <ДАТА14>, согласно которой вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 (л.д. 49);
- заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому ориентировочная стоимость на <ДАТА5> телефона марки «Tecno Pova 5» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 3 780 рублей 67 копеек (л.д. 34-35). Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимую ФИО3 виновной в совершении вменяемого ей преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Совокупность данных доказательств соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, установленным в судебном заседании и им не противоречит.
Доводы подсудимой о том, что телефон она взяла по ошибке, перепутав его со своим, суд считает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО4, а также материалами дела, которые согласуются между собой и в совокупности полностью изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.
Суд за основу приговора берет показания подсудимой ФИО3, данные ею в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от <ДАТА16> и обвиняемой от <ДАТА17>, в которых вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Также данные показания максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в
Проанализировав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, суд пришел к убеждению, что подсудимая обоснованно привлечена к уголовной ответственности и ее действия суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании данного уголовного дела, в том числе при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного расследования также не допущено.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимой, мировой судья в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, а также последствия от преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на всем протяжении расследования уголовного дела ФИО3 вину в совершении преступления признавала, участвовала в осмотре видеозаписи момента хищения, в ходе которого она опознала себя на записи. Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, данные о личности: по рапорту старшего УУП Отдела МВД России по городу <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, на учете в врачей нарколога и психиатра ГБУЗ РБ ГБ г. <АДРЕС> не состоит, однократно пролечена в стационаре ПНДО ГБУЗ РБ ГБ г. <АДРЕС> с <ДАТА18> по <ДАТА19> с диагнозом: «смешанное расстройство поведения и эмоций. Незавершенная суицидальная попытка через порезы предплечья», привлекалась к административной ответственности. Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд, исходя из положений части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновной и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения положения статьи 64 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. Меру пресечения осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в законную силу приговора. Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим частичным взысканием в порядке регресса с ФИО3, о чем вынести отдельное постановление. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета оставить у потерпевшей ФИО5 по принадлежности. На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья И.Н. Сидорова