Постановление по делу № 05-0376/336/2023 от 12.10.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

УИД: 77MS0336-01-2023-001399-23

Дело № 5-376/336/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 10.10.2023 года)

12 октября 2023 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №336 Дмитровского района г. Москвы Федченко Е.В., находящийся по адресу: 127411, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-376/336/2023 по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, «личные данные изъяты»

установил:

Согласно протокола ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 12.08.2023 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Так он (ФИО1), 12.08.2023 в 05 час. 10 мин. по адресу: <...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, совершил передачу управления автомобилем марки «личные данные изъяты», принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя вышеуказанным ТС, совершил ДТП, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Поддержал показания, данные ранее при рассмотрении дела, согласно которым в тот вечер, накануне события, находился дома и пил пиво с друзьями. Ему позвонил ФИО2 с целью присоединиться к компании, на что ФИО1 ответил согласием. Когда ФИО2 пришел к ФИО1, они вместе продолжили пить, а спустя некоторое время решили поехать к друзьям на ул. Ижорскую в г. Москве на арендованном автомобиле. Автомобиль «личные данные изъяты», был взят в каршеринг через аккаунт ФИО1, который изначально им и управлял. Приехав на ул. Ижорскую ФИО1, немного постояв с друзьями и ФИО2 почувствовал себя плохо, сел на заднее сиденье арендованного им автомобиля и заснул. Что происходило в это время ему не известно. ФИО1 проснулся от толчка, когда автомобиль под управлением ФИО2 совершил ДТП. Со слов привлекаемого лица, ФИО2 самостоятельно принял решение сесть за руль арендованного автомобиля, без согласия ФИО1, в связи с чем ФИО1 не должен нести ответственность за передачу ему ТС, так как это не было его волеизъявлением, просил прекратить производство по делу. Иных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

В судебном заседании принимал участие представитель привлекаемого лица – адвокат Греули В.М., который позицию своего подзащитного поддержал, ходатайствовал о вызове и опросе в качестве свидетелей по делу ФИО2 и ФИО3, присутствующих при обстоятельствах, изложенных ФИО1, а также об исключении из числа доказательств протокола и рапорта инспектора ГИБДД ФИО4, согласно которому автомобилем управлял ФИО1, что не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО2, они являются знакомыми, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает. В ту ночь (12.08.2023) он (ФИО3) с компанией друзей находился на парковке по ул. Ижорской в г. Москве. К ним подъехали на автомобиле каршеринга ФИО1 со ФИО2 и вышли из машины. Пообщавшись минут пять, ФИО1 без объяснения причин сел в автомобиль, на плохое самочувствие не жаловался, явных признаков опьянения не имел. Затем, спустя еще несколько минут, ФИО2 сел за руль автомобиля и отъехал от компании, проехав небольшое расстояние, совершил ДТП. Что было потом, свидетель не знает, при процессуальных действиях не присутствовал, на вопрос суда пояснил, что автомобиль в каршеринг брал ФИО1, поскольку у ФИО2 нет прав, он несовершеннолетний.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности, пояснил, что ФИО1 ранее ему не знаком, заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении он не имеет, каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелем также не имеется. Пояснил, что 12.08.2023 инспектор был на дежурстве вместе с напарником ФИО4, когда от дежурного поступил звонок о ДТП с участием лица, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Приехав на указанный адрес (ул. Ижорская, д. 11А), на месте ДТП уже был другой патруль, который указал на водителя с признаками опьянения (ФИО2) находящегося за рулем на момент ДТП и на лицо, на чье имя был арендован автомобиль через аккаунт (ФИО1), который находился на пассажирском сиденье арендованного автомобиля. Инспектор в ходе проверки документов выяснил, что водитель ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, а пассажир ФИО1 является владельцем аккаунта, через который был арендован указанный автомобиль. Также инспектор установил, что автомобиль марки "Хавал" совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие). Инспектор, установив личности участников и их причастность, начал оформлять административные материалы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 и по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Факт причастности ФИО1 к совершению правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ был установлен инспектором по обстоятельствам дела и показаниям опрошенных лиц, у ФИО1 на телефоне было открыто приложение с аккаунтом на его имя. На вопрос стороны защиты свидетель пояснил, что ФИО1 не отрицал, что автомобиль был арендован на его имя, пояснил инспектору что не передавал его управление ФИО2, так как был пьян и не помнит, однако, свои возражения в протокол не внес, письменных пояснений не давал, бланк не просил. ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не освидетельствовали.

Свидетель ФИО2 по вызову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о его повторном вызове либо приводе сторона защиты не настаивала.

Суд с согласия участников процесса рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ФИО1, его представителя и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77ФП №6223661 от 12.08.2023 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 от 12.08.2023, отражающим события, изложенные в протоколе (л.д. 2);

- скриншотом страницы приложения на имя ФИО1 (л.д. 8);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77ОВ №0893590 от 12.08.2023 в отношении ФИО2 с подписью его законного представителя ФИО6 (мать);

- копией чека с результатами освидетельствования ФИО2 с помощью технического средства, результат освидетельствования 0,276 мг/л;

- копией Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2023 в соответствии с которым у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Pro100 touch-k, заводской номер 900531 от 04.10.2022, показания прибора 0,276 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласен, акт составлен в присутствии двух понятых и его матери ФИО6;

- копией протокола об административном правонарушении от 12.08.2023 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого привлекаемым лицом указано: выпил пиво с другом, решили прокатиться;

- копией протокола об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством «личные данные изъяты» при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых и его матери ФИО6;

- карточкой водителя на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Достоверность вышеуказанных доказательств, оцененных судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, опровергающих представленные доказательства сведений, в суд не поступило.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в пределах своей компетенции. Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ выполнены. Права ФИО1 соблюдены, возражения и замечания отсутствуют.

Оснований для исключения протокола об административном правонарушении 77ФП №6223661 от 12.08.2023 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ из числа доказательств по делу, не имеется.

Рапорт инспектора ГИБДД ФИО4 от 12.08.2023 (л.д. 3) не может быть положен в основу постановления, поскольку отраженные в нем сведения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела и имеют ряд противоречий.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.7 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленного в присутствии его законного представителя (матери ФИО6), согласно которому последний не отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт нахождения ФИО2 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и иными копиями материалов дела в отношении ФИО2, приобщенными к делу.

Данные обстоятельства не оспаривались и самим привлекаемым лицом в ходе судебного разбирательства и дополнительному доказыванию не подлежат.

Согласно ответа на запрос суда административный материал в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ был направлен в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Москве.

Суд также доверяет показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанный свидетель является должностным лицом, не заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья учитывает, что каких-либо оснований для оговора ФИО1, указанным лицом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья относится формально и считает, что они даны с целью оказать содействие ФИО1, находящемуся с ним в приятельских отношениях, в попытке уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение. В ходе опроса свидетелем не подтвержден, но и не опровергнут факт совершения правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ привлекаемым лицом, при котором ФИО1 передал управление ТС «личные данные изъяты» ФИО2 Напротив, свидетель подтвердил, что ФИО1 вместе со ФИО2 приехал в место встречи на парковку на ул. Ижорской в г. Москве на автомобиле, арендованном на имя ФИО1 через его аккаунт, поскольку у ФИО2 не имеется водительского удостоверения в силу возраста. В последствии свидетель видел, как ФИО2 сел за руль автомобиля, а ФИО1, находясь в салоне автомобиля, каких-либо действий чтобы воспрепятствовать ФИО2, не предпринял.

Довод ФИО1 о том, что он не передавал управление транспортным средством ФИО2, что это не было его волеизъвлением, мировой судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных материалов дела, а также показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5

Необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другим лицом не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт управления ФИО2 автомобилем «личные данные изъяты» и нахождение рядом с ним владельца аккаунта, на имя которого ТС арендовано, подтвержден документами, имеющимися в материалах дела и не отрицается ФИО1

Оценивая показания ФИО1, мировой судья отмечает, что, не признавая вины в совершении инкриминируемого правонарушения, ФИО1 утверждает, что не передавал управление транспортным средством ФИО2, так как уснул в автомашине. Между тем, данные доводы мировой судья находит не убедительными и не основанными на законе, исходя из следующего.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся, в состоянии опьянения.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, при которой владелец транспортного средства, по небрежности допустил передачу управления транспортным средством, другом улицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Также мировой судья при принятии процессуального решения учитывает, что ФИО1 утверждая, что ФИО2 неправомерно завладел арендованным им транспортным средством, с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по данному факту не обращался, действия по завершении поездки в аккаунте не предпринял.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, мировой судья считает факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, установленным, а его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, факт совершения административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, исключающих, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на орган, направивший материал в суд – ОБ ДПС ГИБДД САО по г. Москве (125493, <...>).

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа УФК по г. Москве (УВД по САО <...>, <...>, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 774301001, р/с: <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, БИК 0004525988, ОКТМО 45338000, ОКАТО 45338000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810477236900053582.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление лично, или по факсу 8 (495) 484-73-52 или на адрес электронной почты mirsud336@ums-mos.ru.

Постановление может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Е.В. Федченко