№ 5-246/2025
УИД 77MS0281-01-2025-000626-51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года)
(мотивированное постановление изготовлено 15 апреля 2025 года)
15 апреля 2025 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы Орлов А.Н. (адрес: 111394, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, *** г.р., уроженца ***, гражданина Российской Федерации (паспорт ***), женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
22 февраля 2025 года в 21 час 52 минуты по адресу: <...> МКАД, д.2А, ФИО1, управлявший автомобилем «Хавал», государственный регистрационный знак ***, следовавший в г.Москве по Косинскому шоссе напротив д. 2А по 8 км МКАД от МКАД в сторону ул. Дмитриевского, и остановленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что следовал за рулём автомобиля примерно в то время, которое указано в протоколе, при повороте в область в сторону г.Владимир был остановлен экипажем ДПС; по требованию инспектора он предъявил свои документы, на вопрос инспектора, употреблял ли алкоголь, ответил отрицательно, на предложение инспектора пройти освидетельствование он ответил согласием; он был приглашён присесть в автомобиль инспектора, что он и сделал, инспектор его ещё раз спросил про освидетельствование, он ответил согласием, инспектор спрашивал работает ли он, где работает, куда едет, он всё рассказал инспектору, ехал на дачу к друзьям, там была его дочь, супруги не было, нужно было доехать за ребёнком; инспектор сказал ему, что если он подышит в трубочку и будет отрицательный результат, то он всё равно поедет в медицинское учреждение и это займёт всю ночь, и он никуда не приедет, что лучше отказаться, если он откажется, то сможет доехать; таким образом на него было оказано давление, и он принял решение следовать настоятельной рекомендации инспектора отказаться от освидетельствования, чтобы продолжить движение; он готов был пройти освидетельствование; была сложная психологическая ситуация, он за рулём 20 лет, в такой ситуации он оказался впервые, он обещал дочери приехать, ребёнок не мог там остаться ночевать без родителей; он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; автомобиль у него серо-бежевого цвета. На вопросы защитника пояснил, что точное время остановки автомобиля не помнит, думает, что время, указанное в протоколе, верное; слова инспектора, узнавшего, что ему принципиально надо попасть к дочери, он расценил как давление; он не знает, работали ли камеры у инспектора; чтобы инспектор говорил про кожные покровы, он не слышал, а про запах изо рта инспектор может что-то и говорил; было темно и прохладно, он бы не смог определить состояние кожных покровов другого человека; его дочери 10 лет. Также пояснил, что поддерживает позицию защитника и просит дело прекратить.
Защитник ФИО1 – адвокат Тихонова Н.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что возражает против привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; на предоставленных по адвокатскому запросу видеозаписях, где имеется обзор с разных ракурсов на Косинское шоссе по 8 км МКАД, нет ни автомобиля ФИО1, ни поста ГИБДД, каких-либо служебных автомобилей; в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; отсутствие в протоколе указания на место составления протокола является существенным недостатком протокола, и к такому протоколу следует отнестись критически; в материалах дела содержится ложная информация о доставлении ФИО1 в ОМВД; инспектором не был опрошен ФИО1 при составлении административного материала, при этом были взяты одинаковые письменные объяснения у понятых, с одной фамилией; ситуация спровоцирована сотрудником полиции, в частности ФИО2, неизвестный сотрудник полиции и инспектор ФИО2 убедили ФИО1 отказаться от освидетельствования; у ФИО1 малолетняя дочь, которая самостоятельно вряд ли в состоянии провести время в кругу взрослых, без родителей, и ФИО1 вынужден был пойти на уговоры, ведь если откажется, то сможет продолжить путь; в показаниях ФИО2 имеются противоречия, инспектор сказал, что якобы ФИО1 признался в употреблении алкоголя, но ФИО1 пояснил суду, что алкоголь не употреблял; было холодное время суток, ФИО1 выходил на улицу из тёплого автомобиля, что могло сказаться на окраске кожных покровов; допросить понятых не удалось, суд не смог обеспечить их явку; непонятно откуда взялись понятые, время их опроса в письменных объяснениях не указано, у одного понятого зафиксировано отчество, у другого нет; видеозапись, представленная инспектором, не является допустимым доказательством, непонятно откуда она взялась, видеозапись ФИО2 для суда дал неизвестный сотрудник; видеозапись с камеры Дозор отсутствует за период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, видеозапись с видеорегистратора за период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут под обзор составления административного материала не подпадает, это не автозак или огромный Джип, это легковой автомобиль, и видеорегистратор будет захватывать часть улицы; официальных, добытых законным путём, видеозаписей инспектором не представлено; ФИО1 не имел признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта у него не было, вёл себя адекватно; на видеозаписи инспектора видно, что последствия отказа ФИО1 были разъяснены только после того, как он пару раз кивнул, видно, что ФИО1 напуган, ни о чём не спрашивал, что подтверждает, что до видео на него оказывалось давление; ФИО2 в суде не вспомнил автомобиль ФИО1, вспомнил другое транспортное средство; в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не судим, лишение водительского удостоверения повлечёт негативные условия для жизни несовершеннолетнего ребёнка; ФИО1 не знал о последствиях отказа, в такую ситуацию ранее не попадал; просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Судом исследованы письменные материалы дела, в частности: протокол об административном правонарушении № 77 МР 1744719 от 22 февраля 2025 года, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0370657 от 22 февраля 2025 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 03008367 от 22 февраля 2025 года, письменные объяснения понятых, представленные в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, исследованы иные материалы дела, в том числе карточка водителя, справки, иные документы.
Судом исследована представленная инспектором в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании 13 марта 2025 года в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет; пояснил, что 22 февраля 2025 года, в тёмное время суток, точное время не помнит, по адресу: <...> МКАД, д. 2А, им был остановлен автомобиль китайской модели, вроде «Черри Тиго», но точно не помнит, под управлением которого оказался ФИО1; в ходе общения с ФИО1 им у водителя были выявлены внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, запах алкоголя был достаточно сильный, лицо у ФИО1 было красным, ФИО1 ему пояснил, что пару часов назад употребил алкоголь, при этом разговоре иные лица не присутствовали, от алкоголя расширяются сосуды и лицо краснеет; были приглашены двое понятых; пояснил, что понятым были разъяснены их права и обязанности, ответственность, цель их участия, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ; в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался; также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался; подтвердил, что в отношении ФИО1 им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, и обстоятельства, изложенные в них; также с понятых им были взяты письменные объяснения; на водителя он психологического или иного давления не оказывал, к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не понуждал, в заблуждение не вводил, не угрожал; алкотектор имелся в наличии, находился в служебном автомобиле, водителю и понятым не предъявлялся, поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт является типовым шаблоном, данным рапортом были истребованы сведения из ИБД-Ф, ФИО1 в отдел полиции не доставлялся, но точно не помнит; им был заполнен пустой бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, это действительный протокол, так печатается пустой бланк, он сам бланки не печатает, номер бланка был заполнен им вручную; какая температура на улице была он не знает; медицинского образования он не имеет; процессуальные действия проводились в служебном автомобиле, он сидел на водительском сидении, ФИО1 – на переднем пассажирском сидении, понятые стояли возле автомобиля со стороны водителя, автомобиль легковой – ФИО3; он дежурил в ночную смену, которая начинается с 20 часов до 08 часов; внешние признаки опьянения устанавливает инспектор, понятые внешние признаки опьянения не оценивают; понятые дают письменные объяснения о тех действиях, что видели; также дополнительно на мобильный телефон его напарником велась видеозапись, кто был его напарником, он не помнит.
Судом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты вызывались понятые ФИО4, ФИО4 для допроса в качестве свидетелей, однако последние по вызовам суда не являлись, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о своевременном разбирательстве дела, с учётом имеющихся доказательств виновности ФИО1, дальнейшее отложение рассмотрения дела суд считает нецелесообразным.
Выслушав объяснения ФИО1, его защитника – адвоката Тихоновой Н.А., показания инспектора ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, видеозапись, представленную инспектором ГИБДД на CD-диске, видеозаписи, представленные стороной защиты на флэш-носителе, суд приходит к выводу о том, что в поведении ФИО1 содержатся все признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, а его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленные доказательства виновности ФИО1 достаточны, последовательны, непротиворечивы, составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, у суда не имеется оснований им не доверять.
Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 суд признаёт допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требование должностного лица о направлении лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает положениям действующего законодательства и основано на законе.
Так, у инспектора имелись законные основания направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0370657 от 22 февраля 2025 года.
Наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 подтверждено показаниями инспектора ФИО2 в суде.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 03008367 от 22 февраля 2025 года в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 заявлен отказ и поставлена подпись; ФИО1 удостоверил своей подписью в протоколе указанные обстоятельства.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 03008367 от 22 февраля 2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0370657 от 22 февраля 2025 года составлены в присутствии двух понятых, сведения о них указаны в протоколах, подписи понятыми поставлены, также протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, и ФИО1
Факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов и совершении инспектором процессуальных действий, указанных в данных документах (в том числе отстранение водителя от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование), подтверждается подписями понятых в процессуальных документах (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также их письменными объяснениями, показаниями инспектора ФИО2, видеозаписью на CD-диске.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, подписи понятыми в указанном протоколе поставлены; разъяснение им прав также подтверждается их подписями в письменных объяснениях; разъяснение прав понятым подтверждается показаниями инспектора, видеозаписью на CD-диске.
В качестве понятых, участвовавших в процедуре направления водителя на освидетельствование, приглашены посторонние лица, не знакомые водителю, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается судом.
Требования ст. 25.7 КоАП РФ, предъявляемые к понятым, согласно которым в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, инспектором соблюдено.
То обстоятельство, что понятые не были непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем, не имеет правового значения для дела.
Понятые удостоверяют своей подписью факт совершения инспектором в их присутствии процессуальных действий и их результаты, установление внешних признаков опьянения к их правомочиям не отнесено; именно инспектор является тем должностным лицом, который в силу закона правомочен определять наличие у водителя внешних признаков опьянения, подозрение инспектора о нахождении водителя в состоянии опьянения обусловлено его профессиональными качествами и опытом.
В письменных объяснениях понятые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Письменные объяснения понятых отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении № 77 МР 1744719 от 22 февраля 2025 года поставлена его подпись; разъяснение ему прав подтверждается также показаниями инспектора, видеозаписью на CD-диске.
Каких-либо замечаний в письменном виде на процессуальные действия инспектора ФИО1 в протоколах не отразил, под видеозапись не озвучил.
Копии процессуальных документов инспектором вручены ФИО1 под подпись.
Судом не выявлено нарушений процессуальных прав ФИО1 при фиксации административного правонарушения.
В силу п. 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.
Согласие (или несогласие) лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у инспектора алкотектора, это право лица, которое может быть им реализовано, и то обстоятельство, что алкотектор инспектором мог не демонстрироваться понятым и водителю либо не имелся в наличии, не свидетельствует об отсутствии технической возможности обеспечить освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения (при его согласии).
Пункты 3-5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, предполагают их соблюдение в том случае, если имело место освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
Объективных данных, указывающих на то, что на ФИО1 инспектором ГИБДД оказывалось психологическое давление или водитель иным образом понуждался к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2 у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, лицом, заинтересованным в исходе дела, не является, является должностным лицом, уполномоченным составлять такого рода документы в силу статей 23.3, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выявлять факт административного правонарушения. Кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью на CD-диске.
Инспектором ФИО1 доведена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями инспектора, видеозаписью.
Кроме того, будучи участником дорожного движения – водителем транспортного средства, источника повышенной опасности, ФИО1 обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а также ответственность за нарушение правил дорожного движения.
Суд относит видеозапись, представленную инспектором на CD-диске, к числу доказательств; видеозапись предоставлена ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, должностное лицо которого составило в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении, предоставление дополнительных доказательств органом, должностное лицо которого составило материал об административном правонарушении, не запрещено законодательством; видеозаписью подтверждается, что имел место факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение ему прав и ответственности, присутствие двух понятых; видеозапись исследована судом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, представлена органом ГИБДД в качестве дополнительного доказательства, и имеет доказательственное значение, оценивается судом как допустимое и относимое доказательство, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. У суда не имеется оснований полагать, что инспектором не соблюдены положения п.7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 мая 2023 года №264, в котором фактически предъявлены требования к видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи), при совершении инспектором административных процедур, проводимых с их использованием без привлечения к участию понятых, поскольку понятые были привлечены к участию. Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае также не применим, поскольку в указанном пункте речь идёт о видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия инспектора без участия понятых. Указание в протоколе об административном правонарушении на видеозапись не требуется, поскольку процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлена с участием понятых, как это предусмотрено ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ.
Стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства, опровергающие обстоятельства, указывающие на наличие виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и зафиксированные в административном материале; объективных данных, позволяющих усомниться в виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении, не имеется.
Доводы стороны защиты о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу; протоколы представляют собой отражение проводимых должностным лицом процессуальных действий, зафиксированных в письменной форме.
Составленные инспектором документы не содержат разногласий и нестыковок, в том числе по времени их составления, нарушений при их составлении, влекущих признание их недействительными, не имеется, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором соблюдён.
В протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД указано время и место составления протокола, место, время и событие административного правонарушения, что отвечает положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Представленные стороной защиты видеозаписи на флэш-носителе, не опровергают обстоятельства дела, отражённые в административном материале и установленные судом; место проведения инспектором процессуальных действий отражено верно, на видеозаписи, представленной инспектором, озвучено место проведения процессуальных действий, и усматривается, что процессуальные действия проводятся под МКАД; представленные стороной защиты видеозаписи с видеокамер дорожного наблюдения не охватывают данную зону 8 км МКАД.
Сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в административном материале содержания и результатов проводимых инспектором с участием понятых процессуальных действий у суда не имеется; сомнений в виновности ФИО1, с учётом изученных доказательств, у суда также не имеется.
Как установлено судом, требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, у инспектора имелись объективные основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения, внешние признаки опьянения водителя отражены в процессуальных документах, а протоколы с отражёнными в них сведениями подписаны ФИО1 и понятыми без замечаний.
Обстоятельства, связанные с доставлением (не доставлением) водителя в территориальный отдел полиции, к процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отношения не имеют, на квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют и судебной оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат, и суд не относит к числу доказательств рапорт инспектора на имя начальника ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы (л.д. 5).
Обязанности по отбору должностным лицом в обязательном порядке у лица, в отношении которого составлен административный материал, письменных объяснений КоАП РФ не предусматривает, ФИО1 не был лишён возможности изложить свои объяснения, если таковые имелись, в письменном виде либо в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, либо на отдельном бланке.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Сам ФИО1 фактически не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Занятую ФИО1 позицию по делу суд расценивает как возможность использования всех предусмотренных процессуальных прав, предоставленных законом, с целью избежать для себя негативных последствий совершённого административного правонарушения, в частности привлечения к административной ответственности.
Закон не ставит виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в зависимость от причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
На основании вышеизложенного, судья квалифицирует поведение ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, *** г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по г.Москве (УВД по ВАО г.Москвы, адрес: <...>), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 771901001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, УИН 18810477256300006336. Протокол № 77 МР 1744719 от 22 февраля 2025 года.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, копия указанного постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В подтверждение оплаты административного штрафа копия квитанции должна быть представлена в судебный участок № 281 района Вешняки города Москвы (нарочным либо посредством e-mail: mirsud281@ums-mos.ru) до истечения указанного срока.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлёкшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (адрес: 105187, <...>).
Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.Н. Орлов