№1-8/2025 (12501950004000097) ПОСТАНОВЛЕНИЕ с.Белый Яр, Республика Хакасия 08 августа 2025 года Мировой судья судебного участка в границах Алтайского района РХ Стужук С.С., при секретаре Лысенко И.М., с участием: государственного обвинителя Макарова М.А., потерпевшего ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника - адвоката Шишлянниковой И.Ю., представившей удостоверение 19/416 от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО1> родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, работающего по найму, наличие заболеваний и инвалидностей отрицающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Согласно обвинительного акта, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14.06.2025 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по <АДРЕС> имея при себе сувенирную банкноту «билет банка приколов 5000 дублей», не являющуюся платежным средством и не являющуюся билетом Банка России, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО2, путем обмана.

После чего, 14.06.2025 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО3, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по <АДРЕС> реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, зная о том, что сувенирная банкнота «билет банка приколов 5000 дублей», не является платежным средством и не является билетом Банка России, но внешне схожа с подлинным денежным билетом Банка России достоинством 5000 рублей, выбрал товар, а именно клубнику массой 222 грамма на сумму 200 рублей и рассчитался с продавцом указанного магазина ФИО4 сувенирной банкнотой «билет банка приколов 5000 дублей». В вышеуказанный период времени, продавец магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по <АДРЕС> ФИО4, будучи обманутым, полагая, что сувенирная банкнота «билет банка приколов 5000 дублей», является платежным средством и билетом Банка России, передал ФИО3 товар, а именно клубнику массой 222 грамма на сумму 200 рублей, а так же сдачу за приобретенный товар, денежные средства в сумме 4800 рублей банкнотами Банка России. Тем самым, ФИО3 завладел товаром на сумму 200 рублей и денежными средствами на общую сумму 4800 рублей, принадлежащими ФИО2<ФИО>. После чего, с похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Судом по ходатайству ФИО3 и его защитника Шишлянниковой И.Ю. назначено предварительное слушание, для решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО3 просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, поскольку он вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения материального вреда выплатил 5000 руб., а так же по просьбе потерпевшего убирал территорию возле его магазина, с потерпевшим примирился, последствия прекращения уголовного дела осознает. Защитник подсудимого - адвокат Шишлянникова И.Ю. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку последний не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения и возместил вред как моральный, так и материальный в полном объеме, потерпевший его простил. Потерпевший ФИО2 просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, посколькуон с ним примирился, вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. Указал, что ФИО3 выплатил ему данные денежные средства в размере 5000 руб., а так же по его просьбе неоднократно убирал территорию возле его магазина, в качестве компенсации причиненного вреда, кроме того неоднократно приносил ему свои извинения, которые он принял. Пояснил, что ФИО3 полностью компенсировал причиненный ему моральный и материальный вред, иных требований по возмещению вреда у него нет.

Государственный обвинитель помощник прокурора Алтайского района Макаров М.А. указал, что не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО3 ранее не судим, полностью загладил причиненный преступлением вред, а именно принес извинения и выплатил денежную компенсацию, все условия для примирения соблюдены. Суд, заслушав стороны, находит ходатайство обоснованным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, и подлежащим удовлетворению. Судом были разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Возражений от ФИО3 не поступили. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. По смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.84-85,86-87,89), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.90,92,94), УУП ОМВД России по Алтайскому району РХ характеризуется удовлетворительно, жалоб от односельчан не поступало, в 2020, 2025г. привлекался к административной ответственности (л.д. 100,101-104), согласно сведений представленных военным комиссаром зачислен в запас (л.д.96), согласно сведений представленных главой белоярского сельсовета жалоб от соседей не поступало, на заседаниях общественных организаций не разбирался (л.д. 98), имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка (л.д.82), преступление совершил впервые, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, так моральный и материальный вред потерпевшему возмещен путем принесения извинений и выплатой денежных средств в размере 5000 руб., а так же оказанием помощи по уборке территории прилегающей к магазину, что в том числе подтверждается представленным потерпевшим ходатайством и пояснениями данными в судебном заседании, обвиняемый и его защитник согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Не смотря на то, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, суд исходит из положений ст.86 УК РФ согласно которых погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч.6), и не учитывает данный факт в качестве обстоятельств препятствующих рассмотрению вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства, что существенно снижает общественную опасность содеянного, таким образом, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3 у суда не имеется. При таких обстоятельствах, условия, при которых ФИО3 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают. Также суд учитывает, что потерпевший ФИО2 в соответствии со ст. 42 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства, и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств нарушает его конституционные права, гарантированные УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. При таких обстоятельствах, суд, убедившись, что последствия прекращения дела за примирением сторон участникам процесса понятны, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ. Разрешая вопрос о судьбе иных вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. В судебном заседании обвиняемый ФИО3 указал, что получает ежемесячный доход в размере 40000 руб. и готов самостоятельно оплатить услуги защитника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения обвиняемого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом получения ежемесячного дохода, а потому приходит к выводу о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлению постановления в законную силу. По вступлении постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - DVD-R диск и банкноту «5000 дублей» хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 <ФИО1> процессуальные издержки в сумме <НОМЕР> (три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, связанные с участием в деле защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю. в пользу федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский районный суд РХ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья С.С. Стужук