Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, ее защитника <ФИО5>, рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5-2, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут у <ФИО6>находящейся у себя дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5-2, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен», (далее по тексту ООО МФК «Мани Мен»), расположенного по адресу: РФ г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО7, д. 1, офис Д13, путем представления указанной организации заведомо ложных сведений о месте работы и сумме ежемесячного дохода.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО МФК «Мани Мен» путем представления заведомо ложных сведений, <ФИО4> находясь там же и в тоже время, при заполнении электронного заявления-анкеты на получение потребительского займа, умышленно сообщила заведомо ложные сведения о своем месте работы в компании ООО «ЗАЛАН» и сумме ежемесячного дохода в размере 87000 рублей, которое направила на рассмотрение ООО МФК «Мани Мен». После чего ООО МФК «Мани Мен», рассмотрев электронное заявление-анкету <ФИО4>, содержащее ложные сведения о ее месте работы и сумме ежемесячного дохода, предоставило ей потребительский займ на сумму 30000 рублей по договору <НОМЕР> от <ДАТА3>. Таким образом <ФИО4> путем обмана похитила денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен», причинив своими действиями указанной организации материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимая и ее защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство, равно как и ее защитник.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Представитель потерпевшего также согласился с заявленным ходатайством. Учитывая мнение участников процесса, удостоверившись, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, а именно: осознание подсудимым существа предъявленного обвинения, а также согласие с ним; добровольное, в присутствии защитника, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и понимания последствий заявленного им ходатайства, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается вышеуказанными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Из исследованных в суде характеризующих материалов следует, что <ФИО4> не судима, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно. От представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего с учетом того, что <ФИО4> загладила причиненный вред путем полного погашения задолженности по договору займа, примирилась с потерпевшим, чем фактически нивелировала общественную опасность совершенного деяния и его последствия, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, не судима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Вещественных доказательств не имеется. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания и в суде следует отнести за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимую от их уплаты. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в связи с примирением с сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, за участие в дознании и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив <ФИО4> от их уплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Мировой судья <ФИО1>

копия верна