Дело № 1-86-009/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 07 августа 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мировой судья судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Суходолов А.С.,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Судака фио, помощника прокурора г. Судака фио

защитника – адвоката фио, действующего на основании ордера № 90-01-2023-телефон от дата и удостоверения № 1014 от дата

подсудимого фио А.В.,

потерпевшего фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио фио, паспортные данные адрес УССР, гражданина России, паспорт гражданина России <...> выдан дата отделом УФМС России по Республике Крым и адрес в г. Судаке, код подразделения телефон, зарегистрированного по адресу: адрес, образование среднее, не работает, не женат, детей нет, не военнообязанного, русским языком владеет, ранее судимого:

- дата Судакским городским судом Республики Крым по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новочеркасского городского суда адрес от дата на основании ч. 1 ст. 80 УК РФ заменена не отбытая часть наказания на исправительные работы сроком 8 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. С зачетом в срок наказания исправительных работ времени нахождения в исправительном учреждении с дата по день вступления постановления в законную силу включительно, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в виде исправительных работ (с зачетом 7 месяцев 25 дней). Постановлением Судакского городского суда от дата не отбытая часть замененного постановлением Новочеркасского городского суда адрес от дата наказания в виде 7 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, заменена на 2 месяца 18 дней лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата дата освобожден по отбытии срока;

- дата Судакским городским судом Республики Крым по ст. 319, ст. 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок дата 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по постановлению Комсомольского районного суда адрес от дата на основании ст. 80 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на не отбытый срок 03 месяца 05 дней. дата снят с учета по отбытии наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

фио А.В., совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

дата, примерно в время (более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), у фио А.В., находящегося в состоянии опьянения по адресу: адрес, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество фио, а именно: мобильный телефон «Itel – A16 Plus», стоимостью сумма, с СИМ картой оператора «Волна», которая материальной ценности не представляет, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб фио в сумме сумма.

Подсудимый фио А.В. в судебном заседании менял показания, так дата после оглашения прокурором обвинения заявил что вину признает, однако дата не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что кражу не совершал, дата находился в гостях у потерпевшего, распивали спиртные напитки. Он сообщил потерпевшему, что у него нет мобильного телефона, на это потерпевший сказал, что может дать ему свой мобильный телефон. Примерно в 3 часа ночи он ушел, взял телефон, уехал в адрес, там вытащил сим-карту, потом пошел к знакомому Юнусу (фио) и заложил телефон за сумма, при этом сказал, что телефон принадлежит ему и проблем с ним не будет. Телефон взял у потерпевшего для того чтобы им временно пользоваться – звонить. Заложил телефон так как были нужны деньги для приобретения алкоголя, за вырученные деньги купил алкоголь и употребил его, ему это помогло.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого фио А.В., данных им в судебном заседании и показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания фио А.В., данные им дата на допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым дата примерно в время он пришёл домой к своему приятелю фио (адрес). С фио они поддерживают приятельские отношения на протяжении 13 лет. Они решили вместе поужинать и выпить водки. С собой фио А.В. принес водку в бутылке объёмом 0,7 литра. У фио на столе тоже стояла уже начатая бутылка объёмом 0,5 литра. Из закуски у фио были макароны и соления. фио А.В. вместе с фио все это выпили и съели. Примерно в 3 часа ночи, фио, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, отправился в свою спальню и лег на кровать, где почти сразу уснул. фио А.В. остался на кухне один. Вдруг на кухонном столе среди посуды, фио А.В. заметил мобильный телефон фио («Itel – A16 Plus»). В тот момент у него возник умысел на завладение указанным мобильным телефоном. фио А.В. взял мобильный телефон фио, положил его в правый карман куртки одетой на него и сразу покинул квартиру. Пешком фио А.В. не торопясь дошел до автовокзала г.Судака (пока фио А.В. шел, он вынул из телефона СИМ карту и положил ее в карман штанов, вернув потом не место аккумулятор), где примерно в время, на попутках уехал в адрес. Придя домой фио А.В. спрятал в своей комнате СИМ карту и лег спать. дата примерно в 16 часов фио А.В. пришел к своему знакомому фио, который проживает по адресу: адресфио, д.1. фио А.В. был уверен, что фио купит у него мобильный телефон, который был похищен у фио. фио посмотрел на телефон и не выразил никакого интереса. При этом фио А.В. пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему и что ему срочно нужны деньги. фио А.В. пояснил, что у него сложная ситуация и ему необходима денежная сумма в размере сумма. фио согласился, желая фио помочь и купил у него указанный мобильный телефон за сумма. Вырученные деньги фио А.В. потратил на спиртные напитки. дата в утреннее время к фио домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что фио написал в полицию заявление о случившемся. Понимая неотвратимость наказания, фио А.В. написал явку с повинной. Далее фио А.В. указал где находится мобильный телефон фио, который сотрудниками полиции был изъят. Так же у фио А.В. была изъята СИМ карту из мобильного телефона фио В тот же день вечером фио А.В. встретился с фио и принес ему свои извинения. На сколько фио показалось, фио извинения принял и не имеет к нему претензий. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, фио А.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, впредь такого обязуется не совершать. /т.1, л.д.89-92/

После оглашения в судебном заседании указанных показаний подсудимый пояснил суду, что отказывается от показаний, данных в период дознания и настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на непризнание фио А.В. вины, его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший фио в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком много лет, поддерживает товарищеские отношения. дата подсудимый не совершал кражу его имущества. В указанный день фио А.В. пришел к нему в гости. Они совместно употребляли спиртное (водку), разговаривали. фио А.В. взял на время его телефон, так как ФИО1 нужно было позвонить. фио должен был отдать ему телефон со временем. В полицию он не ходил. На следующий день утром он обнаружил что телефона нет, но он знал, что телефон у фио.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего фио, данных им в судебном заседании и показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показаниями фио, данные им дата на допросе в качестве потерпевшего, согласно которым дата примерно в время к нему в гости пришел его приятель – фио А.В., с которым он знаком на протяжении примерно 13 лет. Вместе они решили поужинать и употребить спиртных напитков. С собой фио А.В. принес бутылку водки объёмом 0,7 литра. У фио тоже была водка в бутылке объёмом 0,5 литра, которая была незначительно отпита. фио что-то на скорую руку приготовил из еды. Оба выпивали и закусывали. фио не помнит, как и когда он уснул (видимо был в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения). Проснувшись в своей спальне примерно в время дата, фио обнаружил, что находится в доме один. фио А.В. нигде не было. Когда фио вернулся на кухню, где распивали водку, фио обнаружил, что пропал его мобильный телефон «Itel – A16 Plus» (с СИМ нартой оператора «Волна», не представляющей для фио материальной ценности, номер которой он не помнит), который находился на кухонном столе, когда он вместе с фио там находился. Обыскав всю квартиру, фио не нашел своего телефона. Спустя примерно час, фио попросил у соседа мобильный телефон чтобы позвонить. фио попытался набрать номер своего мобильного телефона, но он находился уже в отключенном состоянии (фио уверен, что степень заряда аккумулятора телефона была высока, и он не мог разрядиться). В тот момент фио понял, что его мобильный телефон похитил фио А.В.. фио некоторое время размышлял, не зная как поступить правильно, пытаясь разыскать фио А.В., что сделать ему не удавалось. В адрес фио А.В. не встречал, а где именно фио А.В. живет в адрес не знает. Спустя несколько дней, а именно дата, фио отправился в полицию и написал заявление о случившемся. В этот же день, буквально через несколько часов, фио вызвали в ОМВД России по г.Судаку, где ему стало известно о том, что фио А.В. задержан и у него изъят мобильный телефон. Так же фио сообщили, что фио А.В. написал о случившемся явку с повинной. Примерно через 2 дня к фио домой пришел фио А.В. и принес ему по поводу случившегося свои извинения. В настоящее время фио зла на фио А.В. не держит. Указанный мобильный телефон фио приобретал несколько лет назад примерно за сумма. В настоящий момент похищенное имущество фио возвращено, каких – либо претензий к фио он не имеет. фио просит суд строго фио А.В. не наказывать. /т.1, л.д.66-69/

После оглашения в судебном заседании указанных показаний потерпевший фио показал суду, что подписи от его имени в протоколе допроса выполнены им, однако, указанных показаний он не давал, в полиции он не был. На уточняющий вопрос защитника потерпевший фио ответил, что был один раз в полиции, когда забирал свой телефон. Дознавателю он не говорил о том, что подарил фио свой телефон. Настаивает, что в полицию с заявлением он не обращался, сотрудники полиции сами его нашли и вручили телефон.

Суд не доверяет показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании, и приходит к выводу, что они даны с целью помочь фио избежать ответственности за совершенное преступление, учитывая продолжительные приятельские отношения между подсудимым и потерпевшим. Показания, данные потерпевшим о том, что кражи не имела места в действительности, опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе дознания, показаниями допрошенных в качестве свидетелей фио и фио, исследованными материалами дела (протокол принятия устного заявления /л.д. 6/, протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего /л.д. 8/.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля дознавателя ОД ОМВД России по г. Судаку фио, который показал, что им проведено дознание по уголовному делу по обвинению фио А.В. в совершении кражи телефона у фио В ходе допроса фио А.В. дата в качестве подозреваемого в присутствии защитника фио А.В. дал показания об обстоятельствах совершения кражи имущества фио, а именно, где он находился во время кражи, как оказался в квартире фио, что они там делали, как у него возник умысел на кражу телефона, что он делал после совершения кражи, куда направился, и как был у него данный телефон изъят вместе с сим-картой, которая была предварительно вынута из телефона, показания давал в присутствии адвоката, заявлений от фио во время либо после допроса не поступало. При уведомлении фио А.В. о подозрении ему разъяснялось в чем он подозревается. Также в ходе дознания был допрошен в качестве потерпевшего фио В другой раз фио был вызван для вручения ему телефона под сохранную расписку. Ему был возвращен телефон и сим-карта, они были изъяты дома у фио А.В. после кражи. фио узнал свой телефон, убедился что он не разбит, работоспособен, узнал свою сим-карту, написал сохранную расписку и ушел. Всего он вызывал фио трижды. фио в ходе дознания, в том числе и при допросе, ни разу не говорил, что подарил фио телефон. фио был категорически настроен, причем в начале их встречи он пытался поднять тему на счет их примирения, но фио не планировал примириться, фио был очень зол на фио А.В. так как тот был его приятелем. На допросе в качестве потерпевшего фио дал показания о том, что к нему в гости пришел фио А.В., они выпивали спиртное, закусывали, проводили вместе время. Затем фио уснул, а когда проснулся, фио А.В. уже не было в помещении. От сотрудников полиции фио узнал, что телефон был найден и фио написана явка с повинной.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Судаку фио, который показал, что он участвовал в раскрытии кражи имущества фио Потерпевший сделал устное заявление о краже, был составлен соответствующий протокол со слов фио и потерпевший его подписал. Потерпевший злоупотреблял алкоголем, он пояснил, что вместе с фио распивали спиртное, когда он проснулся, обнаружил отсутствие телефона. Также фио сообщил, что боится фио Телефон ему дорог, так как по нему он связывается с дочерью. фио дал объяснение о том, что у него была совершена кража телефона. После того, как объяснение было записано, фио его прочитал и подписал. Также он (фио) принимал явку с повинной у фио И.В., который сразу признался в краже, сообщил о краже телефона у потерпевшего фио

Оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего фио, данными им дата на допросе в качестве потерпевшего согласно которым, дата, примерно в 16 часов, к нему домой пришел знакомый – фио А.В. и предложил купить у него мобильный телефон. Точнее даже он не предложил, а попросил. фио А.В. ссылался на какие-то свои жизненные трудности и пояснял, что телефон принадлежит ему и просит он за него всего сумма. фио осмотрел телефон и по сути он даже ему не понравился. Однако фио все-таки решил помочь фио, так как ему стало просто фио А.В. жаль. фио купил у него указанный мобильный телефон за сумма. Мобильный телефон (без СИМ карты) фио занес в дом и отдал жене. Они так толком и не успели придумать, как его использовать. дата домой к ФИО2 приехали сотрудники полиции (в этот момент фио находился в адрес), от которых стало известно, что указанный мобильный телефон фио ранее был где-то похищен, о чем ФИО2 вообще ничего известно не было. Сотрудники полиции изъяли у жены фио данный мобильный телефон. /т.1, л.д.59-60/

Оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, данными ею дата на допросе в качестве свидетеля согласно которым, дата, примерно в 16 часов, к ней домой пришел ранее не знакомый мужчина (в настоящее время фио известно, что это фио А.В.) и предложил мужу фио купить у него мобильный телефон. Точнее даже он не предложил, а попросил. фио А.В. ссылался на какие-то свои жизненные трудности и пояснял, что телефон принадлежит ему и просит он за него всего сумма. Насколько фио поняла, фио просто стало жалко фио А.В. и он купил у него указанный мобильный телефон за сумма. Мобильный телефон (без СИМ карты) фио занес в дом и Э-вы так толком и не успели придумать, как его использовать. дата домой к ФИО2 приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что указанный мобильный телефон фио ранее был где-то похищен, о чем ФИО2 вообще ничего известно не было. Сотрудники полиции изъяли у фио данный мобильный телефон, так как в тот момент фио находился за пределами г.Судака. /т.1, л.д.61-62/

Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

- явкой с повинной в которой фио А.В. добровольно сообщил о совершении преступления в отношении фио согласно которой фио А.В. собственноручно сообщил о совершении в ночь с дата кражи телефона у фио, который в дальнейшем продал за сумма Юсуфу (фио) /т. 1 л.д. 12/

- протоколом принятия устного заявления у фио от дата, по факту кражи его имущества. /т.1, л.д.6/

- протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого осмотрено домовладение фио по адресу: адрес откуда была совершена кража мобильного телефона /т. 1 л.д. 8-10/

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого в присутствии фио осмотрено домовладение по адресу: адресфио, д.1. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Itel – A16 Plus». Присутстввующая фио пояснила, что указанный телефон примерно дата приобрел ее муж за сумма у ранее знакомого мужчины. (т.1, л.д.17-18)

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен рабочий кабинет №12 ОМВД России по г.Судаку, где у фио А.В. изъята СИМ карта оператора «Волна», которую как пояснил фио А.В., он вынул из похищенного им мобильного телефона. /т.1, л.д.14-15/

- заключение эксперта №748/7-5 от дата, согласно которого, стоимость мобильного телефона «Itel – A16 Plus», составляет сумма. /т.1, л.д.29-33/

- заключение эксперта №923/7-1 от дата по дополнительной товароведческой экспертизе, согласно которого определена стоимость мобильного телефона по состоянию на дата – сумма. /т.1, л.д.47-50/

- протокол осмотра предметов от дата, а именно мобильного телефона «Itel – A16 Plus» с СИМ картой к нему. /т.1, л.д.70-74/

Непризнание в судебном заседании подсудимым вины суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности. Показания подсудимого, данные в судебном заседании в той части, что он не совершал кражу, а фио сам передал ему телефон, опровергаются показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе дознания, свидетелей фио, фио, фио, фио и иными доказательствами в их совокупности.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в которых он не признал вину, опровергаются его собственными признательными показаниями, данными фио с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в присутствии защитника, которые суд, несмотря на последующий отказ от них подсудимого, кладет в основу обвинения в силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ /т.1 л.д.89/, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, отрицание подсудимым совершения кражи имеет единственной целью ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Приведенные выше доказательства, за исключением показаний фио А.В. и фио, данных ими в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях проведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Все собранные доказательства, в том числе показания потерпевшего данные в ходе дознания, свидетелей в совокупности суд находит допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

В ходе рассмотрения дела оснований для изменения квалификации действий подсудимого не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования не допущено.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в выводах экспертов, изложенных в заключениях проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены уполномоченными на их проведение лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается если этим не ухудшится положение подсудимого и не нарушится его право на защиту.

Действия фио А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости фио А.В. В судебном заседании фио А.В. ведет себя адекватно и признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются:

- п. «и» - явка с повинной, в которой фио А.В. сообщил о совершенном им преступлении, признавая свою вину в его совершении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /т. 1 л.д.12/;

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание, что фио А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ и состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку единственной целью кражи телефона, как установлено в судебном заседании, являлось приобретение алкоголя на вырученные от продажи похищенного телефона деньги, суд в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому мировым судьей в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно /т. 1 л.д. 133/, находится в реестре ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с дата диагноз: «психоповеденческие расстройства в результате употребления алкоголя».

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования №519 от дата фио А.В. страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет. Диагноз: «Психические и поведенческие расстройства, в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости» не является психиатрическим, это наркологический диагноз. /т.1, л.д.56/. На учете у врача психиатра не состоит /т. 1 л.д. 132/. Также суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы с его назначением с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение фио А.В. к содеянному, который в ходе дознания вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая мнение потерпевшего, который в в ходе дознания сообщил, что претензий материального и морального характера к фио не имеет /т. 1 л.д. 66-69/, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления фио А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Поскольку фио совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку адвокат фио принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде дата и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на фио А.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,

- не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей,

- пройти курс лечения от алкоголизма,

- трудоустроиться официально.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Itel – A16 Plus» вместе с СИМ картой к нему – оставить у собственника.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судакский городской суд через мирового судью судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.С. Суходолов

11