Решение по административному делу

Резолютивная часть постановления

оглашена 28.02.2025 года Дело № 5-28/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 марта 2025 года г. Новоуральск

Мировой судья судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовская И.А., 624130, <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении на основании ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт гражданина <НОМЕР><НОМЕР> выдан <ДАТА4>, водительское удостоверение 9902 <НОМЕР>, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. Новоуральск, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, пгт Верх-Нейвинский, ул. <АДРЕС>, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшегося к административной ответственности согласно данным ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, поступившему на рассмотрение мировому судье, 22 декабря 2024 года в 15 часов 05 минут Козлов <ФИО> у дома № <АДРЕС> в г. Новоуральск Свердловской области, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на дороге с двухсторонним движением, совершил обгон впереди идущего автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в вину ФИО2 <ФИО> вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В судебном заседании Козлов <ФИО> свою вину не признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как он совершил не обгон впереди движущегося транспортного средства, а опережение, не покидая при этом полосы дороги, дорожной разметки на участке, где был совершен маневр опережения не имелось, при этом запрещающий обгон дорожный знак «3.20 обгон запрещен» он не заметил. Также пояснил, что копия протокола об административном правонарушении (специальный бланк) ему была выдана сотрудником ДПС на месте составления. В ходе ознакомления с материалами дела в суде, им было установлено, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, а именно дописан дорожный знак «3.20 Обгон запрещен» в зоне действия которого он якобы совершил обгон. При этом о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, касающихся квалификации вменяемого ему в виду правонарушения его никто не извещал. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кощеев <ФИО> в судебном заседании пояснил, что вина ФИО2 <ФИО> в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть доказана представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, т.к. не доказан факт обгона К-вым <ФИО> транспортного средства в зоне действия дорожной знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом доказательства, представленные сотрудниками полиции, не могут быть положены в основу обвинения, так как во-первых, никоим образом не подтверждают факт совершения К-вым <ФИО> вменяемого ему в вину административного правонарушения, а, во-вторых, данные доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, в который изменения (дополнения) в части квалификации действий ФИО2 <ФИО> внесены должностным лицом в отсутствии ФИО2 <ФИО> без надлежащего уведомления последнего, что является нарушением права на защиту. В связи с тем, что на основании положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО> должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский. В конце декабря 2024 года он находился на смене в патрульном автомобиле совместно с ИДПС ФИО4 <ФИО> у дома № <АДРЕС> в г. Новоуральске, а именно на подъеме к военкомату, когда ими был замечен автомобиль «Ауди», который двигаясь от магазина «Каменный» («Кировский») в сторону Центральной площади в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Проследовав за данным автомобилем и остановив его при помощи СГУ, ими было установлено, что водителем автомобиля «Ауди» является Козлов <ФИО> который факт обгона не отрицал. Им были составлены схема к протоколу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении. Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО2 <ФИО> копия протокола об административном правонарушении была ему выдана. Также пояснил, что какие-либо исправления в протокол об административном правонарушении не вносились, материалы дела об административном правонарушении на дооформленные из суда не возвращались. Также пояснил, что остановить автомобиль, который обогнал Козлов <ФИО> и опросить водителя данного автомобиля у них не было возможности. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 <ФИО> в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский. В конце декабря 2024 года он находился на смене в патрульном автомобиле совместно с ИДПС ФИО3 у дома № <АДРЕС> в г. Новоуральске, а именно на подъеме к военкомату, когда ими был замечен автомобиль «Ауди», который двигаясь от магазина «Каменный» («Кировский») в сторону Центральной площади в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Проследовав за данным автомобилем и остановив его при помощи СГУ, ими было установлено, что водителем автомобиля «Ауди» является Козлов <ФИО> который факт обгона не отрицал. Им лично, т.е. ФИО4 <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии подписал ИДПС ФИО3 Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО2 <ФИО> копия протокола об административном правонарушении была ему выдана. Также пояснил, что какие-либо исправления в протокол об административном правонарушении не вносились, материалы дела об административном правонарушении на дооформленные из суда не возвращались. Также пояснил, что остановить автомобиль, который обогнал Козлов <ФИО> и опросить водителя данного автомобиля у них не было возможности. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела, в вину ФИО2 <ФИО> вменяется совершение обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещён». Мировой судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав представленные доказательства в своей совокупности, а именно: протокол об административном правонарушении 66АА № 2416059 от 22.12.2024 года, схему места совершения административного правонарушения, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, рапорт сотрудника ДПС, видеозапись, представленную ИДПС, а также представленную К-вым <ФИО> и исследованную в судебном заседании копию (специальный бланк) протокола об административном правонарушении 66АА № 2416059 от 22.12.2024 года, считает, что вина ФИО2 <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Свои выводы мировой судья обосновывает следующим. Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений). Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение». Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с Приложением № 1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При этом согласно приложению № 1 ПДД зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Бремя доказывания виновности ФИО2 <ФИО> по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит на лице, составившем протокол об административном правонарушении 66АА № 2416059 от 23.12.2024 года, то есть на ИДПС ФИО3 Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При этом, согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 66 АА № 2416059 в отношении ФИО2 <ФИО> составлен инспектором ДПС ФИО3 22.12.2024 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, мировым судьей в судебном заседании при сличении оригинала протокола об административном правонарушении 66 АА № 2416059 от 22.12.2024 года и его копии, являющейся неотъемлемой частью данного протокола, представленной в судебное заседание непосредственно самим К-вым <ФИО> (л.д. 21), было установлено, что в протокол об административном правонарушении 66 АА № 2416059 от 22.12.2024 года должностным лицом его составившим были внесены изменения как в части квалификации противоправного деяния, посредством дописывания наименования дорожного знака «3.20 Обгон запрещен», в зоне действия которого ФИО2 <ФИО> сотрудником ДПС вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так и в части дописывания отчества должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении с «Алекса» на «Александрович», и заполнения графы «работающий (ая)/служащий(ая). При этом отчетливо видно, что дописывание отчества должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении с «Алекса» на «Александрович», и заполнения графы «работающий (ая)/служащий(ая) в протокол об административном правонарушении совершено иным цветом чернил, отличных от используемых при первоначальном заполнении процессуального документа и другим почерком. Кроме того, при изучении оборотной части протокола об административном правонарушении 66 АА № 2416059 от 22.12.2024 года установлено, что сила нажима (давления) на пишущий узел шариковой ручки со стороны лица, заполняющего вышеуказанный протокол является достаточной (с учетом продавливания бумаги на оборотной стороне), позволяющей равномерно заполнить специальный бланк копии протокола (неотъемлемую часть), что исключает в свою возможность неотпечатывание исполняемых записей в бланк копии вышеуказанного протокола. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО2 <ФИО> о времени и месте внесения исправлений (дополнений) в протокол об административном правонарушении. Таким образом, на момент исправления протокола доказательства надлежащего уведомления у должностного лица отсутствовали, т.е. должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, поскольку допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализ приведенных выше процессуальных требований свидетельствует о том, что составленный в ходе производства по делу протокол об административном правонарушении, в том виде, в котором он поступил мировому судье, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Из представленной к материалам дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС видеозаписи, снятой из автомобиля ДПС, находившегося на достаточно удаленном расстоянии в статичном (стоящем) положении перпендикулярно проезжей части - дороги по улице Ленина в г. Новоуральске не следует, что Козлов <ФИО> совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен». На представленной видеозаписи зафиксирован лишь факт следования служебного автомобиля по улице Ленина к перекрестку, с последующей остановкой параллельно стоящему на запрещающий сигнал светофора транспортному средству «Ауди» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При этом факт непосредственного выезда автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО2 <ФИО> на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен», данная видеозапись не содержит, а из просмотра запечатленных на ней движущихся транспортных средств с ракурса съемки из стоящего патрульного автомобиля невозможно установить принадлежность какого-либо из транспортных средств непосредственно ФИО2 <ФИО> В целях проверки показаний ИДПС ФИО4 <ФИО> И ФИО3 мировым судьей был осуществлен выезд на место нахождения автомобиля ДПС 22.12.2024 года, указанный ИДПС ФИО3 и ФИО4 <ФИО> При этом судом было установлено, что с указанного сотрудниками ДПС ракурса невозможно зафиксировать (увидеть) ни момент обгона транспортного средства от указанного сотрудниками ДПС места начала обгона до их места нахождения, ни марку, ни государственный регистрационный знак автомобиля. Схема к протоколу об административном правонарушении является одним из доказательств совершения лицом нарушения, выразившееся в виде выезда на полосу встречного движения. В материалах дела по факту привлечения к ответственности за выезд на встречную полосу движения, нарушения дорожных знаков схема является самостоятельным документом, который приобщается к протоколу об административном правонарушении. Так на схеме должны быть обязательно отражены особенности ландшафта, его неровности, возвышенности и т. д., а также должно быть зафиксировано направление движение автомобиля, совершающего обгон. К обязательным составляющим схемы также относятся указание конкретного участка дороги, на котором было зафиксировано нарушение. Схема должна содержать данные о лице, ее составившем, дату и время составления, подписи лиц (как составивших, так и лиц, которые являются свидетелями по данному делу); сведения о всех знаках расположенных на описываемом участке; информация об обгоняемом транспорте; о месте нахождения сотрудников ДПС ГИБДД.

В нарушение указанных требований схема к протоколу об административном правонарушении 66 АА № 2416059 от 22.12.2024 года, кроме зафиксированного направления движения автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не содержит указания на относимость (принадлежность) данной схемы к протоколу об административном правонарушении 66 АА № 2416059 от 22.12.2024 года, в котором указано вменяемое в вину ФИО2 <ФИО> административное правонарушение, не содержит сведений о количестве полос для движения и дорожной разметки, ширины проезжей части, информации об обгоняемом транспортном средстве, о месте нахождения автомобиля ДПС, соответственно не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Рапорт сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 о нарушении водителем К-вым <ФИО> требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не подтвержденный совокупностью иных достоверных доказательств, сам по себе не может быть положен в основу выводов о его виновности. При этом к показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО3 и ФИО4 <ФИО> суд относится критически, поскольку, во-первых, данные ими показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а, во-вторых, данные сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, преследующими цель привлечение ФИО2 <ФИО> к административной ответственности, несмотря на допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения, в целях последующего непривлечения к дисциплинарной ответственности со стороны руководства.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО> поскольку каких-либо иных допустимых и относимых доказательств должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в подтверждение виновности ФИО2 <ФИО> суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положения статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность. Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.9. ч.1 п.1, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5-28/2025 в отношении ФИО2 <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Копию постановления вручить (направить) ФИО2 <ФИО> его защитнику, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Новоуральский городской суд путем подачи жалобы через мирового судью. Постановление изготовлено на компьютере.

Мировой судья И.А. Витовская

«Копия верна» <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Постановление не вступило в законную силу Подлинник постановления находится в деле № 5-28/2025 Судебный участок № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Мировой судья ____________ И.А. Витовская 03 марта 2025 года