Решение по уголовному делу
<ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД 31МS0002-01-2025-001100-16 Дело № 1-13/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года г. Алексеевка Белгородскойобласти
И.о. мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области - мировой судья судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области Кононенко Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Логвиненко И.М., с участием: государственного обвинителя - помощника Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисева В.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бирюкова А.Н., представившего удостоверение №629 от 16.10.2006 года и ордер №007181 от 30.05.2025 года, потерпевшей ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1 1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.
Преступления совершены при таких обстоятельствах.
18 апреля 2025 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 находился в гостях у своей знакомой <ФИО2> в помещении дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где увидел лежавший на верхней полке шкафа, расположенного в зале дома, мобильный телефон Редми 9а 32 Гб и в этот момент у него возник и окончательно сформировался преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона.
Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что <ФИО2> вышла на кухню дома и за его действиями не наблюдала, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение находящегося на верхней полке шкафа, расположенного в зале дома, мобильный телефон Редми 9А 32 Гб стоимостью 2 839 рублей, принадлежащий <ФИО2>. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, 27 апреля 2025 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1 пришел в гости к своей знакомой <ФИО3> в домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, принадлежащее <ФИО3>. Здесь ФИО1 через не запертую входную дверь прошел в дом <ФИО3>, где обнаружил, что в доме никого нет. В этот момент ФИО1 в зале дома увидел на полу домашнюю аудиосистему DEXP V710 и повербанк JR-107 20000 mAh, а также лежащее на комоде зарядное устройство (адаптер) для электробритвы 210823ВВ и в этот момент у него возник и окончательно сформировался преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27 апреля 2025 года примерно в 21 час 00 минут, находясь в доме <НОМЕР>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил находящиеся на полу в зале указанного дома домашнюю аудиосистему DEXP V710 стоимостью 6 820 рублей, повербанк JR-107 20000 mAh стоимостью 1 408 рублей, а также лежащее на комоде зарядное устройство (адаптер) для электробритвы 210823ВВ стоимостью 245 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что ФИО1 она знает давно, между ними сложились дружеские отношения, <ФИО4> к ней в гости. Она проживает вместе со своими малолетними детьми в <АДРЕС>. 17 и 18 апреля 2025 года к ней в гости заходил ФИО1, который проживает по соседству, она угощала его чаем. На следующий день она заметила пропажу мобильного телефона, который лежал у нее на шкафу в зальной комнате дома, о чем сообщила в полицию. Данным телефоном пользуется ее дочь. ФИО1 знал, где лежит телефон, пользоваться им она ФИО1 не разрешала, также не разрешала ФИО1 и брать телефон. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО5>, который является УУП ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области следует, что 28 апреля 2025 года к нему обратилась <ФИО2>, которая сообщила, что она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона. <ФИО2> сообщила о том, что в краже телефона она подозревает ФИО1, который проживает с ней по соседству и который был у нее в гостях 17 и <ДАТА5>. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение мобильного телефона, который лежал на шкафу в комнате домовладения, в котором проживает <ФИО2>. Впоследствии он перенес телефон в кармане брюк в свое домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Впоследствии телефон был изъят у ФИО1 (т.1 л.д.98-100). У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелю, его показания последовательны и непротиворечивы. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления 18 апреля 2025 года подтверждается следующими доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.04.2025 года, согласно которому ФИО1, <ДАТА10> рождения, совершил кражу мобильного телефона Редми 9а 32 Гб у <ФИО2> (т.1 л.д.46); - заявлением <ФИО2>, где она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период 17-18 апреля совершило хищение принадлежащего ей телефона Редми 9а 32 Гб, в результате чего ей был причинен значительный ущерб (т.1 л.д.47); - протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025 года, согласно которому с участием <ФИО2> осмотрено домовладение по адресу: <АДРЕС>, где была совершена кража мобильного телефона у <ФИО2> (т.1 л.д.49-55); - протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено домовладение по адресу: <АДРЕС>, в котором ФИО1 хранил украденный им ранее мобильный телефон Редми 9а, принадлежащий <ФИО2> и был изъят мобильный телефон Редми 9а (т.1 л.д.57-64); - протоколом осмотра предметов от 05.05.2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон Редми 9а, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.04.2025 года у ФИО1 по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д.103-106). Данный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлением от 05.05.2025 года (т.1 л.д.107); - заключением эксперта №23/04-25 от 29.04.2025 года, согласно которому, стоимость представленного на исследование похищенного 18.04.2025 года ФИО1 мобильного телефона Редми 9а составила 2 839 рублей (т.1 л.д.68-74). Мировой судья квалифицирует действия ФИО1, совершенные 18 апреля 2025 года, по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний <ФИО3> следует, что она проживает вместе с дочерью и <ФИО6> с. Хлевище Алексеевского района Белгородской области. 27 апреля 2025 года примерно в 18 часов уехала в г. Алексеевка, чтобы купить лекарства для дочери. Поскольку она спешила, она забыла закрыть дом. Вернулись домой около 22 часов 27 апреля 2025 года. Зайдя в дом, она обнаружила, что в одной из комнат дома пропала аудиосистема DEXP V710, повербанк JR-107 20000, а также зарядное устройство (адаптер) для электробритвы 210823ВВ. На следующий день она позвонила в полицию и сообщила о краже из ее дома. Позже, от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1, с которым она знакома более 5 лет. Ранее ФИО1 заходил к ней в гости, она не возражала против его присутствия. Однако, не разрешала ФИО1 забирать из ее дома принадлежащее ей имущество и распоряжаться им (т.1 л.д.161-163). Вина подсудимого в совершении преступления 27 апреля 2025 года подтверждается следующими доказательствами: - телефонным сообщением <ФИО3>, согласно которому 27 апреля 2025 года около 21 часа неустановленное лицо совершило хищение из ее дома музыкальной колонки, повербанка и зарядки от машинки (т.1 л.д.3); - заявлением <ФИО3>, в котором она просит провести проверку по факту хищения из дома, в котором она проживает, в период с 18 часов до 22 часов 27 апреля 2025 года принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025 года, согласно которому с участием <ФИО3> осмотрено домовладение по адресу: <АДРЕС>, где 27 апреля 2025 года из дома были похищены аудиосистема DEXP V710, повербанк JR-107 20000, а также зарядное устройство (адаптер) для электробритвы 210823ВВ, принадлежащие <ФИО3>. В ходе осмотра были изъяты следы рук на четыре дактилопленки (т.1. л.д.7-16); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.04.2025 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты оттески отпечатков пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.135); - заключением эксперта №24 от 15.05.2025 года, согласно выводам которого след пальца руки размером 16х20 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.04.2025 года, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, <ДАТА16> рождения (т.1 л.д.143-148); - протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, ул. Аксенова, 4, в котором ФИО1 хранил украденные им у <ФИО3> 27 апреля 2025 года повербанк и зарядное устройство (т.1 л.д.17-22); - протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома <НОМЕР>, где ФИО1 спрятал и хранил краденную музыкальную колонку DEXP V710, которую он украл у <ФИО3> 27 апреля 2025 года (т.1 л.д.23-29); - заключением эксперта №688 от 13.05.2025 года, согласно которому стоимость представленного на исследование похищенного имущества: аудиосистема DEXP V710, повербанк JR-107 20000, а также зарядное устройство (адаптер) для электробритвы 210823ВВ, составила 8 473 рубля (т.1 л.д.111-121); - протоколом осмотра предметов от 09.05.2025 года, согласнокоторому осмотрены предметы, изъятые у ФИО1 по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра места происшествия 28.04.2025 года (т.1 л.д.170-176); - постановлением от 09.05.2025 года аудиосистема DEXP V710, повербанк JR-107 20000, а также зарядное устройство (адаптер) для электробритвы 210823ВВ, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.177). Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО1, совершенные 27 апреля 2025 года, по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый ФИО1 совершил оконченные преступления небольшой тяжести.
ФИО1 не судим (т.1 л.д.190), привлекался к административной ответственности в течение года (т.1 л.д.191).
<ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д. 210, 211, 212, 213, 214, 215). По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией характеризуется посредственно (т.1 л.д.207, 208), разведен, имеет малолетних детей (т.1 л.д.204, 205, 217-219).
На учете в ОКУ «Центр занятости населения» в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т.1 л.д.221).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является <ОБЕЗЛИЧЕНО> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, совершенному 28 апреля 2025 года, является совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, мировой судья не находит.
Мировой судья приходит к выводу, что подсудимый осознал последствия своего неправомерного поведения, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
С учетом изложенного, мировой судья считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду. Такое наказание будет способствовать ее исправлению.
Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, мировой судья не находит.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
ФИО1 защитник в ходе предварительного расследования и в суде был назначен по его ходатайству в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый трудоспособен, имеет доход от неофициальной трудовой деятельности, поэтому понесенные по делу процессуальные издержки по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета подлежат впоследствии взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства - мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возвращенные потерпевшим, оставить по принадлежности; светлая дактилопленка со следом пальца руки, хранящаяся в материалах дела, оставить при деле. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 18.04.2025 года) и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 250 часов. Признать ФИО1 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 27.04.2025 года) и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 250 часов. В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. Вещественные доказательства - мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возвращенные потерпевшим, оставить по принадлежности; светлая дактилопленка со следом пальца руки, хранящаяся в материалах дела, оставить при деле. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 6 920 рублей и 3 460 рублей отнести на счет средств федерального бюджета с дальнейшим взысканием понесенных процессуальных издержек с подсудимого. Взыскать с ФИО1 1 в доход федерального бюджета понесенные процессуальные издержки в сумме 6 920 рублей и 3 460 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алексеевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В соответствии с ч. 1 ст. 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба приносится через мирового судью судебного участка №2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородскойобласти
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Ю.В. Кононенко