Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1702/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 5 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Р.Г. Жуков, при секретаре судебногозаседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <ФИО1> к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей,
руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> он и продавец <ФИО3> заключили договор купли-продажи товара, которым являлась кофе-машина с условием о доставке товара. Обязанность по оплате товара покупателем исполнена <ДАТА2> путем перевода денег с карты на карту в сумме 11 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией <НОМЕР>. Обязанность продавца по передаче товара покупателю была исполнена <ДАТА2> в момент вручения товара ответчику - ООО «Деловые линии» для доставки. Ответчик принял на себя обязательство по доставке груза, кофе-машины из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Новгород грузополучателю. Стоимость услуги доставка груза составила 4994 руб., которая уплачена истцом в полном объёме. Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА3> при получении груза было обнаружено, что груз частично поврежден при транспортировке. Восстановление его целостности и дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны без несоизмеримых расходов. <ДАТА4> истцом в адрес ответчика была вручена претензия с требованием о возмещении ущерба и возврате провозной платы, которая оставлена без удовлетворения. Так как эксплуатировать поврежденную кофе-машину без ремонта было невозможно, а ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец <ДАТА5> продал годные остатки <ФИО4>, о чем был составлен договор купли-продажи от <ДАТА5> за сумму 5 000 рублей. Убытки истца от суммы первоначальной покупки составили 6 000 рублей. В данной связи <ФИО2> просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную провозную плату в сумме 4 994 руб., разницу между ценой товара и ценой годных остатков в сумме 6 000 рублей, неустойку в сумме 4 944,06 руб., моральный вред в сумме 6 000 руб. и штраф в сумме 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "АльфаСтрахование". В судебном заседании от <ДАТА7> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен продавец <ФИО3> В судебном заседании истец <ФИО2> поддержал заявленные исковые требования с и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО "Деловые линии" по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В поступивших письменных возражениях пояснил, что ООО «Деловые линии» истцу была оказана услуга по упаковке, организации перевозки и страхования груза, что подтверждается накладной <НОМЕР> от <ДАТА2>, по которой ООО «Деловые линии» был принят к перевозке груз под наименованием «Сборный груз» от отправителя <ФИО3> в адрес получателя <ФИО2>. На упаковке отправителя отсутствовали манипуляционные знаки, которые бы указывали перевозчику на особенности правил перевозки груза, что говорит о том, что груз принимался без досмотра содержимого, а поскольку отправитель заказал у ООО «Деловые линии» только жесткую упаковку, ответственность о надлежащей упаковке груза лежит на грузоотправителе. При отправлении груза была установлена заявленная стоимость груза в размере 3 750 рублей. «Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: … 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.» Объявленная ценность была установлена грузоотправителем в размере 3 750,00 руб., что указано в накладной и подписью грузоотправителя о согласии с объявленной ценностью 3 750,00 руб. и всеми условиями договора, замечаний не внесено. Груз застрахован в АО «<АДРЕС>, страховой полис Z697R/375/00005/19-22-00251016505, которая в свою очередь, произвела выплату истцу в размере объявленной ценности, что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА8> и п/п <НОМЕР> от <ДАТА9> Кроме того, установлено, что отношения между истцом и ООО «Деловые линии» вытекают из договора транспортной экспедиции, то возмещение экспедиторского вознаграждения истцу не полагается на основании п.3 ст.7 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О транспортно-экспедиционной деятельности». В данной связи указывает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представители третьих лиц АО " <АДРЕС> ", <ФИО3> в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно ч. 1 и 2 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Как закреплено положением ст. 769 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; - в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; - в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа. Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Как закреплено в ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса ("ответственность за нарушение обязательств"). Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА11> N 87-ФЗ ("О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Как разъяснено в п. 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА12>), по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <ДАТА13> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; Согласно ч. 1, 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА2> он (истец) и продавец <ФИО3> заключили договор купли-продажи товара, которым являлась кофе-машина с условием о доставке товара. Обязанность по оплате товара покупателем исполнена <ДАТА2> путем перевода денег с карты на карту в сумме 11 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией <НОМЕР>. Обязанность продавца по передаче товара покупателю была исполнена <ДАТА2> в момент вручения товара ответчику - ООО «Деловые линии» (ответчик) для доставки. Ответчик принял на себя обязательство по доставке груза, кофе-машины из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Новгород грузополучателю. Стоимость услуги доставка груза составила 4994 руб., которая уплачена истцом в полном объёме. Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА3> при получении груза было обнаружено, что груз частично поврежден при транспортировке. Восстановление его целостности и дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны без несоизмеримых расходов. <ДАТА4> истцом в адрес ответчика была вручена претензия с требованием о возмещении ущерба и возврате провозной платы, которая оставлена без удовлетворения. Так как эксплуатировать поврежденную кофе-машину без ремонта было невозможно, а ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец <ДАТА5> продал годные остатки <ФИО4>, о чем был составлен договор купли-продажи от <ДАТА5> за сумму 5 000 рублей. Убытки истца от суммы первоначальной покупки составили 6 000 рублей. В данной связи <ФИО2> просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную провозную плату в сумме 4 994 руб., разницу между ценой товара и ценой годных остатков в сумме 6 000 рублей, неустойку в сумме 4 944,06 руб., моральный вред в сумме 6 000 руб. и штраф в сумме 50% от суммы присужденной судом.
Стоимость услуги доставка груза составила 4994 руб., которая уплачена истцом при получении в полном объёме.
Таким образом, исходя из буквального содержания представленной в подтверждение факта заключения сторонами договора накладной ООО "Деловые линии" а также фактической стороны дела и анализа положений ст. 785 и ст. 801 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции. Как усматривается из документов, а именно из приемной накладной, в которой содержится условие - «Отправляя груз без объявленной стоимости, грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость не превышает 50 (пятьдесят) рублей за один кг груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 (пятьдесят) рублей за один кг груза, грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза…». В этой связи при весе груза 75 кг его стоимость указана в накладной как 3 750,00 руб., с данной стоимостью согласился грузоотправитель, поставив свою подпись. Из коммерческого акта выдачи клиенту <НОМЕР> от <ДАТА15>, составленного при получении груза по приемной накладной <НОМЕР> от <ДАТА2>, также усматривается вес груза 75 кг его стоимость 3 750,00 руб., о чем также стоит подпись грузополучателя (т.1 л.д.48). В подтверждение своих доводов о стоимости поврежденного груза <ФИО2> были представлены суду кассовый чек об оплате транспортно-экспедиционных услуг, накладная на выдачу, акт, квитанция о переводе денежных средств в сумме 11 000 руб., факт получения которых именно <ФИО3> сторонами не оспаривался, расписка о получении 5 000 рублей от <ФИО4> по договору купли продажи от <ДАТА5>, предметом которого являлась купленная у <ФИО3> кофе-машина. Как закреплено в положении ч. 1, 2 ст. 687 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Как установлено ч. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно представленным в материалы гражданского дела договору (т.1 л.д. 93-102) между АО "Альфа Страхование" и ООО "Деловые линии" был заключен генеральный договор страхования грузов <НОМЕР> от <ДАТА17> Дополнительным соглашением <НОМЕР> б/н к Генеральному договору страхования грузов <НОМЕР> от <ДАТА18> установлено, что стороны согласовали, что для грузов, застрахованных по секциям <НОМЕР> 1,2,4 размер заявленного убытка по каждой заявленной страховщику претензии составляет 110% от размера убытка, указанного в заявлении на выплату страхового возмещения. Из п. 1.2 Генерального договора страхования грузов <НОМЕР> от <ДАТА18> следует, что по настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).
Согласно п.10.1 данного договора выплата страхового возмещения (страховое возмещение) осуществляется <АДРЕС> (АО <АДРЕС> в соответствии с условиями настоящего договора, положениями Правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления Страхователя (ООО Деловые линии) и представленных Страхователем документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес Страхователя. Также как следует из п.п. 10.19.1, 10.19.8 указанного выше договора страхования Страховщик не компенсирует расходы Страхователя (Выгодоприобетателя) по оплате штрафов, неустоек, пени, расходы, вызванные санкциями, налагаемые органами исполнительной власти, моральный вред, расходы, связанные с хранением груза. Согласно п. 5.4 данного договора для конкретного груза, стоимость которого не может быть подтверждена документально, установлен лимит возмещения (максимальная сумма выплаты страхового возмещения) в размере 50,00 (пятьдесят) рублей за один килограмм утраченного, погибшего или поврежденного груза, но в любом случае не более 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей по одному грузу, и не более суммы, заявленной Выгодоприобретателем в претензии к Страхователю, аналогичные сведения содержатся и в приемной накладной подписанной грузоотправителем.
В данной связи, согласно приемной накладной <НОМЕР> от <ДАТА2> (т.1 л.д.68) <ФИО2> был направлен груз со следующими параметрами: мест 1, 75 кг, 0,42 м3. Исходя из претензии <ФИО2> при получении груза, <ДАТА19> было обнаружено, что груз частично поврежден при транспортировке, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА3>. Следовательно, размер страхового возмещения составляет: 50 руб. х 75 кг = 3 750,00 руб. <ДАТА8> АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 750,00 руб., возмещение ожидаемой прибыли (10% компенсации по грузам) в размере 375 руб., а также стоимость фрахта по приемной накладной (2588+950+15 руб.=3553 руб.) (за вычетом страхования) в размере 3 553 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА21> на сумму 7 678,00 руб. и страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА8>. Кроме того, факт повреждения груза на стороне ответчика, в виде одного места, подтверждается актом о повреждении одного места груза во время проведения разгрузочных работ <НОМЕР> НД1394 от <ДАТА23>, из которого следует, что повреждение груза в виде одного места, посредством его падения, произошло во время разгрузочных работ (т. 2 л.д.63) В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, при условии того, что стоимость груза была определена в размере 3750 руб., что подтверждается его подписью в накладной, и из представленных истцом доказательств следует, что изначально грузоотправителю/продавцу он оплатил 11 000 руб. (т.1 л.д.52), годные остатки продал <ФИО4> за 5 000 руб. (т.1 л.д.56-58), поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО2> в части взыскания транспортно-экспедиционных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку возмещены страховой компанией АО «<АДРЕС> в полном объеме, а в части возмещения убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 2 250 руб. (11 000-3 750-5 000=2 250), поскольку возмещены <АДРЕС> в размере объявленной ценности. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п.9.2 Страхователь, после того как ему стало известно о наступлении события, обладающего признаками страхового события, обязан уведомить Страховщика о его наступлении не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии Выгодоприобретателя к Страхователю по факту несохранной перевозки груза….. Согласно п.п. 10.19.1, 10.19.8 Генерального договора страхования грузов <НОМЕР> от <ДАТА18> Страховщик не компенсирует расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) по оплате штрафов, неустоек, пени, расходы, вызванные санкциями, налагаемые органами исполнительной власти, моральный вред, расходы, связанные с хранением груза. В данной связи, рассматривая вопрос о взыскании неустойки суд исходит из того, что претензия истца от <ДАТА24> была направлена в адрес ответчика и получена им <ДАТА4> (т. 1 л.д. 158), соответственно срок для принятия решения истек <ДАТА25>, однако страховой акт составлен лишь <ДАТА8> и выплата страхового возмещения произведена <ДАТА21>, т.е. уже в момент рассмотрения искового заявления. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. В данной связи, суд проверив представленный истцом расчет, считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с <ДАТА27> по <ДАТА28> г.г. в сумме 4 944 руб. 06 коп.
Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд не усматривает, с учётом установленного в судебном разбирательстве недобросовестного поведения перевозчика при рассмотрении претензии потребителя, обусловившего длительность нарушения его прав. <ФИО2> также заявлены требования о взыскании с ООО "Деловые линии" компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Суд считает, что в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА29> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости её снижения до 1 500 руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя <ФИО2>, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, размер которого будет следующим (2250+4944,06+1500/2=4347,03).
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА31>). (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА32> N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 А….") Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА32> N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 А….") Вместе с тем, в поступивших в суд <ДАТА33> возражениях ответчика в п.8, п.9 следует указание о необходимости снижении неустойки и штрафа и своевременном направлении претензии Выгодоприобретателя в адрес Страховщика, однако вопреки требований ст. 56 ГПК РФ факт своевременности ее направления представителем ответчика не доказан, достоверных сведений этому в суд не представлено. Поскольку, как ранее было указано, требование о выплате страхового возмещения было произведено <АДРЕС> лишь <ДАТА21> на основании составленного <ДАТА8> страхового акта и уже в период рассмотрения иска, то в данной связи оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа, суд не усматривает, с учётом установленного в судебном разбирательстве недобросовестного поведения перевозчика при рассмотрении претензии потребителя, обусловившего длительность нарушения его прав. Исковые требования к третьим лицам АО "АльфаСтрахование" и <ФИО3> истцом не заявлялись. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии счастью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку, согласно действующему законодательству, истец был освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (522 р.+ 300 р.), то есть в размере 822 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) к ООО «Деловые Линии» (ИНН <НОМЕР>) удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО6 <ФИО1>: - ущерб в сумме 2 250 руб. 00 коп.; - неустойку за период с 01.11.2022 - 03.12.2022 г.г. в размере 4 944 руб. 06 коп.; - сумму морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп.; - штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в сумме 4 347 руб. 03 коп.; Во взыскании иной части исковых требований, ущерба и морального вреда в большей сумме истцу отказать. Взыскать с ООО «Деловые Линии» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме - 822 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г. НижнегоНовгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья Р.Г. Жуков
(Заявление о составлении мотивированного решения поступило на судебный участок 06.07.2023 года. Мотивированное решение составлено 11.07.2023 года)