Решение по административному делу
Дело 5-<НОМЕР>/2023 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1> в окончательном виде постановление составлено <ДАТА2>
г. Н. Новгород <ДАТА1>
<АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Нибусин А.С.,
с участием <ФИО1>, защитника <ФИО1> - <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> дело об административном правонарушении в отношении- <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, детей несовершеннолетних на иждивении не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА4> в 11 часов 06 минут в доме <НОМЕР>, находящемся в 3-ем микрорайоне, г. <АДРЕС> области водитель <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении административного правонарушения <ФИО1> не признал, указал, что не употребляет наркотические вещества, алкоголь <ДАТА4> так же не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, неоднократно просил и работника медицинского учреждения и сотрудника полиции пройти повторное медицинское освидетельствование, а так же в рамках первого освидетельствования сдать кровь, на что получил отказ. Кроме того, сотрудник ДПС ввёл его в заблуждение, предложив сфальсифицировать сдачу биологического объекта в медицинском учреждении. Защитнику <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.
Защитник - <ФИО2> в судебном заседании указала на тот факт, что её подзащитный согласился проехать на медицинское освидетельствование, не отказывался от прохождения процедуры, а факт отказа в медицинском учреждении не соответствует действительности. В судебном заседании лицу, составившему протокол об административном правонарушении <ФИО4> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании <ФИО4> пояснил, что при исполнении им <ДАТА4> служебных обязанностей был остановлен автомобиль под управлением ранее незнакомого ему <ФИО1> При проведении беседы с <ФИО5> были обнаружены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам прохождения освидетельствования - состояния алкогольного опьянения выявлено не было. <ФИО1> было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, с чем он добровольно согласился. Никакого давления при этом на <ФИО1> никто не оказывал. В медицинском учреждении по результатам прохождения в акте врачом наркологом было указано «от освидетельствования отказался». Письменные замечания <ФИО5> ни в акт медицинского освидетельствования, ни в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вносились. При составлении протокола об административном правонарушении была допущена описка во времени совершения правонарушения, имеющая технический характер. Для устранения указанной описки в присутствии <ФИО1>, он был заблаговременно извещён посредством телефонной связи о времени и месте устранения, но для внесения изменений в протокол не явился. В судебном заседании свидетелю <ФИО6> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил что работает в должности врача психиатра -нарколога в ГБУЗ <АДРЕС> области «Кстовская ЦРБ» КМО наркологического отделения поликлиники, по адресу: <АДРЕС> <ДАТА4> он находился на рабочем месте, осуществлял суточное дежурство. В указанное в протоколе время, к нему на прохождение освидетельствования сотрудниками ДПС был доставлен <ФИО1>, которому было предложено пройти процедуру освидетельствования. <ФИО1> ему ранее не знаком, родственником не является. Причин для оговора <ФИО1> у <ФИО6> не имеется. По прохождении первого исследования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкогольного опьянения не установлено. В дальнейшем <ФИО1> было предложено сдать биосреды на наличие наркотических веществ. Ему была выдана закрытая пластиковая пробирка в целлофановом вакуумном пакете. Никакого морального или физического воздействия с целью побуждения к отказу прохождения освидетельствования на <ФИО1> никто при этом не оказывал. При изучении биосред было установлено, что температура пробы биологического объекта не соответствует стандарту, что указывало на факт фальсификации. В данной связи, в соответствии с п. 19 Приказа Минздрава РФ от <ДАТА5> N 933Н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в акте медицинского освидетельствования было указано, что обследуемый отказался от прохождения освидетельствования. В судебном заседании свидетелю <ФИО8> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ. Допрошенная <ФИО8> пояснила, что <ДАТА4> ей позвонила мама - <ФИО9> и сообщила, что её отца направили в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования. По приезду её в медицинское учреждение уже был установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На просьбы о повторной сдаче биосред был получен отказ. В судебном заседании свидетелю <ФИО10> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Допрошенная <ФИО9> пояснила, что <ДАТА4> ей позвонил муж <ФИО1> и сообщил, что остановлен сотрудником ДПС, в дальнейшем он был направлен в медицинское учреждение. В повторной сдаче анализов в медицинском учреждении её мужу отказали. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника <ФИО11>, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с требованиями п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") освидетельствования лица, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно п.8 вышеназванных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено следующее: <ДАТА4> в 11 часов 06 минут в доме <НОМЕР>, находящемся в 3 микрорайоне, г. <АДРЕС> области водитель <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> в 11 часов 06 минут в доме <НОМЕР>, находящемся в 3 микрорайон, г. <АДРЕС> области водитель <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> отстранен от управления автомобилем «Хёндай» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.5), - чеком анализатора «Алкотектор-Юпитер» от <ДАТА4> в 15 часов 07 минут, с результатом 0,000 млг/л (л.д. 6) - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7>, из которого следует, что <ФИО1> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Результат измерения - 0,000 млг/л (л.д.7),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. <ФИО1> в протоколе указал «согласен» (л.д.8), - протоколом о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 9); - актом приёма передачи автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 10), - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный в <ФИО12> согласно которого <ФИО1> отказался ото прохождения процедуры медицинского освидетельствования (л.д. 12),
- рапортом <ФИО13> <ФИО4>, согласно которого <ДАТА4> в 11 часов 06 минут в доме <НОМЕР>, находящемся в 3 микрорайон, г. <АДРЕС> области водитель <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11),
- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что <ФИО1> выдано водительское удостоверение сроком действия до <ДАТА8> (л.д.13), - телефонограммой от <ДАТА9>, в которой указывается, что <ФИО1> был извещён сотрудниками ДПС о месте и времени процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении (л.д. 18); - справкой ОСК от <ДАТА4>, согласно которой <ФИО1> не судим (л.д. 16); - справкой ОБ ДПС Управления МВД России по г. Н. Новгороду, согласно которой <ФИО1> по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не судим (л.д. 14); - копией свидетельства о поверке из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер К», заводской номер прибора <НОМЕР> пригоден к использованию. Свидетельство действительно до <ДАТА10> (л.д.17), - выпиской из базы данных ФИЦ ГИБДД-М, согласно которой <ФИО1> ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 14); - видеозаписью с регистратора служебного автомобиля за <ДАТА7> на которой засвидетельствован факт разъяснения <ФИО1> прав, а так же предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13); - диском с видеозаписью от <ДАТА4>, на котором зафиксирована процедура разъяснения сотрудником ДПС - <ФИО1> его прав, а так же проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 19).
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи нет. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о совершении <ФИО5> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Процедура направления <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует процедуре, предусмотренной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882. Основанием полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 8 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882, а именно, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями указанных выше Правил освидетельствования. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям освидетельствования лица, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
К доводам защитника <ФИО1> - <ФИО2> о том, что <ФИО1> от прохождения освидетельствования не отказывался, суд относится критически и расценивает их как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО6>, которые суд признает достоверными, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, у суда оснований не имеется, т.к. они составлены уполномоченным должностным лицом, которое осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Довод <ФИО1>, его защитника <ФИО2> о нарушении врачом процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья отвергает по следующим основаниям. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА11> N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац 3 пункта 11 Порядка). Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Из материалов дела следует, что в <ФИО12> при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования. В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> N 332, была сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался». Отказ <ФИО1> зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом <ФИО6> (л.д. 12). Кроме того, из материалов дела следует, что <ФИО1> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако этим не воспользовался, что являлось его личным волеизъявлением. Ставить под сомнение показания <ФИО6>, мировой судья не находит оснований, поскольку его заинтересованность в исходе рассматриваемого дела не установлена, до событий, произошедших <ДАТА4>, <ФИО6> <ФИО1> не знал, в родственных отношениях с ним никогда не состоял, а кроме того, перед началом допроса предупреждался об ответственности по 17.9 КоАП РФ.
Показания указанного свидетеля последовательны, содержат сведения, об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, ставшего ему известным лично; согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Мировым судьей не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелем <ФИО6> - <ФИО1>
Доводы <ФИО1> и защитника <ФИО2> о том, что на него сотрудником ДПС было оказано давление с целью сфальсифицировать результат прохождения медицинского освидетельствования, расцениваются судом как способ избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Объективных данных о том, что на <ФИО1> при составлении административного материала оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, не имеется, в судебном заседании не представлено и материалами административного дела не подтверждается. На изученной, в ходе судебного заседания, видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, фактов давления не установлено. Ссылки на то, что <ФИО1> был введен в заблуждение сотрудниками полиции в медицинском учреждении, надуманы. <ФИО1> являясь взрослым, вменяемым человеком, длительное время управляющим транспортным средством, не мог не осознавать характер, фактические обстоятельства совершаемых действий, а также правовые последствия фальсификации прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ДПС ГИБДД не допущено. Дав оценку собранным по делу доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является состояние здоровья на момент проведения судебного заседания. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
С учетом тяжести совершенного административного правонарушения, личности <ФИО1>, который ранее привлекался к административной ответственности, мировой судья считает возможным назначить ему административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст.12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья-
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев. Сумма штрафа подлежит перечислению в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: Наименование получателя - УФК по <АДРЕС> области
(ГУ МВД России по <АДРЕС> области)
Расчетный счет - <***> Наименование банка - Волго-Вятское ГУ Банка России
БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Код ОКТМО 22701000 Кор счет - 40102810745370000024 Код бюджетной классификации - 18811601123010001140 УИН 18810452233703001308 Документ, подтверждающий уплату штрафа, подлежит сдаче судье, вынесшему настоящее постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД по месту жительства в трехдневный срок с момента вступления постановления суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Н. Новгорода <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись А.С. Нибусин Копия верна Мировой судья А.С. Нибусин