Решение по административному делу

дело <НОМЕР> УИД 03MS0152-01-2023-003234-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>, РБ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Сидорова И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего инженером в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24, кв. 5, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 06 часов 35 минут ФИО1 на 33 км. автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «ФИО4» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> осуществил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал. Суду пояснил, что является законопослушным гражданином и водителем. Об этом говорит отсутствие записей в справке о нарушениях, приложенной к материалам дела. В деле имеется схема организации движения при производстве дорожных работ на данном участке, которая утверждена <ДАТА4> На ней указано, что сроки исполнения работ с <ДАТА5> по <ДАТА6> Название схемы звучит как «Схема организации движения при производстве дорожных работ на двухполосной дороге с закрытием движения по одной полосе». На схеме знак обгон запрещен, а далее закрытый участок на одной полосе, регулировщик с жезлом, фонарь вставной с пластиной прямоугольной, фонарь вставной в сочетании с защитным блоком, передвижные заградительные знаки. Исходя из этой схемы движение должно быть перекрыто с <ДАТА5> по <ДАТА7>, то есть согласно этому документу дорога до сих пор должна быть в таком состоянии. Однако в деле имеется письмо о начале ремонтных работ с <ДАТА8> Но документа о том, что схема движения будет рабочей только с <ДАТА9>, нет. Документы противоречат друг другу. Либо движение было перекрыто с <ДАТА5> и никаких работ не производилось, а ГИБДД неправомерно собирало штрафы либо в схеме неправильно указаны сроки производства работ и тогда ею нельзя пользоваться, как основополагающим документом для установки знаков. Таким образом знаки установлены незаконно. На видео, кроме знаков «Обгон запрещен» нет никаких других мероприятий, ограничивающих движение. Ни закрытого участка на одной полосе, ни регулировщиков с жезлами (дисками с красным сигналом или световозвращателями), ни фонарей вставных с пластиной, ни фонарей вставных в сочетании с защитным блоком, ни передвижных заградительных знаков, никакой дорожной техники, производящей работу или ограничивающей видимость. Само дорожное полотно в идеальном состоянии. Видно, что ремонт уже закончен, ограничений по видимости нет. Дорога прямая, без извилин и поворотов на всем расстоянии, позволяющем совершить маневр. Ремонт закончен, техника убрана, а знаки убрать забыли. Знаки должны убираться сразу после окончания ремонта. Временные знаки устанавливают в связи с ремонтом, когда состояние дорожного полотна ухудшается и это влечет за собой повышение риска ДТП. После ремонта опасность исчезает, при этом оставленный знак не только не влияет на дорожную обстановку, но и создает опасность участникам дорожного движения, вводя в заблуждение водителей и затрудняя движением. Зная, что схема не соответствует реальной дорожной обстановке, сотрудники ОГИБДД все равно прикладывают ее к материалам дела. Действия должностных лиц, которые устанавливали дорожные знаки он не обжаловал.

В протоколе указано, что прилагается схема, но она составлена без соблюдения масштаба и других параметров, по которым можно объективно судить о ситуации. При составлении схемы инспектора ГИБДД не руководствовались схемой организации движения при производстве дорожных работ на данном участке. Не указан перекрытый участок, не указаны регулировщики, фонари, передвижные заградительные знаки. Составленная ими схема вполне подойдет к десятку различных участков.

Сотрудники ОГИБДД не могли не знать, что ремонт закончен, но вместо того, чтобы дать предписание на снятие дорожных знаков они незаконно взымают штрафы.

В протоколе указано, что к делу прилагается видеозапись. Сотрудники ОГИБДД должны были предоставить ему в качестве доказательства при составлении протокола. Этого сделано не было. В самой видеозаписи, представленной в суд тоже не видно, что его ознакомили с ней. Также в протоколе указано, что к делу прилагается рапорт, с которым его не ознакомили и в материалах дела он тоже отсутствует. Просил учесть, что обвинение в правонарушении ему предъявлял один сотрудник, а составлял и вручал ему протокол другой сотрудник. Также пояснил, что сотрудники ОГИБДД свидетелями быть не могут. Они являются заинтересованными лицами Просил производство об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району. Находились на маршруте патрулирования на автодороге <АДРЕС> - <АДРЕС>. Со стороны <АДРЕС> ехали в сторону <АДРЕС>. Там кругом стоят знаки «Обгон запрещен», аварийный участок дороги. Также ведутся ремонтные работы. ФИО1 под знак «Обгон запрещен» обогнал патрульный автомобиль. В отношении водителя был составлен административный протокол, с которым он не согласился. Вину свою не признавал. Пояснил, что знаки по дислокации там не установлены. У них имеется дислокация знаков. В схеме он расписался. В то время дорожные знаки не велись, но в Правилах дорожного движения нигде не прописано, что знаки действуют только во время проведения дорожных работ. Знаки установлены по дислокации. Предоставлять видеозапись для ознакомления сотрудники ОГИБДД не обязаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району. Ехали по автодороге <АДРЕС> - <АДРЕС>, 33 или 32 км. Точно не помнит. Их обогнала машина ФИО4. После чего водителя остановили. Он подошел к автомашине, представился, объяснил правонарушение. Водитель ФИО1 сказал, что знаки там недействительны, что якобы видимость хорошая. После этого был составлен протокол и схема. ФИО1 в схеме расписался, со схемой был согласен. ФИО2 был за рулем, а он на пассажирском сиденье. Бывают случаи, что машина начинает движение, для того, чтобы скрыться, поэтому выходит всегда сотрудник с пассажирского сиденья. Он вышел, подошел к ФИО1, пригласил в патрульный автомобиль, тот сказал, что не пойдет, предоставил документы. На тот момент ФИО3 был временно исполняющим обязанности инспектора ДПС, поэтому он не составлял протокол. С видеозаписью ФИО1 не могли ознакомить, так как в патрульном автомобиле нет возможности просмотра видеозаписи. Видео записывается на диск после и предоставляется в суд в качестве доказательства. Ремонтные работы еще не были закончены, знаки стояли. В данный момент их нет.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 мировой судья приходит к следующему. Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является наличие события административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, могут быть положены в основу доказательств наличия или отсутствия события административного правонарушения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ). В нарушение указанных пунктов ПДД РФ водитель ФИО1 <ДАТА3> в 06 часов 35 минут на 33 км. автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «ФИО4» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> осуществил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации; - схемой правонарушения от <ДАТА3>; - копией схемы организации движения при производстве дорожных работ на двухполосной дороге с закрытием движения по одной полосе от <ДАТА13> года; - видеозаписью, приложенной к материалам дела. Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Мировой судья критически относится к доводам ФИО1 о том, что фактически ремонтные работы были завершены, дорогая является новой, ремонтная техника на данном участке дороги отсутствует и установленный знак «Обгон запрещен» является незаконным, ввиду следующего.

Как следует из видеозаписи, маневр по обгону транспортного средства водителем, начался в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и закончился до начала действия дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений». Законность установки дорожного знака, оповещающего водителей о производстве на данном участке дороги ремонтных работ, подтверждается схемой организации дорожного движения на время проведения работ на автомобильной дороге <АДРЕС> - <АДРЕС> на участке 31 км +100 - 37 км +000.

Доводы ФИО1 о том, что запрещающий дорожный знак установлен незаконно, мировой судья считает надуманными. ФИО1 мог оспорить действия должностных лиц, которые устанавливали дорожные знаки, он не воспользовался своим правом. Как следует из видеозаписи, запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» имеет место быть, поэтому участники дорожного движения должны его соблюдать. Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА14> <НОМЕР>, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Довод ФИО1 о том, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», в связи с тем, что ремонтные работы не проводились, дорога была ровной и чистой, мировой судья находит необоснованными, так как данное обстоятельство не исключает необходимость соблюдения Правил дорожного движения. Пояснения ФИО1 том, что составленная сотрудниками ОГИБДД схема вполне подойдет к десятку различных участков, опровергаются самим ФИО1, который в судебном заседании со схемой согласился. Доводы ФИО1 о непредставлении сотрудниками ОГИБДД видеозаписи административного правонарушения не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное предоставление видеозаписи лицу, привлекаемому к административной ответственности. Видеозапись исследована судьей в присутствии ФИО1, копия видеозаписи вручена ему, а также он ознакомлен с материалами дела. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не должны быть свидетелями, не могут быть приняты мировым судьей, так как ставить под сомнение показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 мировой судья не находит оснований. Их заинтересованность в исходе рассматриваемого дела не установлена, до событий, произошедших <ДАТА3>, свидетели ФИО1 не знали, а кроме того, перед началом допросов предупреждались об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания указанных свидетелей последовательны, содержат сведения, об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, ставших им известным лично; согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. На основании изложенного, суд, признает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 допустимыми доказательствами и полагает верным положить их в основу настоящего постановления. Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Российской Федерации - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела, не установлено. Смягчающим вину обстоятельством является наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает данные о личности последнего, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушения по следующим реквизитам: расчетный счет <***> в Отделении НБ - РБ Банка России/УФК по РБ г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 80659101, КБК 18811601123010001140, Получатель - УФК по РБ (ОМВД России по <АДРЕС> району), УИН 18810402230700001019. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Мировой судья И.Н. Сидорова