К делу № 16/1-45/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края Ермакова С.Л., при секретаре Орец И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Геленджика Шургалюка А.П., подсудимого Домбровского <ФИО> защитника подсудимого ФИО1, представившего удостоверение № <НОМЕР> и ордер № <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Домбровского <ФИО2> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, состоящего на учете врача нарколога с <ДАТА3> с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домбровский <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, около 09 часов 35 минут Домбровский <ФИО> находился в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО3>, который она оставила возле кассы магазина в корзине. Далее, Домбровский <ФИО> реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, <ДАТА4>, около 09 часов 35 минут находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» АО «Тандер», расположенного по адресу: <АДРЕС> путем свободного доступа, взял с корзины, то есть тайно похитил сотовый телефон модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 6 495 рублей, в силиконом чехле, который материальной ценности не представляет, принадлежащий <ФИО3>, который положил в карман брюк одетых на нем. После чего Домбровский <ФИО> с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО3> материальный ущерб на сумму 6 495 рублей. В судебном заседании подсудимый Домбровский <ФИО> вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные показания им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в <АДРЕС> он приехал <ДАТА5> вместе со своей сожительницей <ФИО4> для трудоустройства на летний период и в настоящее время они проживают в доме родителей <ФИО4> <ДАТА4> года около 09 часов 20 минут они зашли в магазин «<АДРЕС>», расположенного по <АДРЕС>, чтобы приобрести продукты питания. Затем, примерно около 09 часов 35 минут, Домбровский <ФИО> подошел к кассе и стал рассчитываться за приобретенный товар, который выложил на ленту возле кассы, затем поставил корзину слева от кассы и увидел, что в корзине, которую оставили до него находится сотовый телефон модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле, после чего он умышленно, из корыстных побуждений, видя что за его действиями никто не наблюдает, поблизости от него никого нет, тайно похитил телефон из корзины и положил его к себе в карман спортивных брюк. Когда похищал телефон, то <ФИО4> находилась в торговом зале магазина и не видела, что он похитил телефон. После чего они вышли из магазина и вернулись домой. О том, что похитил телефон, Домбровский <ФИО> <ФИО4> не говорил. Прейдя домой, он осмотрел телефон, включил его, сим карты не доставал и отнес телефон в гараж. Через некоторое время осознал, что совершил кражу, поскольку данный телефон надо было сразу отдать продавцу на кассе. <ДАТА7>, он находясь в отделении полиции с. <АДРЕС>, без морального и физического принуждения написал явку с повинной, после чего вместе с сотрудниками полиции, вернулся домой и в ходе осмотра места происшествия, помещения гаража, выдал похищенный телефон, который был изъят сотрудником полиции, помещен в пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати <НОМЕР> ОМВД РФ по г. <АДРЕС>, пояснительным текстом, где он расписался. Телефон хотел продать, деньги потратить на свои нужды. Вину по ст.158 ч.1 УК РФ Домбровский <ФИО> признал полностью и в содеянном раскаялся. Защитник подсудимого в судебном заседании просил учесть все смягчающие обстоятельства и назначить минимальное наказание. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, показания, данные ею в ходе дознания, подтвердила, также указала на то, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий она к нему не имеет. Суд, заслушав подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что вина <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана и подтверждается помимо признательных показаний следующими доказательствами: - оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО3>, согласно которым, <ДАТА4> года около 09 часов 00 минут она зашла в магазин «<АДРЕС>», расположенный по <АДРЕС> с целью купить продукты. На входе в магазин взяла продуктовую корзину и стала выбирать товар. При ней находился сотовый телефон модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе голубого цвета, который она приобрела в 2021 году за 10000 рублей в магазине «Билайн» <АДРЕС>, чек и коробку от телефона не сохранила. В данном телефоне находилась сим-карта с номером <НОМЕР> сотового оператора Теле-2. На сим-карте находились деньги в сумме 200 рублей, телефон находился в силиконовом чехле, который для нее материальной ценности не представляет. На экране телефона находится заставка в виде ее семьи, муж, дети, в памяти телефона находятся личные фотографии, контакты родственников и друзей. Imei телефона <***>, 356645108043102. После чего она подошла к кассе и положила телефон в продуктовую корзину, на кассе рассчиталась за продукты и, положив, их в пакет, около 09 часов 40 минут вышла из магазина, корзину оставила возле кассы, когда забирала продукты, то не заметила, что оставила в корзине телефон. Примерно через 15минут, когда пришла домой, то обнаружила, что телефона нет, после чего вернулась в магазин, чтобы забрать его, так как поняла, что телефон остался в корзине, но телефона на месте не было, после чего <ФИО3> обратилась в полицию с заявлением. В настоящее время ей известно, что кражу телефона совершил Домбровский <ФИО> у которого сотрудниками полиции был изъят принадлежащий ей телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В настоящее время <ФИО3> известно, что согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом износа составляет 6 495 рублей, с данной оценкой она согласна, ущерб на сумму 6 495 рублей является для нее незначительным (л.д. 50-51, 78-79), - оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым <ДАТА4>, около 09 часов 20 мин она вместе с <ФИО5> пришли в магазин «<АДРЕС>», расположенный по <АДРЕС> за продуктами, после того как набрали корзину продуктов, то около 09 часов 35 минут Домбровский <ФИО> подошел к кассе, что бы произвести оплату за товар, <ФИО4> еще некоторое время ходила по торговому залу магазина, затем Домбровский <ФИО> расплатился на кассе за покупки и они вышли из магазина. <ДАТА7> года к ним домой приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия, гаража, расположенного на территории домовладения, обнаружили и изъяли сотовый телефон модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе голубого цвета, в силиконом чехле, который был помещен в полиэтиленовый пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати <НОМЕР> ОМВД РФ по г. <АДРЕС>, пояснительным текстом. Как ей стало известно со слов <ФИО5> то когда он рассчитывался на кассе за продукты, то в корзине, под кассой увидел данный телефон, который решил похитить и положил его в карман своих брюк, после чего принес домой и положил в гараж. О том, что Домбровский <ФИО> похитил в магазине телефон, она не знала, он ничего не говорил. Когда он расплачивался на кассе, <ФИО4> находилась в торговом зале магазина, затем вместе вышли из магазина и вернулись домой. А также письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления- торговый зал магазина «<АДРЕС>», расположенного по <АДРЕС>, <АДРЕС>, согласно которого Домбровский <ФИО> умышленно, из корыстных побуждений похитил телефон модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащий <ФИО3> В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<АДРЕС>» на CD-R диск, упакован в бумажный конверт (л.д. 11-14), - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА10>, согласно которого была осмотрена видеозапись с видеокамер магазина «<АДРЕС>», расположенного по <АДРЕС>. По окончании осмотра видеозапись видеокамер магазина «<АДРЕС>» на СD диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-18), - протоколом осмотра места происшествия с участием Домбровского <ФИО>., от <ДАТА7>, согласно которого Домбровский <ФИО> показал, что <ДАТА4> около 09 часов 35 минут он тайно, путем свободного доступа из торгового зала магазина «<АДРЕС>», расположенного по <АДРЕС> похитил телефон модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО3> (л.д.28-31), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, гаража домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС> с участием Домбровского <ФИО>., где он выдал телефон модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», похищенный им в магазине «<АДРЕС>» <ДАТА4>, и принадлежащий <ФИО3> (л.д. 33-37), - протоколом явки с повинной Домбровского <ФИО> от <ДАТА7>, согласно которого он добровольно признался в совершенном им преступлении (л.д. 26-27), - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, которым был осмотрен телефон модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО3> Данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-40), - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого стоимость телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» учетом износа составляет 6 495 рублей (л.д.75). Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их сборе не допущено, в связи с чем, они не могут быть признаны недопустимыми и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Домбровского <ФИО> судом не установлено. Показания представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования суд признает правдивыми и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они соответствуют и не противоречат обстоятельствам, установленным в процессе дознания, и, более того, подтверждаются объективными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Анализ исследованных в судебном заседании и оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Домбровского <ФИО> установлена и доказана. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Домбровского <ФИО> суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу и у суда не возникло сомнений в том, что по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым. Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, Домбровский <ФИО>. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки употребления психостимуляторов с вредными последствиями. Как не страдающий хроническим психическим расстройством Домбровский <ФИО>. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Домбровский <ФИО>., может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера Домбровский <ФИО>. не нуждается. Домбровский <ФИО>. в настоящее время хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния, суд признает Домбровского <ФИО>. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно - способным нести уголовную ответственность в полном объеме. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют. Также у суда отсутствуют и основания для применения ст. 73 УК РФ. Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Назначая наказание подсудимому Домбровскому <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, отрицательную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику по месту пребывания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Домбровскому <ФИО> суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. О наличии иных, имеющих значение для разрешения вопроса о виде и о размере наказания обстоятельствах, подсудимый Домбровский <ФИО>. суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют. Также у суда отсутствуют и основания для применения ст. 73 УК РФ. Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Домбровского <ФИО>., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, заявление подсудимым заявлял ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (в порядке гл. 40 УПК РФ), однако, дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с возражением государственного обвинителя, позицию потерпевшей, которая просил не применять строгое наказание, так как причиненный вред полностью возмещен, с учетом указанных обстоятельств, с целью достижения социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, следуя принципу соответствия назначенного наказания тяжести совершенного противоправного деяния, суд считает необходимым назначить Домбровскому <ФИО> наказание за совершенное преступление в пределах санкции указанного закона в виде штрафа. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Домбровского <ФИО2> года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Геленджику номер счета получателя платежа 03100643000000011800) кор/с 40102810945370000010, ИНН <***> КПП 230401001 Банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар БИК 010349001, ОКТМО 03708000, КБК 18811603121010000140, УИН <НОМЕР> в срок, установленный ч. 1. ст. 31. УИК РФ.

Меру процессуального принуждения Домбровскому <ФИО8> по данному уголовному делу в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела, телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящийся на хранении у <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, оставить по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Геленджикский городской суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.Л. Ермакова