УИД № 36MS0103-01-2025-002001-80 Дело № 5-266/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Россошь 10 октября 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мировой судья судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области Высоцкий Александр Владимирович (<...>), с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, гражданинаРоссии, <ДАТА3> рождения, уроженца, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу<АДРЕС>, паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ОВД г. Россошь и Россошанского района Воронежской области, являющегося самозанятым, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
23.08.2025 в 00 час. 07 мин. на ул. Свердлова у д.3, г. Россошь, ФИО3 управлял транспортным средством - Мопед «Карпаты» без государственного регистрационного знака, 23.08.2025 в 00 час. 58 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 23.08.2025 в ночное время он шел пешком через дворы многоэтажных домов на ул. Свердлова, где к нему подошел сотрудник полиции и препроводил в служебный автомобиль, где сотрудники ДПС ему сказали, что он управлял мопедом и начали в отношениинего проводить процедуру освидетельствования на состояние опьянения, однако у него в собственности никакого мопеда нет, мопедом он не управлял, шел через дворы пешком из магазина с пачкой печенья. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району <ФИО1> суду пояснил, что в тот день он находился на смене вместе со своим напарником <ФИО2>, при патрулировании территории на служебном автомобили, ими был замечен мужчина управлявший мопедом без государственных регистрационных знаков, как в последствии выяснилось это был ФИО3, водителю был подан звуковой сигнал и требование об остановке, однако ФИО3 законные требования не выполнил и свернул с дороги во дворы многоэтажных домов. Так как патрульный автомобиль не мог проследовать за ним, инспектор ДПС <ФИО2> выбежал из патрульной машины после преследования задержал ФИО3, после чего <ФИО2> препроводил ФИО3 в служебный автомобиль, так как у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как с результатами пройденного освидетельствования ФИО3 не согласился ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также <ФИО1> пояснил, что водитель был им опознан, так как он лично видел, как ФИО3 управлял мопедом, а также он был той же одежде.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району <ФИО2> суду пояснил, что в тот день он находился на смене вместе со своим напарником <ФИО1> при патрулировании территории на служебном автомобили, ими был замечен мужчина управлявший мопедом без государственных регистрационных знаков, как в последствии выяснилось это был ФИО3, водителю был подан проблесковый маячек и звуковой сигнал и требование об остановке, однако ФИО3 законные требования не выполнил и свернул с дороги во дворы многоэтажных домов. Так как патрульный автомобиль не мог проследовать за ним, он выбежал из патрульного автомобиля и начал преследовать ФИО3 самостоятельно, когда он догонял ФИО3 тот бросил мопед в кусты а сам пошел через дворы, после чего он задержал ФИО3 и препроводил в патрульный автомобиль, где его напарником <ФИО1> в отношении ФИО3 были проведены процессуальные действия по факту его освидетельствования на состояние опьянения и составлен административный материал. Также <ФИО2> пояснил, что при преследовании им ФИО3 из виду он его не терял, а при его задержании, во дворах никого больше не было.
Выслушав ФИО3, допросив свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Как следует из части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. По делу установлено, что 23.08.2025 в 00 час. 07 мин. на ул. Свердлова у д.3 г. Россошь, ФИО3, управлял транспортным средством - мопед «Карпаты» без государственного регистрационного знака с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В этой связи инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, с чем он согласился. Освидетельствование выполнялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - прибором «Алкотектор Юпитер» № 015283 (последняя поверка прибора 14.10.2024), по результатам которого показания прибора составили 0,448 мг/л С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился, что явилось основанием для составления протокола от 23.08.2025 серия 36 НМ № 155612 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказы ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в письменном виде отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2025 серия 36 АО № 163160, а также на представленной в материалы дела видеозаписи. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.08.2025 серия 36 НМ № 155612 составленного в отношении ФИО3, данный протокол соответствует форме протокола, утвержденной приказом МВД России от 10.02.2023 № 51, и основанием для направления ФИО3 на медицинскоеосвидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным. Вместе с тем, согласно данному протоколу ФИО3 пройти медицинское освидетельствование не согласился, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья полагает, что законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления ФИО3 на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. При этом мировой судья учитывает, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО3 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2025 серия 36 ТТ № 352069, составленным в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом с разъяснением ФИО3 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2025 серия 36 УУ № 117137; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 36 АО №163160 от 23.08.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.08.2025 серия 36 НМ № 155612; протоколом о задержании транспортного средства серия 36 ТС №112760; параметрами поиска об административной практики согласно которым ФИО3 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ не привлекался; рапортами инспекторов ДПС от 23.08.2025; видеозаписью фиксации административного правонарушения и процессуальных действий; иными исследованными мировым судьей материалами дела. Оценивая в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, основываясь на своем внутреннем убеждении, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО3 материалы дела не содержат, оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется. Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, шел домой пешком, а потому у сотрудников ГИБДД не было оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него административного материала, мировой судья считает не состоятельными и относит их на избранный ФИО3 способ защиты, считая что таким образом он пытается уйти от ответственности. Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. Процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, был составлен в присутствии ФИО3 который был вправе принести свои замечания на порядок его составления, однако предоставленной возможностью и своим правом ФИО3 не воспользовался, о своем несогласии с квалификацией его действий и с содержанием процессуальных документов не указал, действия должностных лиц не обжаловал. Вопреки утверждениям ФИО3 все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, в том числе видеозаписи. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения. Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что при преследовании инспекторами ДПС водителя, управлявшего мопедом, они находились в непосредственной близости от него, что позволяло им рассмотреть человека управлявшего мопедом. Наличие у ФИО3 при управлении транспортным средством признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства указаны должностным лицом в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) надлежащим образом. Убедительных причин, препятствовавших ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено. Также мировой судья считает, нужным отметить следующее. Согласно материалам дела и представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, явилось несогласие им с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, между тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 36 НМ №155612 инспектором ошибочно подчеркнут п.3 «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 г. N 2131-О "По запросу Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. Если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указание в протоколе серия 36 НМ №155612 от 23.08.2025 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС, оснований указанных в п.3 протокола, является технической ошибкой, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО3 явилось несогласие его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 36 АО №163160 от 23.08.2025. Кроме того, выявленный недостаток не может служить основанием для признания указанного протокола недействительным и служить основанием для прекращения производства по делу, так как он был восполнены путем исследования всех материалов дела, допроса инспектора ДПС, а также видеозаписью представленной в материалы дела, на которой отображено выполнение всех процессуальныхдействий. Оснований для прекращения производства по делу, установленных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана и по результатам судебного разбирательства квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2). Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 постановлениями №188105326250515045805 от 15.05.2025 и №18810536250511069041 от 11.05.2025 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 750 руб., указанные постановления вступили в законную силу 27.05.2025 и 22.05.2025 соответственно. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства(определяющийся главой особенной части КоАП РФ), независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Таким образом, повторное совершение ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признает отягчающим обстоятельством. При назначении административного наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, общественную опасность совершенного административного правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, имеющим право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемых государством, а также учитывая, что данное нарушение является одним из грубейших нарушений правил дорожного движения, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), наличие смягчающих (наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отягчающих (повторное совершение административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь статьями 12.26, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>, <...>), банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366601001, номер счета получателя платежа 03100643000000013100 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, ОКАТО 20647101, ОКТМО 20647101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810336254710001040, протокол об административном правонарушении от 23.08.2025 серия 36 ТТ № 352069. Разъяснить ФИО3, что в силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить ФИО3, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в подразделение органа, исполняющего этот вид административного наказания, а именно в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Россошанский районный суд Воронежскойобласти через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.В. Высоцкий