Решение по административному делу

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> УР <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Удмуртской Республики <ФИО1> М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, ее представителя <ФИО4>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> УР, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 1 Мая <АДРЕС>, <ФИО5>привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> инспектором ИАС МВД «<АДРЕС> в том, что <ДАТА6> в вечернее время около 18 часов 30 минут <ФИО2> находясь по адресу: УР, г. <АДРЕС> «а» в ходе словесного конфликта совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО3>, а именно схватил правой рукой за верхнюю часть левой ноги <ФИО3>, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде характера кровопотеков левой верхней конечности, таким образом, <ФИО2> совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО3>, не повлекшие расстройство здоровья, т е. не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА6> он проводил время с их совместной дочерью, поскольку они в разводе, он приходил и забирал дочку, чтобы пообщаться. Когда вечером они на автобусе возвращались домой, <ФИО2> позвонила С.А. и сказала дочери, чтобы она ехала не домой, а на адрес бабушки по <АДРЕС>. Ему это не понравилось, поскольку нужно было сделать пересадку. Они поехали к бабушке, <ФИО2> Светлана была на улице со своим сожителем, у них произошел конфликт, что он дочь привез не по месту жительства. Светлана стала его отталкивать, говорить, иди отсюда и встала рядом со своим сожителем. Он спросил сожителя - какие у него к нему вопросы и ударил его кулаком правой руки в область лица с левой стороны и после этого сразу ушел. <ФИО3> никаких ударов не наносил. Причем у нее уже были синяки на бедре, на плече до этой встречи, откуда, ему не известно. Полагает, что <ФИО2> сама запуталась в показаниях, говорит то одно, то другое. Считает себя виновным перед дочерью за свое поведение, но не перед потерпевшей. За удар кулаком сожителю понес ответственность, заплатил штраф.

Потерпевшая <ФИО3> суду пояснила, что <ДАТА6> она приехала со своим сожителем в дом мамы, дочка была у отца, он с ней видится после их развода. Вечером она позвонила, чтобы <ФИО2>, чтобы он привез дочь в дом бабушки на <АДРЕС> 26а, он приехал и стал возмущаться по этому поводу, почему нужно было привези дочь сюда, а не домой. Она в этот конфликта стала заходить в гараж к сожителю и <ФИО2> схватил ее за левую руку, чем причинил ей физическую боль. После чего нанес побои ее сожителю в область лица, который после этого вызвал полицию. Кроме того пояснила суду, что <ДАТА7> она не смогла подойти в отделение полиции для подписания протокола, объяснений, работала и к ней вечером приезжал сотрудник полиции к ее дому, она села в машину и подписала протокол и объяснение (свои подписи в судебном заседании подтвердила), потом ее сожитель сфотографировал на телефон протокол и объяснение, она вышла из машины и ушла. Сотрудник полиции приезжал мужчина, не инспектор <ФИО9>, которой ранее она давала объяснения. В судебном заседании оглашённые объяснения подтвердила, и при этом уточнила, что объяснение от <ДАТА4> сразу не прочитала, ее торопили, сказали, дома можете прочитать. Только сфотографировала, дома не ознакомилась, подтвердила, что <ФИО2> схватил ее именно за левую руку, а не ногу, почему так указано, не может ответить. Инспектор <ФИО10> суду пояснила, что <ДАТА4> в кабинет 402 отдела полиции был приглашен <ФИО2> для дачи объяснений по факту нанесения побоев бывшей супруге, он дал объяснения, прочитал протокол и все подписал, это было днем. Предварительно она еще позвонила <ФИО3> и ее попросила приехать, но последняя ответила, что не сможет, они с ней договорились, что она уточнит по телефону все обстоятельства, заполнит бланк объяснений и вечером направит по месту жительства сотрудника, прочесть и подписать протокол и объяснений. <ФИО3> согласилась. На ее адрес, на ул. <АДРЕС> 5 был направлен участковый уполномоченный <ФИО11> Потерпевшая <ФИО3> все подписала, если бы она заметила какие-то неточности, то участковый не смог бы внести эти изменения, привез бы обратно в полицию материалы дела для доработки. Какие-либо изменения в протокол он внести не может, но несет ответственность за ознакомление с делом. Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что <ДАТА4> он по поручению инспектора <ФИО10> созвонился с <ФИО3> и приехал по адресу: <АДРЕС> 5, ей нужно было расписаться в протоколе об административном правонарушении. Он подошел к ее машине, она была с сожителем. Она села к нему в машину, он дал ей материал и попросил расписаться в нем. Она спросила можно ли ей сфотографировать материал, он сказал можно, но перед этим она должна ознакомиться и подписать. Она все посмотрела и расписалась. Во времени ее никто не ограничивал, он ее не торопил, был уже после смены, свободен, они еще сидели в машине разговаривали. Потом ее сожитель сфотографировал протокол и объяснения. Пояснил, что как сотрудник полиции он несет ответственность дисциплинарную, административную при осуществлении должностных обязанностей, но вносить изменения в протокол об АП он не имеет права. Протокол об АП, приложение к нему, объяснения уже в готовом виде <ФИО3> подписала, вопросов никаких у нее было, он указал на статьи, где нужно расписаться, <ФИО3> расписалась, ничего не спрашивала, содержание ее не волновало.

Представитель потерпевшей <ФИО4> суду пояснил, что инспектор <ФИО9> не обратила внимание на расхождения в первых и вторых объяснениях потерпевшей. Не устранила эти противоречия, не приехала лично для подписания протокола и объяснений. Просил суд признать ошибочным несовпадающую часть повторных объяснений. Есть заявление о привлечении к административной ответственности, первоначальные объяснения потерпевшей. <ФИО3> могла дать объяснения в эмоциональном порыве, не смогла надлежаще ознакомиться с документами. Все материалы дела говорят о факте событий. Просил суд все учесть и вынести справедливое решение. Как следует из материалов дела <ДАТА6> <ФИО3> обратилась в полицию с заявлением о привлечении к административной ответственности <ФИО2>, который схватил ее за левую руку, чем причинил ей физическую боль, нанес ему побои, от чего он испытал физическую боль. В своих первоначальных объяснениях от <ДАТА6> она подтвердила эти обстоятельства. <ДАТА4> при повторной даче объяснений она пояснила, хочет дополнить, что во время конфликта ее бывший муж схватил ее правой рукой за верхнюю часть левой ноги. В судебном заседании она подтвердила что давал эти объяснения, подписи свои подтвердила. <ФИО2> во всех своих объяснениях указывал, что вину не признает, но конфликт не отрицает, побои нанес только ее сожителю, ее он не трогал, синяки которые были на бедре и на плече левой руки <ФИО3> были ранее, еще до этих событий. Просил суд прекратить производство по делу, поскольку он не виноват. Свидетель <ФИО12> в своих объяснениях от <ДАТА6> пояснил, что <ДАТА6> он вместе со своей сожительницей <ФИО3> приехал к ее маме на <АДРЕС> 26а, она позвонила бывшему мужу и попросила привезти дочь на тот адрес. <ФИО2> привез ребенка и у него на этом фоне произошел конфликт с <ФИО3>, он схватил ее за руки, он сделал ему замечание и получил удар кулаком в левое ухо. Он вызвал полицию. Заслушав явившихся участников процесса, допросив потерпевшую и свидетелей, привлекаемое лицо, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). Собранные по делу доказательства, включая письменные доказательства, показания свидетелей, устные и письменные объяснения, в своей совокупности противоречат имеющимся объяснениям и не подтверждают объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которые составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий в отношении <ФИО3>, поскольку содержат существенное противоречие в месте локализации совершения иных насильственных действий, а именно как пояснила сама потерпевшая <ФИО3>, <ФИО2> ее схватил за левую руку, в то же время в объяснениях от <ДАТА4> пояснила, что схватил за верхнюю часть левой ноги, данные объяснения легли в основу объективной стороны правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении и не могут быть судом устранены как ошибочные. В судебном заседании каких-либо обстоятельств того, что данные объяснения были отобраны незаконным путем, с нарушением прав потерпевшей не установлено. Свидетель <ФИО11> пояснил суду, что <ФИО3> никто не ограничивал в ее праве на ознакомление с материалами дела, кроме того ее сожитель сфотографировал документы. И каких-либо замечаний от нее не поступило, в том числе и впоследствии. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что <ФИО2> ее схватил за левую руку, а не ногу, что также не подтверждает объективную сторону действий <ФИО2> в инкриминируемых ему действиях. Сам <ФИО2> в инкриминируемом правонарушении вину не признал. Причинение боли при отсутствии объективной стороны не образует состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу. В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия в действиях <ФИО2> такого элемента состава административного правонарушения как объективная сторона правонарушения, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ в целом. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях <ФИО2> состава вменяемого административного правонарушения, при таких обстоятельствах производство по делу в отношении <ФИО13> подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> о совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР или непосредственно в <АДРЕС> районный суд УР.

Мировой судья <ФИО14>