Дело <НОМЕР> УИД 46MS0044-01-2023-002486-15
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> <ФИО1>, с участием истца - заместителя прокурора <АДРЕС> административного округа г. <АДРЕС> <ФИО2>,
истца <ФИО3>,
ответчика <ФИО4>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <АДРЕС> административного округа г. <АДРЕС> <ФИО2> в интересах <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <АДРЕС> административного округа г. <АДРЕС> <ФИО2>, действующий в интересах <ФИО3>, обратился в суд с иском к <ФИО4> о взыскании ущерба в размере 8389 рублей 74 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что <ФИО3>, являющийся инвалидом 2 группы, был обеспечен отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС> области слуховыми аппаратами цифровыми заушными сверхмощными в количестве 2-х штук. <ДАТА2> в ходе конфликта, произошедшего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29 между <ФИО3> и <ФИО4>, в результате действий <ФИО4> был поврежден слуховой аппарат <ФИО3> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> фактическая стоимость слухового аппарата заушного «Сакура SP» составляет 8389 рублей 74 коп., которые истец просит взыскать в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, <ФИО3> в результате неправомерных действий со стороны <ФИО4> понес нравственные, в том числе физические страдания, поскольку <ФИО3> нуждается в ежедневном использовании данного слухового аппарата по причине ограничений по состоянию здоровья, в связи с чем просил взыскать со <ФИО4> в пользу <ФИО3> 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец заместитель прокурора <АДРЕС> административного округа г. <АДРЕС> <ФИО7>исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что конфликт между <ФИО3> и <ФИО4> произошел не <ДАТА2>,как указано ошибочно в иске, а <ДАТА3> Истец <ФИО3> также поддержал исковое заявление, добавив, что <ДАТА4> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> его сосед - <ФИО4> отбросил от забора, разделяющего их земельные участки, металлическую лестницу, на которую была поставлена деревянная доска, которые упали на него, в результате чего он получил телесные повреждения, а также был поврежден слуховой аппарат, который упал на землю от удара доской по голове. От действий <ФИО4> ему причинены физические и нравственные страдания. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, его слух еще больше ухудшился, поскольку он лишен возможности пользоваться слуховым аппаратом, так как от действий <ФИО4> слуховой аппарат поврежден. Просил иск удовлетворить. Ответчик <ФИО4> исковые требования не признал, считает иск необоснованным. Пояснил, что его сосед <ФИО3> постоянно вешает грязный ковер на забор, разделяющий их земельные участки, а он периодически сбрасывает данный ковер с забора на сторону <ФИО3> <ДАТА3> он никаких предметов в <ФИО3> не бросал, телесных повреждений ему не причинял. Находился ли в момент сбрасывания ковра <ФИО3> возле забора, и были ли прислонены к забору какие-либо предметы, ему неизвестно. Материальный ущерб он <ФИО3> не причинял, поскольку <ФИО3> не приобретал слуховой аппарат, он ему выдан Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС> области. Просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, из смысла положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательным условием для возмещения вреда является наличие вины причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец <ФИО3> является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Инвалидность <ФИО3> была установлена до <ДАТА6>, а затем до <ДАТА7>, что подтверждается справкой МСЭ -2023 <НОМЕР> от <ДАТА8> Учреждением медико-социальной экспертизы для <ФИО3> разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, которой определена нуждаемость <ФИО3> в слуховом аппарате цифровом заушном сверхмощном 2 шт. В ответе <НОМЕР> от <ДАТА9> на запрос суда отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС> области сообщает, что в соответствии с рекомендациями индивидуальной программы <НОМЕР> от <ДАТА10> и заявлением от <ДАТА11> <ФИО3> был обеспечен средствами реабилитации «17-01-05 слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный» на период использования до <ДАТА12> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> фактическая стоимость на <ДАТА3> аппарата слухового заушного «Сакура SP», заводской номер <НОМЕР> с учетом его состояния при условии работоспособности без учета отсутствии крышки батарейного отсека, а также на основании сведений, отраженных в справке, предоставленной <АДРЕС> региональным отделением фонда социального страхования РФ, составляет 8389 рублей 74 коп. Из отказного материала <НОМЕР> по факту обращения <ФИО3> следует, что УУП <АДРЕС> отдела полиции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> вынесено постановление <ДАТА14> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4>, в связи с отсутствием в действиях <ФИО4> составов преступлений, предусмотренных ст. 116, 167, 168 УК РФ.
Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от <ДАТА15> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона N 181-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила), которыми установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего техническое средства (изделия). Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от <ДАТА17> N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" установлено, что замена технического средства (изделия) осуществляется по решению уполномоченного органа на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления: по истечении установленного срока пользования. Технические средства (изделия), перечень которых устанавливается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, подлежат замене по истечении установленного срока пользования, если необходимость замены подтверждена заключением медико-технической экспертизы. Установление необходимости ремонта указанных технических средств (изделий) или принятие решения о возможности и сроке дальнейшего пользования ими (после истечения установленного срока пользования) осуществляется по результатам проведения медико-технической экспертизы; при невозможности в пределах установленного срока пользования осуществления ремонта или установления необходимости досрочной замены, что подтверждено заключением медико-технической экспертизы. Замена технических средств (изделий) осуществляется тем уполномоченным органом, в который было подано заявление инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы. Замена технических средств (изделий) осуществляется в порядке, установленном настоящими Правилами для их получения. Опрошенная сотрудником полиции в ходе проверки по заявлению <ФИО3> начальник управления реализации социальных программ отделения пенсионного и социального страхования по <АДРЕС> области <ФИО9> пояснила, что <ДАТА18> в адрес отделения поступило заявление <ФИО3> по обеспечению техническими средствами реабилитации, а именно ранее предоставленных ему сигнализатора звука, двух слуховых аппаратов, двух вкладышей для слухового аппарата, телевизора, при этом в заявлении не содержалось причин замены выданного оборудования, в связи с чем <ФИО3> было направлено уведомление о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации <НОМЕР> от <ДАТА19> с разъяснением сроков плановой выдачи (замены) технических средств, в частности- слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный- не ранее <ДАТА20> г.. однако техническое средство в случае повреждения или поломки может быть выдано (заменено) досрочно в случае обращения лица с заявлением о досрочной выдаче (замене) технического средства с указанием причин и приложением документов, подтверждающих необходимость досрочной выдачи или замены технического средства. При этом от <ФИО3> в адрес отделения заявлений о досрочной замене технических средств, в частности слуховых аппаратов и ушных вкладышей, не поступало. В ответе <НОМЕР> от <ДАТА9> на запрос суда отделение пенсионного и социального страхования по <АДРЕС> области сообщает, что с заявлением о необходимости ремонта или досрочной замены в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий» <ФИО3> в Отделение не обращался. Таким образом, из материалов дела следует, что <ФИО3> либо лицо, представляющее его интересы, в Отделение пенсионного и социального страхования по <АДРЕС> области с заявлением о необходимости ремонта или замены слухового аппарата цифровым заушным сверхмощным не обращались. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что независимо от того, произошла ли поломка слухового аппарата истца <ФИО3> в результате действий ответчика <ФИО4> или иных действий, данный факт не причинил ущерба истцу <ФИО3>, так как слуховой аппарат им получен безвозмездно и также безвозмездно может быть отремонтирован или заменен досрочно на новый. Взыскание с ответчика <ФИО4> денежных средств в размере стоимости слухового аппарат как вреда, причиненного имуществу гражданина, является со стороны истца <ФИО3> злоупотреблением права и может привести к его неосновательному обогащению.
В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании со <ФИО4> материального ущерба. Рассматривая требование истца о взыскании со <ФИО4> в пользу <ФИО3> компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 33). Из исследованного в ходе судебного разбирательства материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО3> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА23>) усматривается, что <ДАТА24> <ФИО3> обратился в ДЧ <АДРЕС> отдела полиции УМВД России по г. <АДРЕС> с заявлением по факту конфликта с соседом. При опросе сотрудником полиции <ФИО3> пояснил, что, <ДАТА25> в 11 часов 30 минут во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> сосед из кв. 2 <ФИО4> отбросил от забора, разделяющего земельные участкий, металлическую лестницу, на которую была подставлена деревянная доска, лестница и доска были прислонены к данному забору. Со слов <ФИО3> указанные предметы упали на него и он получил телесные повреждения, а также вследствие падения данных предметов был поврежден слуховой аппарат, установленный на правой ушной раковине <ФИО3>, также <ФИО3> пояснил, что <ФИО4> бросил в него деревянную доску, которая попала ему в голову, причинив телесные повреждения. Из пояснений <ФИО4>, данных сотрудникам полиции усматривается, что его сосед <ФИО3> постоянно вешает свой грязный ковер на забор, разделяющий земельные участки, данный забор был построен <ФИО4> По данному поводу <ФИО4> неоднократно обращался к <ФИО3> и просил не вешать ковер на забор, но <ФИО3> принципиально не реагирует на данные просьбы. <ДАТА25> <ФИО4> снова увидел на заборе ковер и сбросил его на участок <ФИО3>, после чего ушел домой, телесных повреждений <ФИО3> он не причинял и никаких предметов преднамеренно на него не сбрасывал, о том, что на ковре с обратной стороны забора находились какие-либо предметы он не знал, а также не видел, что <ФИО3> находился около забора, вследствие чего не мог предвидеть последствий, наступивших вследствие падения данных предметов. О том, что у <ФИО3> был поврежден слуховой аппарат, <ФИО4> узнал от сотрудников полиции. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА26> у <ФИО3> имеются телесные повреждения головы, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Как следует из объяснений свидетеля <ФИО10> от <ДАТА3>, данных сотруднику полиции, <ДАТА25> он помогал семье <ФИО3> перевозить во двор песок с улицы на тележке и видел, как сосед <ФИО3> бросил в <ФИО3> лестницу и доску в голову. В ходе дополнительной проверки свидетель <ФИО10> <ДАТА27> пояснил, что <ДАТА3> он помогал <ФИО3> перевозить песок, после выполнения работ он ушел, при этом никаких конфликтов в его присутствии не происходило. В объяснениях <ФИО10>, данных им заместителю прокурора ЖАО г. <АДРЕС> <ДАТА28>, он указал, что видел, как <ДАТА3> в ходе конфликта между <ФИО3> и <ФИО4>, последний кидал в <ФИО3> деревянные доски, вследствие чего у <ФИО3> на голове образовалась шишка, а также на землю упал слуховой аппарат, который пришел в негодность.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10>, пояснил, что он не был очевидцем конфликта между <ФИО4> и <ФИО3> и не видел, как <ФИО4> кидал в <ФИО3> какие-либо предметы. Как следует из объяснений свидетеля <ФИО12> от <ДАТА29>, данных сотруднику полиции, в середине июня 2022 года она находилась во дворе своего дома. В это время она услышала во дворе дома конфликт между соседями <ФИО3> и <ФИО4> из-за прислоненной к забору лестницы, в ходе ссоры <ФИО4> оттолкнул лестницу от забора и она упала на сторону двора <ФИО3>, упав также на стоявшего около лестницы <ФИО3> Никаких предметов <ФИО4> в <ФИО3> не бросал, кроме <ФИО3> и <ФИО4> во дворе <ФИО12> никого не видела. О том, что в ходе данного конфликта у <ФИО3> был поврежден слуховой аппарат, она узнала позднее со слов <ФИО3> и данного факта в ходе конфликта не видела. В ходе дополнительной проверки свидетель <ФИО12> <ДАТА30> пояснила, что её соседями являются <ФИО3> и <ФИО4>, которые продолжительное время состоят в неприязненных отношениях. <ДАТА25> <ФИО12> находилась во дворе своего дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где услышала ссору между указанными соседями, однако самого падения лестницы и досок на <ФИО3> она не видела, только слышала громкие крики <ФИО3>, находился ли у забора <ФИО4>, она не видела. О том, что <ФИО4> скинул на <ФИО3> доски и лестницу, <ФИО12> узнала от <ФИО3> В объяснениях <ФИО12>, данных им заместителю прокурора ЖАО г. <АДРЕС> <ДАТА28>, она указала, что видела, как сосед <ФИО3> кидал в него доски, лестницу, доска попала по голове <ФИО3> В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <ФИО12>, пояснила, что <ДАТА25> она вышла во двор своего дома и услышала конфликт между <ФИО3> и <ФИО4>, в ходе которого она увидела, как <ФИО4> столкнул лестницу и доски, прислоненные к забору со стороны <ФИО3>, и они упали на <ФИО3>, после чего она зашла в дом и более ничего не видела.
Таким образом, свидетели <ФИО10>, <ФИО12> давали противоречивые показания (в частности, являлись ли они очевидцами конфликта между <ФИО3> и <ФИО4> и момента падения досок или лестницы на <ФИО3> или не являлись), в связи с чем мировой судья считает их показания недостоверными и не принимает во внимание.
Исходя из изложенного, доказательств бесспорно подтверждающих, что слуховой аппарат <ФИО3> повреждён от действий <ФИО4>, суду не представлено. Довод истца <ФИО3> о том, что доказательством вины ответчика является, видеозапись, содержащаяся в материале проверки по заявлению <ФИО3>, суд признает несостоятельным. Так, в ходе судебного разбирательства по делу судом были просмотрены указанные видеозаписи, из которых не представляется возможным с достоверностью установить личности людей на видеозаписи и не видны конкретные действия лиц.
Других доказательств причастности ответчика <ФИО4> к причинению вреда <ФИО3> и устанавливающих причинно-следственную связь между действиями ответчика <ФИО4> и причиненным вредом <ФИО3>, суду не предоставлено. Исходя из изложенного мировой судья не установил вину ответчика <ФИО4> в причинении вреда истцу <ФИО3>, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что заместителю прокурора <ФИО2> в удовлетворении иска, поданного в интересах <ФИО3>, надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <АДРЕС> административного округа г. <АДРЕС> <ФИО2> в интересах <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) к <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>) о возмещении материального ущерба в размере 8389 рублей 74 копейки и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА31>