Дело № 2- 2191/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Мировой судья 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Российской Федерации Кириллова Н.С., при секретаре судебного заседания Кравченко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска представитель истца по доверенности ФИО3 указал, что между ООО МКК «4финанс» и ФИО2 18.07.2018 г. был заключен договор займа № 9160166423-1, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 6000,00 руб. сроком возврата до 17.09.2018 года под процентную ставку 772,583 % годовых, а ФИО2, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный займ, уплатить начисленные проценты.

18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг - Контроль» был заключен договор уступки прав требований (цессиии), по которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по указанному договору займа, ранее уступленному ООО МКК «4финанс» ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 3 от 19.07.2019 г. Общая сумма задолженности по договору составляет 19 122,00 руб., в том числе: 6000,00 руб. - основной долг, 12 000 руб. - проценты за пользование, 912,00 руб. - пеня , 210,00 руб. - доп. услуги. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 764,88 руб., судебные издержки 3 500,00 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд заявления, которым просят рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Исследовав обстоятельства дела по представленным и истребованным судом доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Долг-контроль» по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Исходя из п. 2 ст. 162 ГК Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи. В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно ч. 2 ст. 6 63-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение факта заключения договора займа № 9160166423-1 от 18.07.2018 года между ООО МКК «4финанс» и ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены выписка из реестра должников (л.д.4), общие условия договора потребительского микрозайма (л.д.9-10), Правила предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «4Финанс» (л.д. 11-13), реестр подписи заемщиками АСП договоров микрозайма (л.д. 114-15), справка о заявке на предоставление получения займа по договору (л.д.16), Индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д.17-18), консолидированный реестр займов, выданных через систему CARD (л.д.19-20).

Из представленных письменных доказательств, а также искового заявления усматривается, что договор займа, на который ссылается истец, был заключен посредством использования СМС-кода, направленного на телефонный номер +(<НОМЕР>). В доказательство перечисления заемных денежных средств ответчику в размере 6 000 рублей истцом представлен консолидированный реестр займов, выданных через систему CARD без указания сведений о карте, счете, на который были перечислены денежные средства. Ранее, обращаясь с возражениями на судебный приказ № 2-651/2023, вынесенный по требованию, аналогичному заявленному в рассматриваемом иске, ФИО2 указала, что договор займа, на который ссылается истец, она не заключала, денежные средства не получала.

Судом с целью установления принадлежности номера мобильного телефона, с использованием которого был оформлен договор, был направлен запрос оператору мобильной связи. Согласно ответа на запрос суда ПАО «МТС», номер мобильного телефона +(<НОМЕР>) в период с 26.12.2004 года по 11.10.2019 года, т.е. на дату заключения спорного договора займа, принадлежал <ФИО1> Несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения кредитного договора путем подписания документов простой электронной подписью заемщика, суд приходит к выводу о том, что истцом-ответчиком не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения спорного договора займа ФИО2 при доказанности того обстоятельства, что номер мобильного телефона, с использованием которого оформлен договор, на дату оформления такового ФИО2 не принадлежал, а также отсутствия прямых доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет ФИО2 Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает недоказанным факт заключения сторонами спорного договора займа и, соответственно, не усматривает оснований для взыскания задолженности по нему с ФИО2, а также судебных расходов.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коломенский федеральный городской суд через мирового судью 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области в течение месяца дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья Кириллова Н.С.