Уголовное дело №1-19/2023

УИД 77MS0215-01-2023-005111-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы Поздяева Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Алешкова П.В., помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Хотамбекова Т.А., помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Токмаковой А.О.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего - адвоката Николаева Д.Н., представившего удостоверение № * и ордер №* от 04 декабря 2023 года,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белова Б.О. представившего удостоверение №* и ордер № * от 04 декабря 2023 года выданный Адвокатским кабинетом «Белова Б.О.», адвоката Романченко В.А. представившего удостоверение № *и ордер № *от 11 декабря 2023 года выданный коллегией адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»

при секретаре Рыжовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калманбетова Мирлана, * года рождения, уроженца *, гражданина Республики Кыргызстан, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка * года рождения, зарегистрированного по адресу: *, на территории РФ временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *, не военнообязанного на территории РФ, на учетах в НД, ПНД не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений при следующих обстоятельства:

Так он, ФИО1, 01 января 2023 года, в период времени с 02 час. 10 мин. по 02 час. 28 мин., находясь во дворе дома *, напротив 5 подъезда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев с причинением физической боли, используя малозначительный повод, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и правила поведения в обществе, осознавая, что своими преступными действиями причиняет пострадавшему физическую боль и моральные страдания, неоднократно, не менее десяти раз, подверг избиению неизвестного ему гражданина ФИО3, нанося удары в область головы, лица, правой руки, правой ноги и грудной клетки, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения, в виде поверхностных (не потребовавших наложения хирургических швов) ран в области левого надбровья, в области обеих губ, которые, согласно заключению эксперта № *от 19 января 2023 года, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно разделу II п. № 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, при этом пояснил, что официально не трудоустроен, работает на стройке, занимается отделочными работами, имеет на иждивении малолетнего ребенка * года рождения, а также мать пенсионерку, алкогольными напитками не злоупотребляет, ранее у себя не замечал внезапных вспышек агрессии. В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 31-33), согласно которым 01 января 2023 года, примерно в 02 час. 00 мин., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 возвращался со своей бывшей супругой и сыном по месту их проживания по адресу: г. Москва, *. Подходя к подъезду, он увидел, что рядом с лавочкой стоит ранее неизвестный ему мужчина, к которому он испытал внезапную вспышку гнева. В результате чего он подошел к нему и нанес ему удар в область лица, отчего тот упал на землю. В этот момент его пыталась остановить его бывшая супруга К., однако ФИО1 оттолкнул ее в сторону и продолжил наносить удары в область лица и туловища неизвестному, не давая ему подняться с земли. Когда мужчина поднялся на ноги, ФИО1 спросил у него, что он делает возле данного подъезда. После его слов мужчина начал убегать в сторону 2-го подъезда, ФИО1 побежал вслед за ним. Догнав, он повалил его на землю и начал снова наносить ему удары кулаками в область лица и снова спросил его, что он делает возле данного подъезда. В ответ мужчина попросил перестать наносить удары и пояснил, что приехал по данному адресу к своей девушке. После чего он (ФИО1), предложил мужчине пройти к домофону, где мужчина набрал по домофону номер квартиры, какой именно, он (ФИО1) не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После недолгого ожидания на звонок в домофон никто не ответил, на что он (ФИО1) сильно разозлился на мужчину и снова нанес ему удар в область лица, в результате мужчина упал на землю и снова стал просить, чтобы ФИО1 перестал наносить ему удары и просил дать ему уйти, звал на помощь. В это время из подъезда вышла его (ФИО1) бывшая супруга К., которая просила его перестать наносить мужчине удары. Что происходило далее, помнит смутно, ввиду того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 помнит как он отошел в сторону от неизвестного, которому он наносил удары, а когда вернулся к подъезду данного гражданина там уже не было. ФИО1 стал звонить в квартиру своей бывшей супруги К., которая сказала ему, что не хочет видеть его и что, если он не прекратит звонить и стучать в дверь, она вызовет сотрудников полиции. После чего он ушел, куда именно он не помнит, ввиду того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также пояснил, что в процессе того, как он избивал неизвестного гражданина, телесных повреждений, а также какого-либо вреда его (ФИО1) здоровью причинено не было, ввиду того, что он имел физическое превосходство над ним.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 01 января 2023 года, примерно в 02 час. 00 мин., он находился во дворе дома *, напротив пятого подъезда. В этот день он употреблял алкогольные напитки, так как отмечал Новый год. Он разговаривал по телефону со своей мамой - Май В.Г. когда к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина беспричинно стал наносить ему руками удары в область лица и различных частей тела, а именно по его правой руке, по правой ноге и грудной клетке. В целом нанес более 10 ударов, отчего ФИО3 несколько раз падал на землю и испытал сильную физическую боль. После мужчина начал спрашивать, что он (ФИО3) здесь делает, на что ФИО3 ему пояснил, что приехал в гости к своей девушке. ФИО3 и указанный мужчина подошли к подъезду, где он (ФИО3) стал набирать в домофон номер * и они стали ожидать ответа. На звонок в домофон никто не ответил и тогда мужчина снова начал наносить ему (ФИО3) удары. Через некоторое время ему (ФИО3) удалось убежать. Мужчина ушел в другую сторону. Убедившись, что он ушел, ФИО3 вернулся к своей девушке. Так как у него появились синяки, болело лицо и части тела, 02 января 2023 года ФИО3 обратился за медицинской помощью в травмпункт, расположенный по адресу: *, где ему выдали направление на госпитализацию в ГКБ № 67. От госпитализации ФИО3 отказался, так как в больнице было очень много людей. Позднее от сотрудников полиции ему (ФИО3) стало известно имя мужчины, который на него напал - ФИО1, гражданин *. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что личных неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, причин для оговора не имеет. Также на вопросы своего представителя - адвоката Николаева Д.Н. потерпевший ФИО3 пояснил, что после описанных событий обращался за медицинской помощью 02 января 2023 года он обратился в травмпункт на ул. Вавилова, откуда его отправили на госпитализацию, однако от госпитализации ФИО3 отказался, поскольку в больнице было много людей и большая очередь. 05 января 2023 года ФИО3 обратился в поликлинику, чтобы оформить листок нетрудоспособности, так как не мог ходить на работу из-за того, что было сильно разбито лицо. В течение двух недель после описанных событий ФИО3 принимал обезболивающие препараты, потому что испытывал сильную боль и не мог передвигаться. С заявлением в полицию ФИО3 обратился только 03 января 2023 года, так как раньше не мог из-за плохого самочувствия. На работу ФИО3 вышел только 19 января 2023 года, к этому времени он восстановился после полученных травм. Кроме того, на вопросы председательствующего потерпевший ФИО3 пояснил, что ФИО1 нанес ему не менее десяти ударов руками и ногами, преимущественно в область лица. ФИО1 спрашивал у ФИО3 кто он такой и зачем находится возле подъезда. После обращения в травмпункт ФИО3 был поставлен предварительный диагноз «сотрясение головного мозга» для подтверждения которого необходимо было госпитализироваться, но ФИО3 от госпитализации отказался. Также ФИО3 пояснил, что ФИО1 принес ему свои извинения, однако он считает, что причиненный вред не заглажен.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К., которая пояснила, что ранее она состояла в браке с ФИО1, 01 января 2023 года совместно со своим несовершеннолетним ребенком и бывшим мужем ФИО1 она возвращалась домой по адресу: *. Перед этим находилась у своей подруги дома, где отмечала Новый год. Подходя к 5 подъезду дома, она увидела, что возле подъезда стоит мужчина, который разговаривал по телефону. Подойдя к подъезду, она стала искать ключи в своей сумке, а после увидела, что ее бывший супруг ФИО1 и неизвестный мужчина начали драться, К. испугалась, забрала ребенка и пошла в квартиру. После она звонила ФИО1 узнать, что произошло, но так как не смогла дозвониться спустилась на улицу, где увидела как ее бывший супруг ФИО1 и неизвестный мужчина разговаривают, у мужчины было разбито лицо, ФИО1 извинялся и предлагал помощь. Также на вопросы представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Николаева Д.Н. свидетель К. пояснила, что не предпринимала попыток разнят драку, потому что опасалась за себя и ребенка, из-за чего ушла домой, когда вышла на улицу она слышала как ФИО1 предлагал мужчине вызвать скорую помощь. На вопросы защитника – адвоката Романченко В.А. свидетель К. пояснила, что она с ребенком отмечала Новый год в гостях у своей подруги, ей позвонил ФИО1 и предложил забрать их и проводить домой, она согласилась, когда ФИО1 приехал за ней и ребенком к подруге они еще выпили, а после поехали домой. ФИО1 она может охарактеризовать как ответственного, доброго человека, он помогает ей с содержанием общего несовершеннолетнего ребенка.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., который пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, в звании старший лейтенант полиции. У него на исполнении находился материал проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО3 В ходе проведения проверки он получал справки, истребовал записи с камер видеонаблюдения, выносил определение о назначении судебной медицинской экспертизы.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, а именно:

- карточкой происшествия № * от 02.01.2023 г., согласно которой, в ГПК № 22 Филиал 5 ДЗМ с телесными повреждениями обратился ФИО3, * года рождения, пояснивший, что 01.01.2023 года избит неизвестным. ФИО3 поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множ. ушибы, раны головы (т. 1 л.д. 6).

- заявлением ФИО3 зарегистрированным за № * от 03.01.2023 года в котором в котором он просит принять меры к неизвестному мужчине, который 01.01.2023 года у подъезда № 5 в доме * в момент когда разговаривал по телефону ударил его (ФИО3) по голове, а после начал избивать (т. 1 л.д. 8);

- копией направления на госпитализацию от 02.01.2023 года, согласно которому на госпитализацию в ГКБ * ДЗМ с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибленные раны головы, направлен ФИО3, * года рождения (т. 1 л.д. 10);

- справкой из ГБУЗ «Городская поликлиника № * ДЗМ» от 13.01.2023 года, согласно которой 02.01.2023 года в 06:45 в травмпункт ГП № * обратился ФИО3, * года рождения, с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 12);

- заключением эксперта № * от 19.01.2023 года, согласно выводам которого у ФИО3 при обращении в ГБУЗ ГП № * ДЗМ филиал № 5 обнаружены поверхностные (не потребовавшие наложения хирургических швов) раны в области левого надбровья, в области обеих губ, названные в медицинской карте «ушибленные», что подразумевает в механизме их образования ударные воздействия твердого тупого предмета. Не исключается возможность образования этих ран при обстоятельствах, указанных в постановлении (из постановления «…неизвестный нанес телесные повреждения…путем нанесения многочисленных ударов руками в область головы, лица…»). Эти раны образовались незадолго до осмотра ФИО3 в ГБУЗ ГП № * ДЗМ филиала № *, возможно в срок 01.01.2023 г., указанный в постановлении. Раны как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно разделу II п. № 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, при осмотре ФИО3 в ГБУЗ ГП № * ДЗМ филиал № * ему был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», который на основании однократного осмотра, без учета данных о состоянии здоровья до травмы, данных о динамическом наблюдении у невролога после травмы подтвердить либо опровергнуть не представляется возможным (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № 5 дома * (т. 1 л.д. 39-42)

- протоколом осмотра видеозаписи от 27.01.2023 года, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи на цифровом носителе - DVD-B диске c камер видеонаблюдения подъездов дома № 93 корп. 4 по Ленинскому проспекту по г. Москве, предоставленные участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ломоносовскому району старшим лейтенантом полиции Д. (т. 1 л.д. 96-117);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ФИО3, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные и приведенные в приговоре выше показания (т. 1 л.д. 73-75);

- вещественным доказательством – диск DVD-В с видеозаписями камер видеонаблюдения подъездов дома *, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи (файл *, дата 13.01.2023, продолжительность 43 минуты 38 секунд, в период времени 01 января 2023 года с 02:10:01 до 02:53:40, звук отсутствует) зафиксировано: в период времени с 02:10:01 по 02:10:20 потерпевший ФИО3 находится у подъезда дому *, разговаривает по телефону, в 02:10:21 к подъезду подходит женщина (К.) и ребенок, женщина (К.) садится на скамейку, в 02:10:39 к потерпевшему ФИО3 подходит ФИО1 и наносит удар в область лица, отчего потерпевший падает на землю, в 02:10:47 ФИО1 подходит к лежащему на земле и наносит удар ногой, женщина пытается отвести ФИО1 в сторону, однако он ее отталкивает и в 02:11:14 наносит удар рукой в область лица лежащему на земле потерпевшему, в 02:11:30 женщина (К.) с ребенком заходят в подъезд, в 02:12:05 ФИО1 склонившись над лежащим на земле наносит ему два удара правой рукой, в 02:12:29 ФИО1 наносит еще один удар правой рукой, в 02:12:34 потерпевший встает и убегает от подъезда, ФИО1 следует за ним, в 02:12:50 потерпевший ФИО3 останавливается, снимает куртку, разворачивается в сторону ФИО1, замахивается, ФИО1 валит его на землю, в 02:13:55 ФИО1 встает и отходит от ФИО3, потерпевший ФИО3 продолжает сидеть на земле, в период времени с 02:14:00 до 02:14:27 ФИО1 и ФИО3 предположительно разговаривают, активно жестикулируя, в 02:14:28 ФИО1 наносит удар рукой в область лица потерпевшего, в период с 02:15:58 до 02:19:17 на видеозаписи не видно ФИО1 и ФИО3 так как потерпевший находится на земле, а ФИО1 закрыт деревьями, в 02:19:15 ФИО1 встает, потерпевший ФИО3 пытается встать, после чего ФИО1 наносит ему один удар рукой в область головы, 02:19:23 потерпевший встает, ФИО1 и ФИО3 возвращаются к подъезду, в 02:20:07 ФИО3 подходит к подъезду и падает, в 02:20:13 ФИО3 встает и снова падает, в 02:20:19 потерпевший ФИО3 подходит к подъезду и предположительно набирает код домофона, в период времени с 02:20:30 по 02:21:13 ФИО3 стоит у двери подъезда, в 02:21:15 потерпевший ФИО3 отходит от двери подъезда и убегает, ФИО1 бежит за ним, в период с 02:21:19 до 02:26:14 видеозапись не содержит значимой информации, в 02:26:15 ФИО1 и потерпевший ФИО3 возвращаются к подъезду, в 02:26:25 потерпевший подходит к двери подъезда и предположительно набирает код домофона, ФИО1 стоит рядом, они с Май С.В разговаривают, в 02:27:01 ФИО1 наносит ФИО3 удар правой рукой в область лица, потерпевший падает, в 02:27:10 ФИО1 подходит к двери подъезда, после подходит к месту, где упал потерпевший и наносит удар ногой, в период времени с 02:27:12 до 02:28:32 ФИО1 говорит и активно жестикулирует, в 02:28:32 наносит удар ногой, в 02:28:47 из подъезда выходит женщина (свидетель К.) они разговаривают с ФИО1, в 02:29:40 женщина заходит в подъезд, в 02:31:02 потерпевший ФИО3 встает на ноги, в период с 02:31:03 до 02:32:07 потерпевший и ФИО1 разговаривают, в 02:32:07 из подъезда выходит К., подходит к потерпевшему ФИО3, предположительно прикладывает ему снег к лицу, до 02:32:59 ФИО1, потерпевший ФИО3 и К. разговаривают, в 02:33:27 К. заходит в подъезд, ФИО1 и ФИО3 продолжают разговаривать, в 02:34:12 ФИО1 уходит, в 02:34:40 потерпевший ФИО3 уходит, далее видеозапись не содержит значимой информации. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи (файл * , дата 13.01.2023, продолжительность 14 минут 53 секунды, в период времени 01 января 2023 года с 02:05:49 до 02:20:40, звук отсутствует) зафиксировано: в период с 02:05:49 до 02:12:49 видеозапись не содержит значимой информации, в 02:12:50 потерпевший ФИО3 идет по дворовой территории, снимает куртку разворачивается в сторону ФИО1, который идет ему на встречу, замахивается, в 02:12:52 ФИО1 обхватывает ФИО3 и валит его на землю, оба падают, в 02:13:55 ФИО1 встает и отступает назад, потерпевший ФИО3 продолжает сидеть на земле, ФИО1 склоняется над ним, они предположительно разваривают, активно жестикулируют, в 02:14:28 ФИО1 наносит удар левой рукой в область лица потерпевшего ФИО3, в 02:14:36 ФИО1 отступает на несколько шагов назад, потерпевший продолжает лежать на земле, в период с 02:15:06 до 02:19 :12 ФИО1 стоит склонившись над потерпевшим ФИО3, потерпевший находится на земле, в 02:19:13 потерпевший пытается поняться, ФИО1 наносит ему удар рукой в область головы, в 02:19:26 потерпевший встает на ноги, он и ФИО1 М уходят. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи (файл *, дата 13.01.2023, продолжительность 04 минуты 12 секунды в период времени 01 января 2023 года с 02:21:33 до 02:25:46, звук отсутствует) зафиксировано: в 02:21:36 потерпевший ФИО3 убегает, ФИО1 бежит за ним, в 02:21:41 потерпевший поскальзывается, падает на землю, пытается встать ФИО1 догоняет его толкает обратно на землю, не дает встать, в период времени с 02:21:42 до 02:24:52 потерпевший ФИО3 лежит на земле, ФИО1 стоит склонившись над ним, потерпевший ФИО3 пытается встать, ФИО1 толкает его обратно на землю не давая ему встать, в 02:24:52 ФИО1 наносит удар левой рукой в область головы потерпевшего, в 02:25:00 ФИО1 М отступает назад, потерпевший ФИО3 встает на ноги, они уходят.

Исследованные и проверенные доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в заключении эксперта были причинены в названный период времени, поскольку, установленный экспертом характер образования причиненных повреждений, согласуется с установленными судом обстоятельствами и не противоречит, исследованным письменным доказательствам.

Кроме того, суд находит данное заключение полным, оформленным надлежащим образом, научно обоснованным, основанным на медицинских документах, его выводы представляются суду ясными и полными. Указанное медицинское заключение полностью соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает медицинское заключение как надлежащее доказательство.

Судом установлено, что повреждения потерпевшим получены именно от действий ФИО1, что в полном объеме подтверждено результатами судебного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также заключением судебной медицинской экспертизы.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ его действий.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака нанесения побоев из хулиганских побуждений нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления ФИО1 из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку из исследованных доказательств по делу, какого-либо повода совершения преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1 не установлено, преступление было совершено в общественном месте – на улице у подъезда многоквартирного дома, в отсутствие каких-либо личных отношений между ним и ФИО3 и каких-либо причин для применения к потерпевшему насилия.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их объективными, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину ФИО1 в умышленном нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ, так как он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а равно для признания его невиновным в совершении инкриминируемого деяния и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

При этом, суд не соглашается с позицией потерпевшего и его представителя о том, что квалификация действиям подсудимого дана не верно, полагая, что данные доводы сводятся лишь к желанию потерпевшего о более строгом наказании для подсудимого за содеянное.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, нарушений прав потерпевшего. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, при возбуждении уголовного дела суд не усматривает. Обвинительный акт подписан уполномоченным должностным лицом, согласован и утвержден в установленном законом порядке, каких-либо, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к основаниям для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд также не усматривает. На стадии предварительного расследования потерпевший не возражал относительно квалификации действий подсудимого по ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется бывшей супругой, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему иного вида наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не установлено.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 расходы на лечение в размере 4050 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Данные требования обоснованы тем, что в результате преступных действий ФИО1 ему были причинены физические и нравственные страдания, а также возникла необходимость в несении дополнительных расходов на лечение.

Подсудимый ФИО1 (гражданский ответчик) иск признал частично, в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 4050 руб., в части требований о взыскании компенсации морального вреда полагал требования необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевший может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда, приобретая статус гражданского истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО3 были причинены побои в виде ушибленных ран в области левого надбровья, в области обеих губ, причинившие физическую боль, то требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованным. В то же время, оценивая размер исковых требований, суд наряду с характером физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же с учетом материального положения подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, принципов разумности, соразмерности и справедливости, полагает заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.

Требования гражданского иска потерпевшего ФИО3 в части возмещения денежной суммы в размере 4050 руб., затраченной на медицинское обследование, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку несения расходов на медицинское обследование подтверждается протоколом исследования компьютерной томографии головного мозга от 04.01.2023 года в ООО «*», квитанцией от 04.01.2023 года, а также кассовым чеком от 04.01.2023 года на сумму 4050 руб.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калманбетова Мирлана признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исправительную инспекцию по месту жительства для исполнения назначенного наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск DVD-В с видеозаписями камер видеонаблюдения подъездов дома *, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с осужденного Калманбетова Мирлана в пользу потерпевшего ФИО3 расходы на лечение в размере 4050 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.А. Поздяева