№1-79/2023 Постановление с. Солянка 27.11.2023 Суд в составе мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани Резниковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Плискина Ф.В., защитника - адвоката Филиала «Адвокатская контора Трусовского района г.Астрахани АОКА», представившим ордер № 0014679 от 24.11.2023 ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко К.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего в <ИНОЕ> рабочим, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угрожал убийством ФИО4, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3<ФИО1> <ДАТА4> примерно в 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <АДРЕС>, где у него в ходе ссоры с ФИО4, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, в связи с чем, ФИО3, реализуя свой умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО4, подошел к ФИО4 на расстояние непосредственной близости, схватил ее руками за шею и, прижав спиной к двери, стал сдавливать пальцы в области гортани потерпевшей, тем самым перекрывая доступ кислорода, при этом высказывая в адрес последней слова угрозы убийством. Угрозу убийством в свой адрес потерпевшая восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как стала испытывать тревогу за свою жизнь, а физическое превосходство ФИО3, его агрессивное состояние, вызванное употреблением алкогольных напитков, последовательность событий и внезапные активные действия в виде удушения давали ФИО4 все основанияопасаться ее осуществления. Он же, ФИО3 угрожал убийством ФИО4, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3<ФИО1> <ДАТА5> примерно в 15 часов 30 минут, находился в квартире <АДРЕС>, где у него в ходе ссоры с ФИО4, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, в связи с чем, ФИО3<ФИО1>, реализуя свой умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО4, подошел к ФИО4 на расстояние непосредственной близости, схватил ее руками за шею и, прижав корпусом тела к двери, стал сдавливать пальцы в области гортани потерпевшей, тем самым перекрывая доступ кислорода, при этом высказывая в адрес последней слова угрозы убийством. Угрозу убийством в свой адрес потерпевшая восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как стала испытывать тревогу за свою жизнь, а физическое превосходство ФИО3, его агрессивное состояние, вызванное употреблением алкогольных напитков, последовательность событий и внезапные активные действия в виде удушения давали ФИО4 все основания опасаться ее осуществления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он полностью признал свою вину в вышеуказанных преступлениях и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им совершены именно так, как изложено в обвинительном акте; предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией по двум преступлениям он согласен в полном объеме; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевшая заявили о своем согласии на постановлениеприговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом установлено, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, поэтому с учетом того, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд ходатайство подсудимого удовлетворил и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по двум преступлениям, поскольку предъявленное обвинение подтверждается как доказательствами, собранными по уголовному делу, так и полным признанием подсудимым своей вины. С учетом этого, действия ФИО3 по преступлению от <ДАТА4> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО3 по преступлению от <ДАТА5> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по двум преступлениям, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, вред, причиненный преступлениями, заглажен в полном объеме путем принесения извинений, поэтому материальных и моральных претензий она к подсудимому не имеет. Также пояснила, что последствия прекращения дела за примирением ей разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью по двум преступлениям, раскаялся в содеянном, и пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по двум преступлениям за примирением, так как принес потерпевшей свои извинения, последствия прекращения понятны.

Адвокат просил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по двум преступлениям удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по двум преступлениям в отношении подсудимого ФИО3 Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, а именно, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся в категории небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянных преступлениях раскаялся, ущерб потерпевшей возмещен полностью и реально путем принесения извинений, на дознании принесены явки с повинной, имеется заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела по двум преступлениям за примирением. Таким образом, учтя всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, было нарушено в результате совершенных преступлений, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого и его последующее поведение, обстоятельства, смягчающие ответственность, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по двум преступлениям, так как приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из денежного вознаграждения защитника, - отнести на счет федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. ст. 254, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, по ст. 25 УПК Российской Федерации за примирением с потерпевшей и от уголовной ответственности его освободить. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки по делу, состоящие из денежного вознаграждения защитника, - отнести на счет федерального бюджета. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору, адвокату. Постановление может быть обжаловано в Трусовский районный суд г.Астрахани через судебный участок № 3 Трусовского района г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения. Постановление суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Мировой судья подпись О.А.Резникова