№ 5-129/2025

УИД 77MS0281-телефон-телефон-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы Орлов А.Н. (адрес: 111394, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации (СНИЛС: телефон, паспортные данные, к-п телефон, водительское удостоверение телефон, выдано 13 мая 2024 года ГИБДД 7731), женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не имеющего инвалидности, работающего руководителем медицинской комиссии на Пункте отбора на военную службу по контракту г.Москвы, зарегистрированного по адресу: адрес, 1-я адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2024 года в 23 часа 06 минут по адресу: <...> напротив 8 км МКАД, ФИО1, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц», регистрационный знак ТС, следовавший в г.Москве по Косинскому шоссе напротив 8 км МКАД, и остановленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника Абрамову И.В. В письменной позиции от 19 февраля 2025 года указал, что происшествие произошло на почве неприязненного отношения инспектора ФИО2 к лицам кавказской национальности, инспектор сам спровоцировал данную ситуацию своими ксенофобными высказываниями, вёл себя неадекватно, неоднократно повышал голос, угрожал надеть наручники, увёз в отделение полиции для установления личности, по дороге за рулём инспектор превышал скорость, совершал резкие манёвры; ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор лишь сказал, что повезёт на освидетельствование, на его вопрос инспектору «Какие признаки опьянения имеются?» инспектор пояснил «Я так решил, я так хочу, ты поедешь!», с этих слов началась конфликтная ситуация, и он будучи уставшим и морально угнетённым старался реабилитироваться на месте за все слова и действия в его адрес данным инспектором; инспектор ФИО2 умело манипулирует законом и судом, добиваясь своих целей, возникших на фоне ксенофобии.

Защитник ФИО1 – адвокат Абрамова И.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что ФИО1 вину не признает; понятой ФИО3 не подтвердил, что ФИО1 отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятой не видел у инспектора алкотектора; письменные объяснения давались понятыми под диктовку инспектора, слово в слово; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправления инспектором были внесены с участием понятого ФИО3 08 ноября 2024 года, но ФИО1 не был надлежащим образом извещен, потом исправления внесены 20 января 2025 года, но без понятых и ФИО1, путём перечеркивания даты - 08 ноября 2024 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является допустимым и достоверным доказательством; данный протокол изначально составлен с грубейшими нарушениями, инспектор ФИО2 испытывал личные неприязненные отношения к ФИО1, в том числе по национальному признаку, и повёз ФИО1 в ОВД для проверки на причастность к уголовным преступлениям; признаков опьянения у ФИО1 не было, понятой ФИО3 признаки опьянения не подтвердил; факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказан; просила производство по делу прекратить.

Судом исследованы письменные материалы дела, в частности: протокол об административном правонарушении № 77 МР телефон от 08 октября 2024 года, рапорты инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 октября 2024 года, от 08 ноября 2024 года, от 20 января 2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА телефон от 08 октября 2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН телефон от 08 октября 2024 года, письменные объяснения понятых, представленные в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, исследованы иные материалы дела, в том числе карточка водителя, справки, списки и отчёты почтовых отправлений, иные документы.

В судебном заседании 26 февраля 2025 года в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет; пояснил, что нёс службу совместно с напарником по адресу: <...> напротив 8 км МКАД, где им 08 октября 2024 года примерно в 22 часа вечера был остановлен автомобиль Мерседес, под управлением которого оказался ФИО1, автомобиль был остановлен для проверки документов водителя на право управления транспортным средством; он подошёл к водителю, представился, в ходе общения с ФИО1 им у водителя были выявлены внешние признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, на вопрос, употреблял ли водитель запрещенные вещества, ФИО1 от ответа уклонился, переживал, нервничал, начал агрессировать, стал возмущаться; имелись подозрения, что ФИО1 может находиться в состоянии наркотического опьянения, запаха алкоголя от водителя не исходило; водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, ФИО1 прошёл в служебный автомобиль; он находился в служебном автомобиле вместе с ФИО1, пока его напарник останавливал понятых, его напарником были приглашены двое понятых, водители проезжавших мимо автомобилей; когда пришли понятые, он и ФИО1 вышли из служебного автомобиля; им понятым были разъяснены их права и обязанности, ответственность, цель их участия, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ; в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа; ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 уклонялся от ответа, внятно ничего пояснить не смог, данное обстоятельство было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также уклонялся от ответа, разговаривал по телефону, консультировался с кем-то, отходил в сторону, пререкался, говорил: «Я не буду проходить! Почему я должен!», законное требование не выполнил, что расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; подтвердил, что в отношении ФИО1 им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, и обстоятельства, изложенные в них; также с понятых им были взяты письменные объяснения; ФИО1 отказался от подписания составленных в отношении него протоколов и в их получении, копии протоколов были направлены ФИО1 по почте; 11 октября 2024 года копии протоколов были вручены ФИО1 в отделе ГИБДД инспектором административной практики; запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он сразу не внёс из-за невнимательности, это человеческий фактор; ФИО1 был извещён на исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не явился, исправления были внесены в его отсутствие, с участием одного из понятых, второй понятой также не явился; на водителя он психологического или иного давления не оказывал, к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не понуждал, в заблуждение не вводил; алкотектор имелся в наличии, находился в служебном автомобиле, водителю и понятым не предъявлялся, поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; водитель был доставлен в ОМВД для проверки на причастность к преступлениям, нахождения в розыске; процедура с момента остановки водителя до полного составления административного материала заняла примерно 1 час.

В судебном заседании 28 февраля 2025 года в качестве свидетеля допрошен понятой ФИО3, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснил, что ехал на дачу на своём автомобиле, когда был остановлен инспектором ГИБДД, это было примерно в декабре 2024 года ближе к полуночи, на МКАД (точные время, дату и место не помнит); инспектор попросил его побыть в качестве понятого; инспектор разъяснил ему права и обязанности понятого, цель участия и ответственность, какие именно права ему были разъяснены, он не помнит; кроме него был ещё один понятой, ему неизвестный гражданин; он не помнит, чтобы инспектор ГИБДД в его присутствии отстранял ФИО1 от управления транспортным средством; инспектор разъяснял ФИО1 права, раза три дублировал, но какие не помнит, много времени прошло; инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не реагировал на инспектора; алкотектора у инспектора он не видел; пояснил, что не помнит, направлял ли инспектор ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в ходе дальнейшего допроса пояснил, что инспектор предлагал ФИО1 проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также не реагировал на инспектора, слова «нет» ФИО1 не говорил, разговаривал по телефону; он не слышал, чтобы инспектор говорил ФИО1 об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; он не может сказать, имел ли ФИО1 внешние признаки опьянения, поскольку не медик; психологического давления со стороны инспектора ГИБДД на ФИО1 при нём не было, ФИО1 к отказу от прохождения освидетельствования инспектором не понуждался, агрессию инспектор к ФИО1 не проявлял; ФИО1 к инспектору агрессию не проявлял; пояснил, что подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; также им были даны письменные объяснения, объяснения он писал под диктовку инспектора, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях подтверждает, так и было; подтвердил, что ФИО1 отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; после подписания протоколов он уехал, вся процедура с его участием заняла примерно 30 минут; не было такого, чтобы инспектор сразу после его остановки дал ему на подписание уже готовые протоколы; автомобиль ФИО1 он видел, но не помнит марку; также пояснил, что приезжал в прошлом году, в отдел ГИБДД для внесения исправлений, приезжал 1 раз, какие были внесены исправления он не помнит, он расписался там, где показал инспектор.

Судом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, вызывался понятой ФИО4 для допроса в качестве свидетеля, однако последний по вызовам суда не являлся, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о своевременном разбирательстве дела, с учётом имеющихся доказательств виновности ФИО1, дальнейшее отложение рассмотрения дела суд считает нецелесообразным.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Абрамовой И.В., показания понятого ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в поведении ФИО1 содержатся все признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, а его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства виновности ФИО1 достаточны, последовательны, непротиворечивы, составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, у суда не имеется оснований им не доверять.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 суд признаёт допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование должностного лица о направлении лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает положениям действующего законодательства и основано на законе.

Так, у инспектора имелись законные основания направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя имелись внешние признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА телефон от 08 октября 2024 года.

Наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 подтверждено показаниями инспектора ФИО2 в суде; кроме того, инспектор ФИО2 пояснил в судебном заседании, какие обстоятельства, послужили основанием полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения: на вопрос, употреблял ли водитель запрещенные вещества, ФИО1 от ответа уклонился, переживал, нервничал, начал агрессировать, стал возмущаться.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН телефон от 08 октября 2024 года в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» выражен отказ ФИО1

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН телефон от 08 октября 2024 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА телефон от 08 октября 2024 года составлены в присутствии двух понятых, сведения о них указаны в протоколах, подписи понятыми поставлены, также протоколы подписаны должностным лицом, их составившим.

ФИО1 отказался от подписания указанных процессуальных документов.

Факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов и совершении инспектором процессуальных действий, указанных в данных документах (в том числе отстранение водителя от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование), подтверждается подписями понятых в процессуальных документах (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также их письменными объяснениями, показаниями понятого ФИО3, инспектора ФИО2

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, подписи понятыми в указанном протоколе поставлены; разъяснение им прав также подтверждается их подписями в письменных объяснениях; понятой ФИО3 также пояснил, что ему инспектором разъяснялись права.

В качестве понятых, участвовавших в процедуре направления водителя на освидетельствование, приглашены посторонние лица, не знакомые водителю, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается судом.

То обстоятельство, что понятые не были непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем, не имеет правового значения для дела.

Понятые удостоверяют своей подписью факт совершения инспектором в их присутствии процессуальных действий и их результаты, установление внешних признаков опьянения к их правомочиям не отнесено; именно инспектор является тем должностным лицом, который в силу закона правомочен определять наличие у водителя внешних признаков опьянения, подозрение инспектора о нахождении водителя в состоянии опьянения обусловлено его профессиональными качествами и опытом.

В письменных объяснениях понятые подтвердили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в уклонении от прохождения освидетельствований.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации; разъяснение ему прав подтверждается также письменными объяснениями понятых, показаниями понятого ФИО3, инспектора ФИО2

Копии процессуальных документов вручены ФИО1 под подпись 11 октября 2024 года, а также 09 октября 2024 года направлялись почтой России (ШПИ 80093402164735).

Судом не выявлено нарушений процессуальных прав ФИО1 при фиксации административного правонарушения.

В силу п. 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласие (или несогласие) лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у инспектора алкотектора, это право лица, которое может быть им реализовано, и то обстоятельство, что алкотектор инспектором мог не демонстрироваться понятым и водителю либо не имелся в наличии, не свидетельствует об отсутствии технической возможности обеспечить освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения (при его согласии).

Пункты 3-5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, предполагают их соблюдение в том случае, если имело место освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Внесение инспектором исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части внесения записи об отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено 20 января 2025 года в отсутствие надлежащим образом извещённого ФИО1, который инспектором был уведомлен извещением, направленным по месту жительства ФИО1, и полученным последним 23 декабря 2024 года (ШПИ ED355317326RU), однако ФИО1 не явился, копия процессуального документа с внесенными исправлениями была направлена ФИО1 по тому же адресу (ШПИ 80098305788842), что отвечает положениям ч. ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 25.15 КоАП РФ.

Внесение инспектором в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанного исправления не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого названный протокол составлен, и не свидетельствует о нарушении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, а сами обстоятельства, удостоверенные таким протоколом, после внесения исправления не были искажены или подменены; на момент внесения исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт уклонения ФИО1 (фактический отказ) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был отражен в письменных объяснениях понятых.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недействительными, не имеется, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором соблюдён.

Объективных данных, указывающих на то, что на ФИО1 инспектором ГИБДД оказывалось психологическое давление или водитель иным образом понуждался к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2 у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, лицом, заинтересованным в исходе дела, не является, является должностным лицом, уполномоченным составлять такого рода документы в силу статей 23.3, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выявлять факт административного правонарушения. Кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями понятого ФИО3

Инспектором ФИО1 доведена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями инспектора.

Кроме того, будучи участником дорожного движения – водителем транспортного средства, источника повышенной опасности, ФИО1 обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а также ответственность за нарушение правил дорожного движения.

При этом суд отмечает, что КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами не установлена обязанность инспектора ГИБДД разъяснять водителю ответственность за административные правонарушения и за невыполнение обязанностей, установленных ПДД РФ, и соответственно последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний понятого ФИО3 следует, что он не помнит, какие именно права были разъяснены ему и ФИО1, что инспектор ГИБДД в его присутствии отстранял ФИО1 от управления транспортным средством, направлял ли инспектор ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснял ли инспектор ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не помнит точные дату, время и место события, вместе с тем указанные показания понятого не опровергают обстоятельств дела, установленных письменными материалами, и суд такие показания понятого связывает с тем, что по прошествии времени свидетель не смог достоверно восстановить в памяти хронологию событий; сам понятой ФИО3 в ходе дальнейшего допроса подтвердил, что инспектор предлагал ФИО1 проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не реагировал на инспектора; понятой ФИО3 подтвердил, что подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, где зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; понятой ФИО3 подтвердил, что подписывал письменные объяснения, где отражено, что в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (неоднократно), на что внятного ответа ФИО1 не дал, уходил от ответа, разговаривал по телефону, после чего было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что не дал внятного ответа.

Одномоментное подписание документов после проведения процессуальных действий само по себе не влияет на квалификацию содеянного и не свидетельствует о нарушении порядка процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последовательность составления документов инспектором соблюдена.

В целом показания понятого ФИО3 о фактических обстоятельствах дела и имеющих отношение к процедуре, участником которых он являлся, последовательны и согласуются между собой и с материалами дела.

Оснований не доверять показаниям понятого ФИО3 в той части, где они согласуются с показаниями инспектора, письменными материалами дела, у суда не имеется.

То обстоятельство, что письменные объяснения понятым давались под диктовку инспектора, само по себе не влечёт признание их недопустимым доказательством, в письменных объяснениях отражен порядок процессуальных действий инспектора, и понятой ФИО3 подтвердил фактические обстоятельства дела, отраженные в данных им письменных объяснениях.

Сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в административном материале содержания и результатов проводимых инспектором с участием понятых процессуальных действий у суда не имеется; сомнений в виновности ФИО1, с учётом изученных доказательств, у суда также не имеется.

Стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства, опровергающие обстоятельства, указывающие на наличие виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и зафиксированные в административном материале; объективных данных, позволяющих усомниться в виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении, не имеется.

Довод стороны защиты о наличии конфликта с инспектором, наличии у инспектора ФИО2 личных неприязненных отношений к ФИО1 ничем не подтверждается, в частности из показаний понятого ФИО3 следует, что ни инспектор, ни ФИО1 агрессию по отношению друг к другу не проявляли.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела, показаниями понятого ФИО3, показаниями инспектора ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 в присутствии понятых фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку уклонился от выполнения требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствований, согласия на прохождение освидетельствований не выразил, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласия не отразил.

Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении уже после отказа от прохождения такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, по результатам прохождения которого состояние опьянения у него не установлено, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не установление у ФИО1 состояния опьянения при самостоятельном освидетельствовании в медицинском учреждении 09 октября 2024 года, не свидетельствует об отсутствии у него состояния опьянения в момент остановки транспортного средства и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Обратное означало бы умаление авторитета власти должностного лица, на которое законом возложена обязанность по выявлению правонарушений в области дорожного движения. На сотрудников госавтоинспекции возложена законом обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения, выявлять, пресекать и предупреждать правонарушения в области дорожного движения.

Следует отметить, что отбор биологического материала у ФИО1 врачом осуществлялся по прошествии более 4 часов с момента отстранения водителя от управления транспортным средством, что не может исключать вероятность выведения или улетучивания запрещённых к употреблению и приводящих к временному и непродолжительному опьянению веществ из организма освидетельствуемого, не исключены манипуляции по отрезвлению организма к моменту проведения освидетельствования. Тем более, что в организме ФИО1 были обнаружены лекарственные средства: «Карфедон (Фенотропил)», «Пирацетам».

Как установлено судом, требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, у инспектора имелись объективные основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения, внешние признаки опьянения водителя отражены в процессуальных документах, а протоколы с отражёнными в них сведениями подписаны понятыми без замечаний.

Обстоятельства, связанные с доставлением водителя в территориальный отдел полиции, к процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отношения не имеют, на квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют и судебной оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Закон не ставит виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в зависимость от причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Занятую ФИО1 позицию по делу суд расценивает как возможность использования всех предусмотренных процессуальных прав, предоставленных законом, с целью избежать для себя негативных последствий совершённого административного правонарушения, в частности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании вышеизложенного, судья квалифицирует поведение ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату нарушения) предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оплату ранее назначенного административного штрафа суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность; к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится то, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение в области дорожного движения (ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, паспортные данные, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по г.Москве (УВД по ВАО г.Москвы, адрес: <...>), л/с телефон, ИНН: телефон, КПП: телефон, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК телефон, ОКТМО телефон. УИН 18810477246300034446. Протокол № 77 МР телефон от 08 октября 2024 года.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, копия указанного постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В подтверждение оплаты административного штрафа копия квитанции должна быть представлена в судебный участок № 281 района Вешняки города Москвы (нарочным либо посредством e-mail: mirsud281@ums-mos.ru) до истечения указанного срока.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлёкшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (адрес: 105187, <...>).

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Н. Орлов