Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4-1991/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 31 августа 2023 года Мировой судья судебного участка №4 г. А.А.М. Берняцкий,

при секретаре М.В. Артюшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <ФИО1> к АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои заявленные требования тем, что <ДАТА2> около 12 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО7, <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО6 и автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н у418км 19 регион, принадлежащим на праве собственности и под управлением <ФИО2>. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Истец обратился в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о возмещении страхового возмещения, <ДАТА3> страховая компания произвела выплату в размере 73 000 руб. 00 коп., что составило 50% от суммы причиненного материального ущерба. <ДАТА4> истец обратился с заявлением в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 73 000 руб. 00 коп.. <ДАТА5> АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказало в доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от <ДАТА6> в удовлетворении требований ФИО6 к АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. Поскольку истец не считает себя виновным в произошедшем ДТП, просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату по страховому возмещению в размере 73 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Истец ФИО6 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от <ДАТА7> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО9, действующий на основании доверенности от <ДАТА8>, заявленные исковые требования не признал, поскольку согласно представленным документам степень вины участников ДТП, имевшего место <ДАТА2> не установлена, в связи с чем, страховая компания оплатила 50% от страхового возмещения. Кроме того, решением Финансового уполномоченного от <ДАТА6> в удовлетворении требований ФИО6 к АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. Просит в удовлетворении исковых требований истца к АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика второй участник ДТП—<ФИО3> вину в произошедшем <ДАТА2> ДТП не признал, пояснил, что <ДАТА2> он на своем автомобиле TOYOTA CAMRY, г/н у418км 19 регион около 12.00 часов дня двигался по ул.М.ФИО7 в прямом направлении по крайней левой полосе движения со скоростью 60 км/час. На перекрестке улиц, каких не помнит, в направлении Северной дамбы ему нужно было проехать в прямом направлении, на светофоре горел зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток, с противоположной полосы движения во встречном направлении, он увидел автомобиль истца с включенным сигналом поворота налево, данный автомобиль не пропустил его, в связи с чем, произошло столкновение. Он предпринял меры торможения, когда увидел опасность, но так как был сильный гололед, остановиться не получилось. Столкновение пришлось в переднюю правую часть его автомобиля, у автомобиля истца в заднюю правую часть авто. Двигались ли другие автомобили в попутном направлении, он не помнит. На каком расстоянии увидел автомобиль истца с включенным поворотом, не помнит. По стоимости материального ущерба возражений не имеет. По поводу требования истца о взыскании расходов на представителя, просил снизить до разумных пределов, поскольку представитель истца в данном судебном заседании отсутствует. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя. Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <ФИО4>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений), далее Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Статьей 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> около 12 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО7, <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО6 и автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н у418км 19 регион, под управлением <ФИО2>, принадлежащим на праве собственности <ФИО5>, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от <ДАТА2>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ <НОМЕР>, гражданская ответственность автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н у418км 19 регион застрахована в ООО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ <НОМЕР>. Из определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА2> следует, что ФИО6, управляя автомобилем Nissan <НОМЕР> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ. <ФИО3>, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, г/н у418км 19 регион осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ. Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не считая себя виновным, истец ФИО6 обратился в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. <ДАТА3> АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» признав данный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от суммы причиненного ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП, перечислив сумму в размере 73 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец <ДАТА12> обратился в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 73 000 руб. 00 коп. Из ответа АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5> на претензию отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. <ДАТА13> истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА14> в удовлетворении требования ФИО6 к АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО6 к АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине <ФИО4>. Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> в 12 час. 29 мин. в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Из сведений об участниках ДТП от <ДАТА2> следует, что в результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н у418км 19 регион, под управлением <ФИО4> получил следующие технические повреждения: капот, передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, подкрылок правого переднего колеса, бочок омывателя стойки. Автомобиль Nissan <НОМЕР>, под управлением ФИО6 получил следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь. Данные повреждения и месторасположение транспортных средств до, в момент и после ДТП подтверждается схемой места ДТП, фототаблицей, фрагментами изображений из заключения эксперта <НОМЕР>/21, 22, имеющиеся в административном деле по факту ДТП; исследованной судом видеозаписи. Истец, обратившись в суд с исковым заявлением, полагал, что его вины в ДТП не имеется, между тем полагал, что в причинно-следственной связи с фактом ДТП состоят именно неправомерные действия третьего лица—<ФИО4>. Из письменных объяснений ФИО6, данных в рамках административного дела, следует, что <ДАТА2> в 12.00 час. он управлял автомобилем Nissan <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении ул.Чертыгашева. На регулируемом перекрестке улиц <АДРЕС> ФИО7—Чертыгашева ему надо было повернуть налево, подъезжая к пересечению проезжих частей перекрестка был разрешающий сигнал светофора (около 2-3 секунд), когда он пересек линию проезжих частей и заехал на перекресток был желтый сигнал светофора, при этом им заблаговременно был включен указатель поворота. После того, как он начал поворачивать налево, завершая маневр, он увидел, как автомобиль TOYOTA CAMRY г/н у418км 19 регион ехал в прямом направлении по ул. <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> по крайней левой полосе движения, после чего перестроился на правую полосу движения, в этот момент он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Автомобиль получил следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер справа, задний левый фонарь. Согласно письменных объяснений второго участника ДТП <ФИО2> А..В., данных в рамках административного дела, указано, что <ДАТА2> около 12.29 час. он двигался в качестве водителя на автомобиле TOYOTA CAMRY г/н у418км 19 регион по ул.М.ФИО7 по левой полосе движения со скоростью 50-55 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Чертыгашева—<АДРЕС> ему нужно было проехать в прямом направлении. Не доезжая до перекрестка он увидел зеленый сигнал светофора, пересекая перекресток слева он него он увидел автомобиль. Пытался затормозить, но так как было скользко, машина не затормозила. Автомобиль Ниссан Примера не уступил ему дорогу, в связи с чем, произошло столкновение. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: капот, правое крыло, правая фара, подкрылок, бочок омывателя стойки. Из исследованной судом видеозаписи, имеющейся в материале административного дела по факту ДТП, схемы места происшествия от <ДАТА2> усматривается, что ФИО6, управляя автомобилем Nissan <НОМЕР> выехал на регулируемый перекресток улиц <АДРЕС> при разрешающем сигнале светофора, тогда как <ФИО3>, управляя автомобилем TOYOTA <НОМЕР>, в нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.6.2, п.6.13, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в прямом направлении, выехал на перекресток на запрещенный (желтый) сигнал светофора, продолжив движение на красный сигнал светофора, запрещающий движение, тем самым допустив столкновение с автомобилем истца Nissan <НОМЕР>, под управлением ФИО6, завершавшего маневр поворота налево. В нарушение требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации <ФИО3> при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить в виде автомобиля Nissan <НОМЕР>, под управлением ФИО6, выехавшего в соответствии с требованием пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ на перекресток улиц <АДРЕС> при разрешающем сигнале светофора для выполнения поворота налево в намеченном направлении, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего <ФИО3> на регулируемом перекрестке улиц <АДРЕС> допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с задней правой частью автомобиля Nissan <НОМЕР>, под управлением ФИО6. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно абзацу 2 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Таким образом, из исследованных судом материалов дела следует, что водитель автомобиля TOYOTA <НОМЕР> <ФИО3> выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра движения, не предпринял меры к снижению скорости и дальнейшему торможению, допустив столкновение с автомобилем Nissan <НОМЕР>, под управлением ФИО6, тем самым нарушив п.1.3, п.6.2, п.6.13, п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Положения п. 6.14 Правил дорожного движения РФ при исследованных в судебном заседании доказательств не могут применены в отношении водителя <ФИО4>, так как согласно содержания видеозаписи исследованной в судебном заседании зафиксировано, что автомобиль TOYOTA <НОМЕР> под управлением <ФИО4> двигаясь по крайней правой полосе движения вслед за двумя автомобилями, которые при мигающем зеленом сигнале светофора начали снижать скорость для остановки у стоп-линии на перекрестке улиц ФИО7- Чертыгашева, перестроился в левую крайнюю полосу движения и не предпринимая мер к остановке транспортного средства (несмотря на загоревшийся сигнал светофора в момент перестроения автомобиля), проехал стоп-линию (определяющуюся соответствующим знаком дорожного движения), после чего вновь стал перестраиваться в правую крайнюю полосу движения, опередив остановившийся в крайней правой полосе автомобиль, фактически выехал на пересечение улиц на красный сигнал светофора и предпринял меры к торможению только при перестроении уже в крайнюю правую полосу движения непосредственно перед столкновением (что фиксируется на видеозаписи с камеры наблюдения на здании жилого многоквартирного дома) с автомобилем под управлением истца. Кроме этого, из содержания видеозаписи фиксируется, что без изменения траектории движения в крайнюю правую часть проезжей части автомобиль TOYOTA <НОМЕР> под управлением <ФИО4> избежал столкновения с автомобилем истца, который уже покидал пересечение проезжих частей. Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из анализа дорожной ситуации и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей транспортных средств в ДТП.

При выезде автомобиля TOYOTA <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> на перекресток он должен был действовать в соответствии с требованиями абз.3 п. 6.2 ПДД РФ. Водитель <ФИО3> имел техническую возможность избежать ДТП при принятии необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, <ФИО3> в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, продолжив движение на красный сигнал светофора, запрещающий движение и именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО6 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля TOYOTA <НОМЕР> <ФИО3>, вины водителя автомобиля ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается.

Обращаясь с иском в суд, ФИО6 полагает, что АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязано доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 73 000 рублей 00 копеек. Собственником автомобиля Nissan <НОМЕР> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. <ДАТА15> между ФИО6 и АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

Согласно условиям Соглашения, ФИО6 и АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласовали сумму страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения размер страхового возмещения составляет 146 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 Соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию ДТП, произошедшего <ДАТА2> не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба, указанного в пункте 3 Соглашения. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку судом установлено, что <ДАТА3> АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от суммы причиненного ущерба, перечислив сумму в размере 73 000 рублей 00 копеек, то есть не в полном объеме, следовательно, суд считает правомерным взыскать с АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 73 000 руб. 00 коп.. Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от <ДАТА17> ФИО6 оплатил ФИО8 за оказание юридических услуг (составление искового заявления и других необходимых документов, участие в судебных заседаниях) 20000 руб. 00 коп. (п.4.1 договора), что подтверждается распиской в получении денежных средств от <ДАТА17>

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности (данная категория дел относится к несложной), длительности рассмотрения дела по указанному выше иску, степени участия представителя истца ФИО10 на подготовке к судебному заседанию—24.08.2023г.; принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела (составление искового заявления, представление интересов в суде), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, договора на оказание юридических услуг от <ДАТА17> и расписки в получении денежных средств от <ДАТА17>, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей 00 копеек, поскольку, по мнению суда, данный размер соответствует разумным пределам. Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2390 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 <ФИО1> о взыскании с Акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО6 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) денежные средства в размере 76 000 рублей 00 копеек, в том числе: - страховое возмещение в размере 73 000 руб. 00 коп.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 2 390 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья А.М. Берняцкий

Мотивированное решение изготовлено и подписано: <ДАТА18>

Мировой судья А.М. Берняцкий