Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД: 32MS0051-01-2025-000084-54
Дело 1-6/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 мая 2025 года п. Суземка
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области ФИО8, при секретаре судебного заседания Горовой Е.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Севского района Шибзухова А.А., подсудимого ФИО9 <ФИО1>, защитника Ткаченко О.В., представившей удостоверение № 891 и ордер № 153856 от 21.05.2025 года. рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью вызвать у <ФИО2> чувство страха и опасения за свою жизнь, устроил в отношении последнего скандал, в ходе которого вырвал у него алюминиевую трость, и, приблизившись к <ФИО2> на расстояние не более полутора метра, замахнулся металлической частью трости над его головой, при этом высказал в его адрес словесную угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, действий и расстояния между друг другом, высказанную угрозу убийством <ФИО2> воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как ФИО9, был настроен агрессивно и имел возможность ее осуществить. В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО9, данными им в ходе производства дознания, показаниями потерпевшего <ФИО2>, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании, и другими материалами дела оглашенными и исследованными в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимого ФИО9, данных им в ходе производства дознания следует, что 19 ноября около 16 часов он приехал в гости к своему знакомому <ФИО3>, проживающему по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Примерно через час к <ФИО3> пришел незнакомый ему мужчина, который передвигался, используя алюминиевую трость. Он принес с собой алкоголь и предложил отметить праздник ракетных войск. Они с ним познакомились, и, он узнал, что это <ФИО2> Втроем они расположились в прихожей комнате вышеуказанного домовладения. Он с <ФИО2> сели на диван, расположенный вдоль у правой стены от входа в комнату, а <ФИО3> сел за стол, стоящий напротив входа. В ходе распития спиртных напитков, <ФИО2> предложил сыграть в карты, на что он согласился. <ФИО3> с ними играть не стал. Они сыграли около 5 партий, в ходе которых <ФИО2> несколько раз обыграл его и начал его высмеивать. Так как он к тому времени находился в состоянии алкогольного опьянения, его это очень разозлило. Сидя на диване, он потянулся к <ФИО2> и выхватил у него алюминиевую трость, которую тот держал в руках. После чего он встал с дивана, приблизился к <ФИО2> на расстояние не более полутора метра, и, замахнувшись на <ФИО6> металлической частью данной трости, которую держал в правой руке, за трубчатый корпус, высказал в его адрес угрозу «я сейчас тебя убью», после чего, не справившись со своими эмоциями, начал наносить ему удары металлической частью трости по голове, туловищу и конечностям. Сколько точно он нанес ударов, вспомнить не может, но их было не менее десяти. Это происходило <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА4>. После нанесенных ударов <ФИО2> упал на пол и закричал «помогите». <ФИО3> вскочил из-за стола и попытался оттащить его от <ФИО2>, трость выпала у него из рук, и он продолжил наносить удары <ФИО2> ногами по голове, телу и конечностям. <ФИО3> встал между ними и сказал, чтобы он прекратил. В этот момент он успокоился, отошел от <ФИО2> и налил себе ещё выпить. От выпитого спиртного он окончательно опьянел и уснул на диване. На следующий день, в утреннее время около 09 часов он проснулся, но <ФИО2> в доме уже не было. Он быстро оделся и уехал домой в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Также пояснил, что убивать <ФИО2> он не хотел, а просто хотел его проучить и попугать, чтобы он не позволял себе над ним смеяться. Он такого бы не допустил, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. С предъявленным подозрением согласен, вину свою признает полностью и впредь обязуется не допускать подобных правонарушений (том № 1 л.д. 75-78,). В судебном заседании ФИО9 подтвердил показания, данные им в ходе производства дознания. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО2> установлено, что <ДАТА4> около 17 часов он пришел в гости к своему знакомому <ФИО3>, проживающему по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 108. С собой он взял бутылку водки, чтобы отметить праздник ракетных войск. В доме у <ФИО3> находился незнакомый ему мужчина. Он предложил им выпить, они согласились, и они втроем расположились в прихожей комнате вышеуказанного дома. В ходе распития спиртных напитков, он узнал, что имя незнакомого ему мужчины- ФИО9 Через некоторое время он предложил сыграть в карты, на что ФИО9 согласился, а <ФИО3> отказался. Они с ним сыграли около пяти партий, в которых он обыграл ФИО9, о чем имел неосторожность пошутить. ФИО9 разозлился и начал возмущаться, после чего потянулся к нему и вырвал у него из рук алюминиевую трость, которую в тот момент он держал в руках, так как постоянно использовал ее для облегчения передвижения. Вырвав трость, ФИО9 резко встал с дивана и приблизился к нему на расстояние не более полутора метра, замахнулся металлической частью трости над его головой, держа ее в правой руке, и прокричал в его адрес «я сейчас тебя убью!». Это было <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА4>. В этот момент он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, подумал, что ФИО9 его убьет, так как он был агрессивен и возбужден, находился в разъяренном состоянии, а также был пьян. После чего ФИО9 начал наносить ему удары металлическим копусом трости по голове, туловищу и конечностям. Ударов было точно не менее десяти, от которых он почувствовал резкую физическую боль и упал на пол, попытавшись закрыть голову руками и закричал «Помогите!». В этот момент к ним подбежал <ФИО3>, который попытался оттащить ФИО9 от него, но тот не успокаивался и, выронив трость из рук, принялся наносить удары ему ногами по тем же частям тела. Сколько точно было ударов он вспомнить не может, так как он был выпивши и ему было больно. Затем он услышал, как <ФИО3> сказал ФИО9 чтобы он успокоился и удары прекратились. После чего он потерял сознание, а когда пришел в себя, <ДАТА6>, около 08 часов то увидел, что ФИО9 спит на диване, а <ФИО3> в другой комнате. Он быстро собрался и так как плохо себя чувствовал, и у него болела голова, направился в соседний дом, к <ФИО4>, которого попросил вызвать бригаду скорой помощи. Угрозу убийством со стороны ФИО9 он воспринял как реальную опасность для своей жизни. (т.1 №1 л.д.44-46).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО3> установлено, что <ДАТА4> он находился у себя дома. Около 16 часов того дня, к нему в гости пришел его знакомый ФИО9 Примерно через час также пришел ещё один его знакомый <ФИО2>, который принес с собой спиртное и предложил отметить праздник ракетных войск. <ФИО2> и ФИО9 познакомились, и все расположились в прихожей комнате дома и начали распивать спиртное. Он сидел за столом, стоящем напротив входа в комнату, у дальней стены, а <ФИО2> и ФИО9 на диване, находящимся вдоль стены с правой стороны от входа в комнату. Через какое-то время <ФИО2> предложил сыграть в карты, ФИО9 согласился, а он отказался. Сыграли они около пяти раз, после чего между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО9 несколько раз проиграл, а <ФИО2> над этим посмеялся. Около 20 часов <ДАТА4> в ходе конфликта ФИО9 потянулся к <ФИО2> и вырвал у него алюминиевую трость, которую последний в тот момент держал в руках, и которую он постоянно использовал для облегчения передвижения. Затем ФИО9 встал с дивана и приблизился к <ФИО2> на расстояния не более полутора метра и, замахнувшись металлической частью трости, которую держал в правой руке, над его головой, прокричал в его адрес «я сейчас тебя убью!». Он увидел, что <ФИО2> в этот момент испугался, так как замер и не двигался, а ФИО9 принялся наносить ему удары металлическим копусом трости по голове, туловищу и конечностям. Получив не менее десяти ударов, <ФИО2> упал на пол, попытался закрыть лицо руками и закричал «Помогите!». Испугавшись, что ФИО9 может его убить, он вскочил с места и попытался оттащить его от <ФИО2> Но он, выронив в этот момент трость, продолжил наносить ему удары ногами по тем же частям тела. Он встал между ними и сказал ФИО9 прекратить, попытавшись его успокоить. ФИО9 немного успокоился, отошел к столу, где еще выпил спиртного, после чего уснул на диване. (том № 1 л.д. 56-58). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 106. По соседству с ним в доме <НОМЕР> проживает <ФИО3>, у которого часто собираются люди для распития спиртных напитков. <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 00 минут он вышел на улицу и услышал, что в доме <ФИО3> кто-то кричал «помогите», но он не придал этому значения, так как подумал, что опять там кто-то напился. На следующий день около 08 часов к нему в дверь постучались и когда он вышел, то увидел, что это был его знакомый <ФИО2>, который попросил его вызвать бригаду скорой помощи. На лице у него имелись синяки и ссадины, а также на голове запеченная кровь. На вопрос о том, что случилось, <ФИО2> ответил, что его избил ФИО9 Он позвонил в скорую и через некоторое время прибыли медицинские сотрудники, которые оказали <ФИО2> первую помощь и предложили госпитализацию, но он отказался и попросил их отвезти его домой. (том № 1 л.д. 60-61). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО5> следует, что что <ДАТА6> она заступила на суточное дежурство фельдшером бригады скорой помощи ГБУЗ «Навлинская ЦРБ». Около 08 часов 15 минут того же дня поступил вызов от <ФИО4>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> о том, что у человека разбита голова и он нуждается в медицинской помощи. Когда она приехала по этому адресу, там находились <ФИО4> и <ФИО2> У последнего имелись синяки и ссадины на лице, а также раны на голове, в которых была запеченная кровь. Она спросила, что случилось, на что <ФИО2> ответил, что его побили, но кто не сказал. После чего она обработала ему раны и предложила поехать в приемный покой, но он отказался и попросил отвезти его домой, что они в последствии и сделали (том № 1 л.д. 63-64). Так же вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА7> о том, что - заявлением <ФИО2> от <ДАТА8>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который <ДАТА4> угрожал ему убийством. С учетом сложившейся обстановки, <ФИО2> данную угрозу воспринял реально (том № 1 л.д. 9); - явкой с повинной ФИО9 от <ДАТА9>, в ходе которой он сообщил о том, как <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 00 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д.108, высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО2> (том № 1 л.д. 11); - выпиской из журнала <НОМЕР> регистрации лиц, поступивших с травмами криминального характера в приемное отделение ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», согласно которой при обращении <ДАТА10> за медицинской помощью у <ФИО2> выставлен диагноз: телесные повреждения в виде кровоподтеков лица; ушиба мягких тканей волосистой части головы затылочной области слева (ссадины); ушибленной раны лба слева, надбровной области; ушиба мягких тканей левой кисти; ушиб мягких тканей грудной клетки справа (том № 1 л.д. 34-36); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому: При обращении <ДАТА12> за медицинской помощью и последующем обследовании у гр-на <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, отмечены следующие повреждения: 1.1. Кровоподтеки мягких тканей в области лица, в области левой кисти, ссадина мягких тканей в затылочной области слева, раны мягких тканей в лобной области слева, в надбровной области слева, в области головы, в области правой голени, в области левой кисти, в области правого предплечья, кровоподтеки мягких тканей в окологлазничных областях, субконъюнктивальное кровоизлияние с двух сторон. 2. Вышеописанные в п. 1.1. повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с травмирующими предметами, не исключено в срок, указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов, механизме, давности причинения, характере ран, последовательности причинения повреждений не представляется возможным. 3. Повреждения, отмеченные в п. 1.1., как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу <НОМЕР> от <ДАТА13> Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том № 1 л.д. 38-40); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8> - домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где ФИО9 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО2> (том № 1 л.д. 16-22); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8> - домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, где у <ФИО2> была изъята алюминиевая трость, используя которую ФИО9 <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 00 минут находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совершил угрозу убийством в отношении последнего (том № 1 л.д. 23-28); - протокол осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому осмотрена алюминиевая трость, изъятая в ходе осмотра места происшествия <ДАТА8> у <ФИО2>, с помощью которой ФИО9 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО2>, и установлены его индивидуальные признаки. (том № 1 л.д. 51-52); Вещественным доказательством:
- алюминиевая трость длиной 110 см, состоящая из рукоятки Т-образной формы, выполненной из пластика черного цвета; алюминиевого корпуса и съемного резинового наконечника черного цвета (том № 1 л.д.53 -55). Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО9 виновным, поскольку они последовательны, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.
Анализируя и оценивая показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, суд отмечает их последовательность, логичность, а также то, что в совокупности с другими доказательствами по делу они устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется.
Суд не усматривает у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не установлено. Показаниям подсудимого, данные в ходе производства дознания и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступления суд доверяет, поскольку в этой части они нашли подтверждение другими исследованными судом доказательствами. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 доказана полностью и нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, заключается в высказывании в адрес потерпевшего угрозы убийством, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Для определения реальности угрозы, в первую очередь имеет значение субъективное восприятие реальности угрозы потерпевшим. Судом объективно установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник на почве внезапных личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом в ходе выяснения семейных отношений. Суд считает, что <ДАТА15> у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО9, исходя как из субъективных ощущений потерпевшего, так и из объективных причин, а именно того, что ФИО9 был агрессивно настроен по отношению к нему в момент конфликта.
При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Изучением личности ФИО9 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 100), на «Д» учете у врача - психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (том 1 л.д. 93-94). В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих подсудимому ФИО9 наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО9, способствовало совершению им преступления, оказало влияние на его поведение, снизило критику к своим действиям. Состояние опьянения подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, не оспаривается и самим подсудимым в его показаниях, как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании, что в совокупности является достаточным для признания указанного преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением ФИО9 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. Поскольку отпали обстоятельства, положившие основанием для избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым в отношении подсудимого данную меру изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В соответствии ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО9 фактическое время его содержания под стражей с <ДАТА16> по <ДАТА1> в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и считать его отбывшим наказание. Согласно ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе производства дознания и в суде подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку ему был назначен защитник, от услуг которого он не отказывался по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. При этом оснований для полного или частичного освобождения ФИО9 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку производство по уголовному делу в отношении подсудимого осуществлялось в общем порядке, он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, противопоказаний к труду не имеет, возражений относительно взыскания суммы судебных издержек с него не заявил, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО9 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции. Избранную ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражду изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО9 фактическое время его содержание под стражей в период с <ДАТА16> по <ДАТА17> в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и считать его отбывшим наказание.
Вещественное доказательство: алюминиевая трость длиной 110 см, состоящая из рукоятки Т-образной формы, выполненной из пластика черного цвета; алюминиевого корпуса и съемного резинового наконечника черного цвета, возвращенная по сохранную расписку владельцу <ФИО2>, считать переданной потерпевшему <ФИО2> по принадлежности. На основании ст. ст. 131-132 УПК РФ взыскать с ФИО9 <ФИО1> судебные издержки по оплате труда адвоката Протасовой М.А. за оказание юридической помощи по назначению суда в сумме 8650 рублей и адвоката по назначению Ткаченко О.В. в сумме 3 460 рублей в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суземский районный суд Брянской области через судебный участок № 54 Суземского судебного района Брянской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции непосредственно, либо с применением видеоконференц-связи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Мировой судья судебного участка № 54
Суземского судебного района Брянской области ФИО8