дело № 2-2075/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

«21» июля 2025 года гор. Королев

И.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина<ФИО>, при секретаре судебного заседания Родченковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «МОСГОРТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «МОСГОРТРАНС» обратилось в суд с иском к указанному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ, принадлежащего истцу, и автомобиля ФОРД ФОКУС под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате указанного ДТП автобус получил механические повреждения.

Признав повреждения автобуса страховым случаем, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 96.100,00 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 45.100,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ГУП «МОСГОРТРАНС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

<ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещался судом по почте по адресу проживания, указанному в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

В связи с изложенным суд считает возможным согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> в 20 час. 18 мин. по адресу: <...>; имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ЛИАЗ 621365, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> и транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ответчика. В результате указанного ДТП транспортному средству ЛИАЗ 621365, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения (л.д. 22-27). Данное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось, участники ДТП заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии, вместе его подписали.

В силу под. «в» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из условий, совокупность которых позволяет применить порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, участниками дорожно-транспортного происшествия определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из транспортных средств. При этом, в п. 10 извещения ответчик указал, что свою вину в ДТП признает, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП в момент заполнения данного извещения. Дав оценку собранные по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений транспортному средству ЛИАЗ 621365, государственный регистрационный знак <НОМЕР> произошли по вине ответчика.

Гражданская ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГГО. Признав повреждения транспортного средства ЛИАЗ 621365, государственный регистрационный знак <НОМЕР> страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 96.100.00 руб. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1,2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно представленной в материалы дела калькуляции <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛИАЗ 621365, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила без учета износа 141.200,00 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права. Суд соглашается с указанным истцом размером материального ущерба, поскольку его расчет определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Основания для освобождения ответчика от обязательств по возмещению причиненного вреда отсутствуют. При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в испрашиваемом истцом размере.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «МОСГОРТРАНС» (ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>) к <ФИО2> (водительское удостоверение <НОМЕР>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу ГУП «МОСГОРТРАНС» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 45.100 (сорок пять тысяч сто) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области.

Мировой судья М.М. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года.

Мировой судья М.М. Блохина