Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 03MS0178-01-2023-000758-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения с применением ст.226.9 УПК РФ материалы уголовного дела по обвинению

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, семейное положение - женат, на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в ИП <ФИО7> грузчиком, к административной ответственности привлекшегося, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 16 часов 00 минут, <ФИО4> и его супруга <ФИО5>, находились в помещении дома, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, где между ними произошла ссора на почве ревности <ФИО5> к <ФИО4>, в связи с чем, у <ФИО9> сформировался преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении к <ФИО10> Реализуя задуманное, <ФИО9>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА4> около 16 часов 00 минут, находясь в помещении спальной комнаты дома, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, действуя из личных неприязненных отношений, возникших к <ФИО5>, с целью оказания психологического и физического давления, осознавая, что в сложившейся обстановке потерпевшая воспримет угрозу убийством реально и желая этого, имея перед потерпевшей физическое превосходство, схватил кусок двухжильного медного провода, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно «Убью!» и в подтверждении своих намерений нанес 5-6 ударов по различным частям тела <ФИО5> Далее не ограничиваясь содеянном и продолжая свои преступные деяния <ФИО4>, умышленно, с целью оказания психологического и физического давления, осознавая, что в сложившейся обстановке потерпевшая воспримет угрозу убийством реально и желая этого, имея перед потерпевшей физическое превосходство, схватил <ФИО5> двумя руками за шею после чего стал душить последнюю и в подтверждении своих намерений, высказал в адрес <ФИО5>, слова угрозы убийством, а именно «Убью». В сложившейся ситуации <ФИО5>, угрозу убийством со стороны <ФИО4>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, восприняла реально, так как исходя из физического превосходства последнего, его агрессивного поведения <ФИО4> в сторону <ФИО5>, в связи с чем, у последней, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая <ФИО5> представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> и просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, указывая, что подсудимый является ее супругом, проживают совместно 9 лет, ранее подобных случаев не происходило, они с подсудимым примирились, подсудимый извинился перед ней, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен путем выплаты ей наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей. Подсудимый <ФИО4> также просил прекратить производство по уголовному делу и пояснил, что с потерпевшей он примирился, извинился перед ней, возместил причиненный ущерб путем передачи денежных средств 10 000 рублей, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник <ФИО3> просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимого и прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении дела за примирением сторон, указывая, что прекращение уголовного дела в отношении <ФИО4> не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, поскольку подсудимый вину в совершенном правонарушении признал, органами следствия его действия квалифицированы правильно, в отношении подсудимого необходимо проведение профилактической работы, в связи с необходимости назначения ему наказания, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократной привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно. Заслушав мнения сторон и обсудив ходатайства о прекращении дела, суд находит данные ходатайства подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.ст. 254, 271 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании по заявленному сторонами ходатайству и при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних. Кроме того, один из принципов уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, таков, что суд не является органом уголовного преследования и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> года <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Основываясь на положения п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Назначение уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая <ФИО5> в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО4> в связи с примирением с последним, подтвердив это в ходе судебного заседания, указав, что не имеет к нему никаких претензий. В судебном заседании установлено, что примирение потерпевшей с подсудимым не было результатом противоправного воздействия со стороны последнего.

В данном случае предъявленное подсудимому <ФИО4> обвинение по ст. 119 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет. Как видно из характеризующих материалов, имеющихся в деле, подсудимый <ФИО4> юридически не судим.

Согласно В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. В соответствии с положениями ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Ранее имеющиеся судимости <ФИО4>, указанные в требовании ИЦ МВД РБ (л.д. 84), погашены. При этом указание в требовании ИЦ МВД РБ судимости по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА8> по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев является технической опиской. Как следует из копии приговора Кугарчинского межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА8> в отношении <ФИО4> по ст. по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, истребованной судом, <ФИО4> осужден на 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Как следует из справки <АДРЕС> межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Республике <АДРЕС> от <ДАТА9> <НОМЕР>, <ФИО4> осужден приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА8> по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета <ДАТА10> по истечении испытательного срока. В связи с чем <ФИО4> является юридически не судимым. Судом установлено, что потерпевшая <ФИО5> добровольно и осознанно желает прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> не желает его уголовного преследования, считает, что причиненный им вред заглажен, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый <ФИО4> также не выражает намерения продолжать рассмотрение дела и не возражает против его прекращения. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Суд исходит из того, что при совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ <ФИО4> был не судим, причиненный преступлением вред им возмещен, <ФИО4> извинился перед потерпевшей, извинения потерпевшей приняты, а также загладил причиненный ущерб - оплатил 10 000 рублей путем передачи наличных денежных средств. Причиненный преступлением вред <ФИО5> (потерпевшая) полагает заглаженным в полном объеме. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый не имеет судимости, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с <ДАТА11> с диагнозом «хр.алкоголизм средней стадии», вину признает полностью, раскаялся в содеянном, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное деяние относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, в том числе препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Возражение государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении <ФИО4> не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, органами следствия его действия квалифицированы правильно, в отношении подсудимого необходимо проведение профилактической работы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не является и законом не запрещено. Каких-либо препятствий для удовлетворения заявлений сторон о прекращении уголовного дела, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ. Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судьбу вещественного доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон согласно ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить. Вещественное доказательство по делу: двухжильный медный провод, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> уничтожить. Процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвоката отнести в счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Кугарчинский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий <ФИО1>