№ 05-0449/52/2025

***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п.Новосергиевка Оренбургской области 19 сентября 2025 года

Резолютивная часть оглашена 17 сентября 2025 года

Мотивированное постановление составлено 19 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области Костина Е.М.,

при помощнике судьи Кривобоковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, и ее защитника (представителя), действующего на основании доверенности – Турунтаевой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** умышленно, незаконно, в ходе конфликта, нанесла Ж.Т.Е. побои, причинившие последней физическую боль, а именно, нанесла более двух ударов телефоном по голове потерпевшей, сжимала ей руки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании потерпевшая Ж.Т.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, извещенной о месте и времени рассмотрения дела и вынесения постановления по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении административного правонарушения не признала, просила производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. Показала, что между ней и ее бывшей свекровью Ж.Т.Е. произошел конфликт на улице, при этой ситуации присутствовали сотрудники полиции. У нее на руках находился ребенок, поэтому нанести Ж.Т.Е. удары телефоном не могла и не наносила, снимала видео на телефон, полагала, что последняя сама себе могла нанести удары. Предоставила видеозапись, которая, по ее мнению, подтверждает отсутствие события административного правонарушения и ее невиновность.

Защитник ФИО1 - представитель Турунтаева Ф.Н., действующая на основании доверенности, просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, не привлекать ее к административной ответственности. Указала, что протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен не в отношении ее доверительницы, а в отношении другого лица, так как фамилия ее доверительницы «Жаббарова», в протоколе указана фамилия «Жабарова», в связи с чем полгала, что протокол нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он является основным доказательством совершения административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ. Пояснила, что ее доверительница не наносила побои, что также видно из просмотренной видеозаписи, велась съемка на телефон, у нее на руках находился ребенок, каким образом она могла нанести побои не установлено. Полагала, что факта нанесения побоев не было и нет со стороны ее доверительницы, ее вины и умысла на совершение противоправных действий не имелось. Ссылалась на то, что объективная и субъективная стороны административного правонарушения отсутствуют.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ее защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, и ее защитника в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3

Так, свидетель ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и указал, что между ним с ФИО1 родственных либо неприязненных отношений нет, оснований для оговора ФИО1, либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Новосергиевскому району. ***он находился на дежурстве, они совместно с ФИО3 выехали на вызов в ***, сообщение поступило о том, что бывший супруг не отдает несовершеннолетнего ребенка. По приезду опросили ФИО1, после поехали опрашивать ее бывшего супруга по факту произошедшего между ними конфликта, куда она также подъехала на машине. Конфликт между ФИО1 и ее бывшим супругом продолжался, она требовала вернуть ему паспорт, который он забрал из машины с другими документами. Он вернул ей документы. В этот момент подбежала и начала вмешиваться в конфликт его мать, как выяснилось позже. ФИО1 подходила, и говорила, что ее свекровь нанесла сама себе удары, а обвиняет в этом ее (ФИО1). Он не видел, наносила ли ФИО1 удары свекрови или нет, так как находился в служебной машине, события происходили на другой стороне улицы, машина стояла на углу.

Так, свидетель ФИО3, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и указал, что между ним с ФИО1 родственных либо неприязненных отношений нет, оснований для оговора ФИО1, либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Пояснил, что он является старшим участковым уполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Новосергиевскому району. ***он находился на суточном дежурстве, они совместно с ФИО2 выехали на вызов в с. ***, поступило сообщение от ФИО1 о том, что бывший супруг не отдает несовершеннолетнего ребенка, а также через несколько минут поступило сообщение от Ж о том, что у него угнали автомобиль. По приезду опросили ФИО1, она находилась в автомобиле, после опрашивали Ж., оформляли материал. В этот момент из соседнего дома по улице, вышла женщина, ее анкетные данные не помнит, не представлялась. Между женщиной и ФИО1 началась словесная перепалка по поводу ребенка. В этот момент со двора вышел ребенок, они пытались его выхватить друг у друга, он пытался узнать у ребенка, с кем он хочет остаться с мамой или папой, ребенок сказал, что хочет остаться с папой, конфликт усугубился между гражданками. Он пытался объяснить, что при ребенке не стоит себя так вести, это травмирует ребенка. Он не видел, наносила ли ФИО1 удары женщине или нет, знает только со слов женщины, слышал как она кричала: «зачем ты меня ударила», кричала, что ее ударили, что у нее появилась шишка на лбу, в последующем примерно через минуту он увидел шишку на левой стороне лба у женщины, она ему ее показала. Не видел, находился ребенок на руках у ФИО1 или нет в этот момент. После конфликт переместился к дому Ж., словесно конфликтовали. После ФИО1 успокоилась, приняла решение уехать, оставила ребенка и уехала на машине.

Так, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Под побоями понимается многократное (два и более раза) нанесение потерпевшему ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

При квалификации действий по указанной статье следует учитывать, что однократное нанесение удара не может расцениваться как побои, однако образует совершение иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль потерпевшему, что образует объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут также выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п.

Судья учитывает, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые могут выражаться как многократном, так и однократном воздействии на организм человека.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении ***, протокол подписан ФИО1, копия протокола ей вручена, а также потерпевшей; заявлением Ж.Т.Е. от *** о привлечении к административной ответственности ФИО1; письменными объяснениями Ж.Т.Е. от *** о том, что *** в ходе ссоры с ФИО1, последняя ударила ее около 10 раз телефоном по голове, а также сильно сжимала руки, отчего Ж.Т.Е. испытала физическую боль; письменными объяснениями ФИО1 от ***, согласно которым, *** между ней и ее бывшей свекровью – Ж.Т.Е. произошел конфликт. Суд также исследовал справку на привлекаемое лицо, копию паспорта на ФИО1, Ж.Т.Е.; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому Ж.Т.Е. отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, судом исследовалась видеозапись, представленная ФИО1 Просмотрев видеозапись, прихожу к выводу, что она не в полном объеме отражает происходящие события, но вместе с тем содержит сведения о том, что между ФИО1 и Ж.Т.Е. действительно имела место конфликтная ситуация, при которой присутствовал ребенок, у ФИО1 в руке находился телефон, на который она снимала видео. При этом, из содержания видеозаписи и реплик участников конфликта можно сделать вывод о том, что ФИО1 берет на руки ребенка, Ж.А. (бывший супруг) тоже пытается его забрать, на что сотрудник полиции им говорит, чтобы они опустили ребенка оба. ФИО1 ставит ребенка на землю, сотрудник полиции выясняет у ребенка, с кем он хочет остаться, в этот момент изображение камеры нечеткое, камера начинает трястись то вниз то вверх, слышны глухие удары, при этом Ж.Т. находится справа от ФИО1, кричит, ФИО1 смеется, телефон держит в правой руке, фрагментами видно, как сотрудник полиции, находясь между ними, убирает руки обоих друг от друга, пытается разнять, говорит, чтобы они успокоились. После чего на видео зафиксировано, как Ж.Т. говорит, что поедет снимать побои, и Ж.А. говорит ей, чтобы она ехала снимать побои, Ж.А. и ФИО1 идут по улице, по разные стороны дороги, последняя снимает его на видео, они подходят к дому, где стоит машина и в ней находится еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании. После на видео зафиксировано, как Ж.Т. подходит к сотруднику полиции и показывает лоб, он говорит о том, что выдаст ей направление, при этом ФИО1, смеясь, говорит, что она (Ж.Т.) нарисовала себе. Видеозапись принята мировым судьей в качестве доказательства по делу, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждает, что ФИО1 наносила удары телефоном Ж.Т. по голове.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, мировой судья кладет в основу принятого решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения письменные объяснения потерпевшей Ж.Т.Е., ее письменное заявление в отдел полиции, а также показания свидетеля ФИО3, который наблюдал последствия причиненных потерпевшей побоев в виде имеющегося у нее телесного повреждения в виде шишки на лбу, а также представленную видеозапись.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд берет за основу их в той части, в которой они согласуются с остальными доказательствами по делу и не противоречат им, а именно, что он подтверждает, что между ФИО1 и Ж.Т. действительно произошел конфликт, они кричали, он слышал как Ж.Т. кричала, что ее ударили, в последующем видел на ее лбу шишку через непродолжительное время, при этом не видел, наносила ФИО1 удары телефоном Ж.Т., так как в этот момент разговаривал с ребенком.

При оценке доказанности вины ФИО1 суд не берет за основу показания свидетеля ФИО2, поскольку он не был очевидцем произошедшего события, находился в машине, и не видел обстоятельств произошедшего, что также подтвердила ФИО1 в судебном заседании, запечатлено на видеозаписи.

Одновременно мировой судья критически относится к показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, считая их защитной версией, имеющей целью уклонение от предусмотренной законом ответственности за содеянное. Ее доводы и доводы ее защитника Турунтаевой Ф.Н. относительно того, что она не наносила удары Ж.Т.Е. телефоном, поскольку на руках держала в руках ребенка и снимала видео на телефон, опровергаются представленной видеозаписью, иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой.

Процессуальным документом, в котором фиксируются сведения, необходимые для разрешения дела, является протокол об административном правонарушении, который является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснены, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшей разъяснены. Ж.Т.Е., ФИО1 с указанным процессуальным документом были ознакомлены, имели возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения.

Доводы защитника Турунтаевой Ф.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в фамилии ФИО1, в связи с чем, его необходимо признать недопустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании была установлена личность привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на основании паспорта, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом действительно допущена ошибка, расценивается судом как грамматическая ошибка, которая не ставит под сомнение допустимость названного протокола в качестве доказательства по настоящему делу, с учетом совокупности иных доказательств по делу, и не влияет на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, которая при составлении протокола об административном правонарушении, подписала процессуальный документ, без каких-либо замечаний и получила его копию.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым, либо недействительным доказательством, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Ж.Т.Е., из материалов дела не усматривается, в ходе рассмотрения дела не установлено. Показания последовательны и согласуются с иными материалами административного дела.

С учетом перечисленных доказательств в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана. Судом при определении объема обвинения установлено, что ФИО1 нанесла Ж.Т.Е. более двух ударов телефоном по голове, сжимала ее руки, конкретное количество ударов, не установлено, и квалифицирует ее действия как побои, причинившие потерпевшей физическую боль, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку нанесение неоднократных ударов, и одновременно сжимание рук, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и расценивается как побои.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нанесения Ж.Т.Е. побоев.

При решении вопроса о назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, согласно ст.4.2 КоАП РФ, является наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, согласно ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: ***.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа (но не менее одной тысячи рублей) либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосергиевский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Мировой судья

Костина Е.М.