Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1154/2025 УИД 73MS0020-01-2025-002165-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Ульяновск
25 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Холодилина Ю.О., при секретаре Тарасовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Саповой<ФИО> к ФИО1<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Цимлянского района Ростовской области в интересах Саповой<ФИО> обратился в суд с иском к ФИО1<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в производстве ОРП на ТО ОП № 5 СУ МУ МВД России «Волгодонское» находится уголовное дело <НОМЕР>, возбужденное 29.03.2024 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с 11.01.2024 по 18.03.2024 совершило хищение денежных средств Саповой<ФИО> на общую сумму 402 594 руб., что является для нее значительным. По данному факту 29.03.2023 возбуждено указанное уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО2 <ФИО> признана потерпевшей и допрошена по указанному уголовному делу. Установлено, что денежные средства в сумме 11 000 руб. 11.01.2024 поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО1<ФИО> Таким образом, ФИО1<ФИО> без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства Саповой<ФИО> на общую сумму 11 000 руб. В настоящее время уголовное дело находится в производстве, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 11 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2024 по 17.03.2025 составляет 2357 руб. 91 коп. Обращение прокурора в суд в интересах Саповой <ФИО> обусловлено тем, что она не имеет юридического образования, а также финансовой возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, является пенсионером, поэтому у прокурора в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ имеются основания для обращения с иском в суд в интересах Саповой <ФИО> На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1<ФИО> в пользу Саповой <ФИО> сумму неосновательного обогащения в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2025 в размере 2357 руб. 91 коп., за период с 17.03.2025 по день вынесения решения суда - исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, за этот период.
Прокурор Цимлянского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец ФИО2 <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1<ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОРП на ТО ОП № 5 СУ МУ МВД России «Волгодонское» находится уголовное дело <НОМЕР>, возбужденное 29.03.2024 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с 11.01.2024 по 18.03.2024 совершило хищение денежных средств Саповой <ФИО> на общую сумму 402 594 руб., что является для нее значительным. По данному факту 29.03.2023 возбуждено указанное уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия ФИО2 <ФИО> признана потерпевшей и допрошена по указанному уголовному делу. Установлено, что денежные средства в сумме 11 000 руб. 11.01.2024 поступили на расчетный счет <НОМЕР> в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1<ФИО>
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО1<ФИО> спорных денежных средств от Саповой <ФИО> в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств неполучения им спорной денежной суммы, то при таких обстоятельствах требования прокурора в интересах Саповой <ФИО> о взыскании с ФИО1<ФИО> денежных средств в сумме 11 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства тому, что поступившая на его карту денежная сумма предназначалась третьим лицам в связи с наличием между этими лицами и истцом каких-либо правоотношений. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 25.06.2025 в размере 2 985 руб. 66 коп., исходя из расчета:
11 000
<ДАТА3>
<ДАТА8>
200
16%
366
961,75
11 000
<ДАТА9>
<ДАТА10>
49
18%
366
265,08
11 000
<ДАТА11>
<ДАТА12>
42
19%
366
239,84
11 000
<ДАТА13>
<ДАТА14>
65
21%
366
410,25
11 000
<ДАТА15>
<ДАТА16>
159
21%
365
1. 006,27
11 000
<ДАТА17>
<ДАТА7>
17
20%
365
102,47
Итого:
532
18,65%
2. 985,66
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ФИО1<ФИО> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Саповой<ФИО> удовлетворить. Взыскать с ФИО1<ФИО>, паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР>, в пользу Саповой<ФИО>, паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР>, сумму неосновательного обогащения в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 25.06.2025 в размере 2 985 руб. 66 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга 11 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Ю.О. Холодилина