<НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4> его защитника - адвоката <ФИО5>, предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Ершовой, д. 16, кв. 51, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен <ДАТА1>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Ворошиловском районе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ФИО4> не позднее 16 часов 45 минут <ДАТА5>, находился в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 9Б, ходил по торговому залу и рассматривал товарно-материальные ценности, которые располагались на стеллажах вышеуказанного магазина. Примерно 16 часов 45 минут у <ФИО4>, в связи с трудным материальным положением и отсутствием при себе денежных средств, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и желая их наступления, преследуя корыстную цель, в период с 16 часов 45 минут по 16 часов 47 минут <ФИО4> проследовал к стеллажу с обувью. Находясь около стеллажа, на котором располагалась обувь, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для третьих лиц, приискал необходимые ему товарно-материальные ценности, а после подобрал: одну пару «IH4716, Кеды, белый, муж», код товара RTLADS0199, стоимостью 5 999 рублей 00 копеек по цене реализации товара в торговом зале, а всего товаров на общую сумму 5 999 рублей 00 копеек, по цене реализации товаров в торговом зале, после чего спрятал похищенное под жилетку надетую на нем и начал удерживать при себе, тем самым тайно похитил.

После чего, примерно в 16 часов 48 минут <ДАТА5> <ФИО4>, удерживая похищенное имущество покинул помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 9Б, тем самым скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий <ФИО4>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 5 999 рублей 00 копеек, по цене реализации товара в торговом зале. Таким образом, своими действиями <ФИО4>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Допросив подсудимого <ФИО4>, исследовав показания <ФИО4>, представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>, а также письменные материалы дела, суд находит вину <ФИО4> в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего, свидетеля, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, сделал для себя надлежащие выводы. Совершенное деяние не связано с материальным положением.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания <ФИО4>, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний <ФИО4>, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, каждый раз в присутствии защитника, следует, что <ДАТА5> примерно в 16 часов 40 минут он совместно со своим знакомым <ФИО7> прогуливались на третьем этаже ТЦ «<АДРЕС> расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>. Проходя мимо магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», решили войти в него, чтобы посмотреть различные товары, находившиеся на витринах магазина. Войдя в магазин, они вместе стали прогуливаться по магазину и рассматривать различные товары, находящиеся на витринах магазина. Подойдя к одной из витрин, он подобрал себе кеды необходимого размера, взял коробку белого цвета с надписью «adidas», в которой находились понравившиеся ему кеды марки «adidas» белого цвета с тремя синими полосками на боках. Затем он прошел к мягкой тумбе расположенной рядом с витриной, присев на которую он стал примерять взятые им кеды. В это время <ФИО7> стоял рядом с ним и смотрел на него, примерив один кроссовок он стал его рассматривать, в это время <ФИО7> отошел от него и пошел ходить по магазину рассматривая товары на витринах. Примерно в 16 часов 45 минут, убедившись в том, что обувь подошла ему по размеру, он решил ее тайно похитить, что бы в последующем носить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, он продолжая реализовывать ранее возникший у него преступный умысел, сорвал с выбранных им кед защитный магнит, который положил в коробку, засунул новые кеды марки «adidas» белого цвета с тремя синими полосками на боках под жилетку которая была надета на нем, а сорванный магнит он положил в коробку и поставил коробку на витрину магазина. После чего пошел далее ходить по магазину. Затем он нашел <ФИО7>, находящегося в том же магазине, и они вместе пошли мимо кассовых зон на выход из магазина. Пройдя через магнитные противокражные рамки, которые не сработали, он вместе с <ФИО7> покинули помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а затем и торговый центр «<АДРЕС>, пошли гулять по территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. <ФИО7> о том, что он совершил хищение кед в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» марки «adidas» белого цвета с тремя синими полосками на боках он не говорил.

В этот же день примерно в 18 часов 30 минут, по пути следования на одной из улиц <АДРЕС> района города <АДРЕС>, точного адреса не запомнил, поскольку сильно торопился, он продал кеды бренда «adidas» белого цвета неизвестному ему ранее мужчине, выручив при этом 3 500 рублей. Указанному человеку он не сообщал, что этот товар он ранее похитил, человека опознать не сможет, так как он его не запомнил. После чего, он, вырученные от продажи похищенного денежные средства, потратил на личные нужды.

<ДАТА6> к нему домой по месту проживания приехал сотрудник полиции, он представился, предъявил служебное удостоверения и попросил его проехать в отдел полиции <НОМЕР> Управления МВД России по городу <АДРЕС>, на что он согласился и вместе с ним проехал в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС>, далее они с ним поднялись в служебный кабинет, где в ходе устной беседы с указанными сотрудником он понял, что ему известно о его причастности к совершению вышеуказанного хищения из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА5>. Затем далее он, с целью смягчить свое положение, без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, изложил обстоятельства совершенного им вышеуказанного преступления. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный им материальный ущерб (л.д. 31-34, 82-85). После оглашения показаний подсудимый <ФИО4> пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, виновность <ФИО4>, наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО6>, согласно которым в настоящее время он работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», состоит в должности директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В его должностные обязанности входит следить за сохранностью товарно-материальных ценностей, принадлежащих OOO «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и работой персонала, вышеуказанной организации. На основании доверенности, выданной на его имя он имеет право представлять интересы OOO «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в управлениях, отделениях и иных подразделениях МВД и в органах прокуратуры, а также в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предусмотренными для потерпевшей стороны ст.42 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в том числе с правом делать или подписывать от имени OOO «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» все необходимые заявления. В ходе исполнения его должностных обязанностей <ДАТА8> в магазине была проведена инвентаризация по обуви торговой марки «Adidas», в ходе проведения которой была установлена недостача некоторого товара, а именно: кеды бренда «Adidas», белого цвета, код товара RTLADS0199, стоимостью 5 999 рублей по цене реализации в торговом зале. При установлении причин образования недостачи, им был просмотрен видеоархив, в ходе которого было установлено, что недостача образовалась в результате совершенного хищения, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> примерно в 16 часов 45 минут в магазин зашел молодой человек в темной дутой жилетке. Неизвестный ему молодой человек прошел в обувную зону, взял с прилавка пару кед в белой коробке и присел на пуфики в зоне примерки, где снял с товара противокражные сенсоры, убрал кеды под верхнею одежду, которая была одета на нем, пустую коробку поставил на место, после этого вышел из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Так же на видеозаписи он увидел, что указанный молодой человек, когда он заходил в помещение магазина, рядом с ним находились иные люди и он подумал, что они могли быть вместе. Однако указанный молодой человек, совершал активные действия по хищению имущества единолично. Установив указанный факт хищения он подготовил необходимые документы и вызвал сотрудников полиции. Прибывшие в магазин сотрудники полиции при его участии провели осмотр места происшествия, в ходе которого видеозапись, на которой зафиксирован момент хищения указанного товара от <ДАТА5>, была скопирована на CD-R диск, который был изъят сотрудниками полиции. По данному поводу в отдел полиции <НОМЕР> было подано заявления. Таким образом, общая сумма причиненного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущества от действий указанного лица составила 5 999 рублей, по цене реализации товара в торговом зале. Общий ущерб причиненный данным преступлением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по цене реализации в торговом зале составляет 5 999 рублей, что является для магазина не значительным, однако, в связи с тем, что ежедневно в магазине указанной организации осуществляется большое количество хищений товарно-материальных ценностей, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ежедневно несет большие финансовые убытки, в связи с чем, каждое совершенное преступление и каждый похититель несут ответственность, как за причиненный имущественный вред, так и за причиненный вред деловой репутации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Большие имущественные потери, связанные с хищением товарно-материальных ценностей неблагоприятно сказываются на экономической деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 68-70). По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля <ФИО7>, согласно которым

<ДАТА5> примерно в 16 часов 40 минут он совместно со своим знакомым <ФИО9> прогуливались на третьем этаже ТЦ «<АДРЕС> расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>. Проходя мимо магазина «Ла Мода Спорт Аутлет» расположенном на третьем этаже вышеуказанного торгового центра, они решили войти в него, чтобы посмотреть различные товары, находившиеся на витринах магазина. Войдя в магазин, они вместе стали прогуливаться по магазину и рассматривать различные товары, находящиеся на витринах магазина. Подойдя к одной из витрин он подобрал понравившиеся ему кроссовки и найдя на витрине кроссовки своего размера он взял коробку синего цвета с надписью «adidas», в которой находились понравившиеся ему кроссовки марки «adidas» черного цвета с тремя белыми полосками на боках. Взяв данную коробку с находившимися в ней кроссовками он прошел к мягкой тумбе расположенной рядом с витриной, он присел на мягкую тумбу и стал примерять взятые кроссовки, в это время <ФИО4> стоял рядом с ним и смотрел как он примеряет кроссовки. Примерив один кроссовок, он стал его рассматривать. <ФИО4> в это время пошел смотреть другие товары, с целью подобрать что-то себе. Какие товары смотрел <ФИО4>, и что он делал в магазине когда находился один ему не известно. Примерял ли <ФИО4> что-либо или нет ему не известно. Через некоторое время он подошел к <ФИО4> и они вместе с ним еще некоторое время походили по магазину и посмотрев товары расположенные на витринах, вышли из магазина, к кассовым зонам они не подходили, при проходе через магнитные противокражные рамки, они не сработали, поэтому они вместе с <ФИО9> покинули помещение магазина «Ла Мода спорт Спорт Аутлет», а затем и торговый центр «<АДРЕС>, пошли гулять по территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. <ФИО4> о том, что он совершил хищение кроссовок в магазине «Ла Мода спорт Спорт Аутлет» марки «adidas» белого цвета с тремя черными полосками на боках, ему не говорил. О том, что он совершил хищение кроссовок ему ничего не известно(л.д. 46-48). Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно заявления директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ФИО6>, зарегистрированного <ДАТА9> в КУСП ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР>, последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА5> в 16 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9Б, совершило хищение товарно-материальной ценности, принадлежащей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 3). Согласно справки о стоимости, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтверждает, что стоимость товара, по цене реализации в торговом зале составляет 5 999 рублей 00 копеек (л.д. 6). Исходя из акта выборочной инвентаризации, была выявлена недостача товаров: - одна пара кед «adidas», белого цвета, код товара RTLDS0199, стоимостью 5 999 рублей 00 копеек по цене реализации в торговом зале (л.д. 7). Согласно протокола осмотра места происшествия с приложением к нему в виде фото-таблицы от <ДАТА9>, осмотрен магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9Б, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, а также изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от <ДАТА5> (л.д. 8-13). Исходя из протоколов осмотра предметов с приложением к нему в виде фото-таблицы от <ДАТА10>, совместно с подозреваемым <ФИО9> и его защитником <ФИО10> был осмотрен CD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения от <ДАТА5> из помещения магазина « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9Б. В ходе осмотра подозреваемый <ФИО4> пояснил, что на данной видеозаписи присутствует он. Также он пояснил, что в помещении указанного магазина « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», примерно в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 47 минут, в связи с трудным материальным положением и отсутствием при себе денежных средств, он похитил товарно-материальные ценности, а именно: одна пара кед «adidas», белого цвета, которые спрятал под жилетку одетую на нем. Так же он пояснил, что после совершения хищения он вышел с вышеуказанного магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив похищенные им ТМЦ, которые были спрятаны под жилетку одетую на нем. (л.д. 35-43, 44). Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина <ФИО4> в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Оценивая показания подсудимого <ФИО4>, данных в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу. Исследовав показания <ФИО4>, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительным обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос <ФИО4> в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на них какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. До начала следственного действия <ФИО4> были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протокола допроса <ФИО4> следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления. Показания <ФИО4> данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>, между собой, показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Причин для самооговора <ФИО9> в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>, данных в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания согласуются между собой, показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого <ФИО4>, в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется. При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетеля оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у представителя потерпевшего, свидетеля в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий. Представитель потерпевшего <ФИО6>, свидетель <ФИО7>, каждый в отдельности, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого. Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении <ФИО9>, преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется. С учетом изложенного, исследовав собранные по уголовному делу доказательства, оценив их в совокупности, действия <ФИО4> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификация преступления поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Квалифицируя действий <ФИО4>, суд исходит из совокупности всех обстоятельств преступления, способа совершения преступления, характера, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. О направленности умысла подсудимого <ФИО4> на тайное хищение чужого имущества свидетельствует способ и характер совершения преступления, подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц.

Кража совершена <ФИО9>, с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего потерпевшему имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.

Психическое состояние здоровья <ФИО4>, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства <ФИО4> вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности <ФИО4> обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При определении вида и размера наказания <ФИО4>, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание <ФИО4>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, <ФИО9> совершено преступление небольшой тяжести, которое является оконченным, направлено против собственности. Поскольку <ФИО9> совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкое, невозможно.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого <ФИО4>, который является гражданином РФ (л.д. 86), имеет регистрацию на территории РФ (л.д.87), судим, по месту регистрации и постоянному месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 102), на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 104, 106), подлежит призыву на военную службу (л.д. 109), официально не трудоустроен, а также учитывает его семейное положение - в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, его возраст и состояние здоровья.

Поскольку после задержания <ФИО4> сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства и мотивы совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства умысла на хищения имущества, мотивы, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому <ФИО4>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину <ФИО4> обстоятельства судом признается добровольное возмещение вреда. Иных обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Признание подсудимым <ФИО9> вины в ходе предварительного следствия и в последующем в ходе судебного следствия, а также его раскаяние в содеянном, молодой возраст, учитываются судом как смягчающие его вину обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о личности подсудимого <ФИО4>, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого <ФИО4>, должно быть назначено наказание, в виде штрафа, с учетом статьи 46 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ. Оснований для применения к <ФИО4>, альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158, в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы, суд не находит, полагая данные наказания чрезмерно суровыми, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого <ФИО4>, наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также учитывая положения ч.4 ст.49, ч.5 ст.50, ч.7 ст.53.1 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение <ФИО4>, и его семьи, кроме того судом учитывается трудоспособный возраст подсудимого, его возможность трудиться, а также получать дополнительный доход. При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым <ФИО9> преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено. Учитывая возраст подсудимого <ФИО4>, суд не усматривает правовых оснований и для применения к нему положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного <ФИО4> позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности <ФИО4>, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении <ФИО4>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья приходит к следующему. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения от <ДАТА5>, изъятый в ходе осмотра места происшествия из помещения магазина « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9Б., хранить в материалах уголовного дела. Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Назначить <ФИО4> по части 1 статьи 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф <ФИО4>, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить по реквизитам: получатель УФК по <АДРЕС> области (Управление МВД России по городу <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО: 18701000, наименование банка: отделение <АДРЕС> банка России УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК: 041806001, лицевой счет: <***>, счет банка: 40101810300000010003, счет получателя: <***>, КБК: 18811610121010001140, УИН: <НОМЕР>. Наименование платежа: штраф по приговору от <ДАТА1> по делу 1-76-52/2025. Разъяснить <ФИО4>, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

CD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения от <ДАТА5>, изъятый в ходе осмотра места происшествия из помещения магазина « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9Б., хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>