Решение по уголовному делу

УИД: 03MS0206-01-2023-005154-20 Дело № 1-17/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2023 года. г. Уфа Республики Башкортостан Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан Бариновой С.Н., с участием государственного обвинителя Арсланова А.Ю.,защитника - адвоката Сагадатовой А.И., ордер <НОМЕР> от 13.12.2023 г., подсудимого ФИО3,

при секретаре Давыдовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, семейное положение разведен, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2023 в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, ФИО3 <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений, устроил скандал с <ФИО2>, в ходе которого, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, осознавая противоправность своих действий, с применением предмета, используемого в качестве орудия - снегоуборочной лопаты, умышленно нанес ею удар в область головы <ФИО2>, причинив тем самым последней телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> м/д от 02.08.2023, у <ФИО2> установлены повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана мягких тканей теменной области головы, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал, в содеянном раскаялся, с обвинением согласился. Показал, что нанес телесные повреждения <ФИО2> 30.06.2023г. Потерпевшая <ФИО2> в суд не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что на рассмотрение дела в общем порядке согласна, ранее данные показания поддерживает в полном объеме, просит ФИО3 строго не наказывать. Государственный обвинитель, подсудимый, его защитник не возражают на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из анализа представленных суду доказательств.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания не явившейся потерпевшей <ФИО2>, из которых следует, что 30.06.2023 после обеда, она находилась дома по адресу: <АДРЕС> с сожителем <ФИО4> и <ФИО5>, где на кухне, выпивали спиртные напитки и общались. Через некоторое время к ним присоединился ФИО3 <ФИО1>. Вечером она решила приготовить картошку. Почистив картошку, она начала двигаться мимо <ФИО1> к газовой плите, в руках у неё был кухонный нож, так как ей нужно было разрезать пополам картошку. <ФИО1> повернулся и ударил по кисти руки, в котором она держала нож, который остался у неё в руках. Далее он ладонью правой руки нанес ей удар в область грудной клетки, от чего она потеряла равновесие и упала на пол перед газовой плитой, ударилась затылочной стороной об угол плиты, но физическую боль она в тот момент не почувствовала. После она встала, находясь в шоковом состоянии, он застал её врасплох. В какой-то момент он взял в руки лопату и нанес один удар по голове ее полотном. От данного удара она снова упала на пол, при падении оперлась на локти и испытала сильную физическую боль. После этого <ФИО1> ничего не сказав вышел из дома и направился к себе домой. После его ухода вызвали скорую медицинскую помощь и уехала в ГКБ <НОМЕР>. Действия ФИО3 причинили ей физическую боль и повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, рану мягких тканей теменной области головы (л.д. 70-72). Из показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он с 2020 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Уфимскому району, в обслуживаемый им административный участок входит <АДРЕС>. 30.06.2023 получил сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Уфимскому району, по факту причинения телесных повреждений <ФИО2> Им совместно с УУП <ФИО8> был осуществлен выезд по адресу: <АДРЕС>, по месту проживания <ФИО2>, где она пояснила, что ее знакомый ФИО3, нанес ей телесное повреждение в область головы, что при падении она оперлась на локти и почувствовала сильную физическую боль (л.д. 89-90). Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он с 2023 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Уфимскому району, в обслуживаемый им административный участок входит <АДРЕС>. 30.06.2023, получив сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Уфимскому району, по факту причинения телесных повреждений <ФИО2>, им совместно с УУП <ФИО7> был осуществлен выезд по адресу: <АДРЕС>, где <ФИО2> пояснила, что ее знакомый ФИО3, нанес ей телесное повреждение в область головы, а при падении она оперлась на локти и почувствовала сильную физическую боль (л.д. 91-92). Из показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что 30.06.2023 после обеда, он находился дома с <ФИО2> и <ФИО10> на кухне, выпивали спиртные напитки и общались. Позже к ним присоединился ФИО3 <ФИО1>, которого знает с детства, каких-либо конфликтов у них не было, имеют дружеские отношения. Около 19 часов 30 минут у них заканчивалась закуска, поэтому <ФИО11> решила пожарить картошку, встала из-за стола, взяв кухонный нож начала чистить картошку. Конфликта между ними не было. Он вместе с <ФИО10> вышли на улицу, где пробыли около 15-20 минут. Когда зашли домой <ФИО2> начала жаловаться на боли в области головы и руки. <ФИО1>, ничего не сказав, вышел из дома и направился к себе. После его ухода выяснилось, что ФИО3 нанес телесные повреждения <ФИО12> удар по голове лопатой, от чего она упала и повредила руку. Как и чем он наносил указанные телесные повреждения не видел, узнал после рассказа <ФИО11>. После его ухода они вызвали скорую медицинскую помощь, и она уехала в ГКБ <НОМЕР> (л.д. 96-98). Из показаний свидетеля <ФИО13>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что 30.06.2023 после обеда, он находился по адресу: <АДРЕС>, с <ФИО2> и <ФИО14> на кухне, выпивали спиртные напитки и общались. Позже к ним присоединился ФИО3 <ФИО1>. Около 19 часов 30 минут <ФИО2> решила пожарить картошку. Они с <ФИО14> решили выйти на улицу, где пробыли около 15-20 минут. Когда зашли домой, <ФИО2> начала жаловаться на боли в области головы и руки. После этого <ФИО1> ничего не сказав вышел из дома. <ФИО2> рассказала, что ФИО3 нанес удар по голове лопатой, от данного удара она упала и повредила себе руку. Как и чем он наносил указанные телесные повреждения он не видел, узнал, только после рассказа <ФИО11>. После его ухода они вызвали скорую медицинскую помощь, и она уехала в ГКБ <НОМЕР> (л.д. 100-102). Из показаний эксперта <ФИО15> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что на вопрос дознавателя пояснить п.4. проведенной экспертизы <НОМЕР> м/д от 02.08.2023, указала, что в представленном на экспертизу постановлении не содержится каких-либо данных, в том числе с конкретизацией обстоятельств падения, что не позволяет ответить на данный вопрос. На вопрос дознавателя о возможности ли при падении с высоты собственного роста получить перелом руки, пояснила, что ответ на вопрос дан в п.4 выводов заключения 715 м/д, 675 м/д (л.д. 104-106). Виновность ФИО3 также подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании: - протоколом устного заявления <ФИО2> от 30.06.2023, которая просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который нанес ей телесные повреждения (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 11.07.2023 г., осмотрено помещение дома расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д.7-11); - заключением эксперта <НОМЕР> м/д от 02.08.2023, согласно которого у <ФИО2>, установлены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны мягких тканей теменной области головы. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью (л.д. 31-34); - протоколом осмотра предметов от 16.10.2023, согласно которого осмотрена снегоуборочной лопата, деревянная табуретка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> (л.д. 78-79); - протоколом очной ставки от 16.10.2023, между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым ФИО3 (л.д. 74-77); - вещественным доказательством: снегоуборочная лопата признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 83,84-85).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми, а изложенные в них сведения - достоверными. Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние, возмещение вреда, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого, не имеется.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому строгое наказание. Суд находит возможным назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3 <ФИО1> отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - снегоуборочная лопата, переданная на ответственное хранение <ФИО2> - разрешить к использованию по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, через мирового судью. Председательствующий С.Н. Баринова Приговор вступил в законную силу 05.01.2024 г.