Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 32MS0031-01-2025-000062-16 Дело № 1-5/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Жуковка Брянской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области Ермолиной Н.И., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Лисуковой Н.Д., подсудимой (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника - адвоката Левицкого В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <ФИО1>, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2023 ФИО4 в период времени с 9 до 18 часов, работая менеджером по продажам в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, имея единый преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», путем обмана, с использованием персональных данных <ФИО2> на общую сумму 90 000 руб., незаконно, через поисковую систему и интернет-портал на сайте ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заполнила электронную заявку на открытие банковского счета и представлении банковской карты с условием кредитования счета в сумме 20 000 руб., в которой были указаны анкетные данные <ФИО3>, после чего заявка банком была одобрена, заключен кредитный договор <НОМЕР> от 02.08.2023 и на имя <ФИО2> открыт расчетный счет <НОМЕР> и ФИО4 получила путем обмана банковскую карту с лимитом кредитования 20 000 руб. Далее, ФИО4 из корыстных побуждений, путем обмана, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с использованием анкетных данных <ФИО2>, 03.08.2024 в период времени с 9 по 18 часов через сайт ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направила заявку на предоставление потребительского кредита, заключив от имени <ФИО2> кредитный договор <НОМЕР> от 03.08.2023 на сумму 70 000 руб. и открытый на имя <ФИО2> расчетный счет № <НОМЕР> были перечислены указанные кредитные денежные средства на сумму 70 000 руб., а всего тем самым похитила денежные средства на общую сумму 90 000 руб., принадлежащих ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный ущерб на общую сумму 90 000 руб. Представителем потерпевшего ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (гражданским истцом) - ФИО5 в судебном заседании в письменной форме представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с состоявшимся примирением, с указанием при этом, что подсудимой похищенные денежные средства возвращены в полном объеме, претензий ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к подсудимой не имеет, с подсудимой достигнуто примирение, в связи с чем просит освободить ее от уголовной ответственности. От ранее заявленных исковых требований отказывается в полном объеме ввиду полного возмещения подсудимой причиненного ущерба, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, просил прекратить производство по гражданскому иску.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО4 в судебном заседании, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаянии в содеянном, также обратилась к суду с письменным ходатайством, в котором просила суд прекратить в отношении нее производство по делу за примирением сторон, при этом пояснила о достигнутом с потерпевшим примирении. Указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен ею в полном объеме, она примирилась с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны. Производство по гражданскому иску просила прекратить.

Защитник подсудимой - адвокат Левицкий В.М., ссылаясь, что его подзащитная ранее не судима, стороны действительно примирились, претензии у потерпевшего к ФИО4 отсутствуют, полагал возможным и просил прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель Лисукова Н.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, указывая, что имеются на то основания. Выслушав мнения участников процесса относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Так, изучением личности подсудимой установлено, что ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личность подсудимой, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. В ходе рассмотрения дела представителем потерпевшего ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (гражданским истцом) - ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с учетом его уточнений с ФИО4 в пользу потерпевшего ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причиненный ущерб в размере 6 934,56 руб., от которого потерпевший в последствии отказался ввиду полного возмещения указанной суммы ФИО4 Отказ от иска ПАО «МСТ Банк» выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщен к материалам дела, в заявлении также отражено, что положения ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Учитывая положения ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, установленные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по гражданскому иску.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу отменить. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает по правилам ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 213, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить. Принять от ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказ от иска, производство по гражданскому иску ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - прекратить.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращенного в ходе дознания ФИО4, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у нее, как у законного владельца. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Жуковский районный суд Брянской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

мировой судья подпись Н.И. Ермолина

Копия верна Мировой судья Н.И. Ермолина