Постановление по делу № 05-0333/64/2025 от 24.11.2025 | Судебный участок № 64 Нижнегорского судебного района Республики Крым

Дело № 5-64-333/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) адрес фио

с участием:

инспектора ОГАИ ОМВД России по адрес фио,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фио,

защитника фио – по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении:

фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее профессиональное образование, работающего оператором экскаватора в «Центр ДорСтрой» адрес, не являющегося инвалидом, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата № 82 АП №278341, фио, дата, в время, на адрес адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Пассат, р/з Н944АЕ 82, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что дата ехал домой, когда в адрес у него пробило заднее колесо, в связи с чем, он не справился с управлением и съехал в кювет на обочине. Выйдя из машины, увидел, что машина была помята, почувствовал запах соляры и бензина. Решил, что пробит бензобак. Когда вышел из машины, никого рядом не было, и он решил пойти пешком в Советский районе за помощью. По дороге он увидел рыбаков, которых попросил помочь, однако они ему отказали, сказав, чтобы он вызывал эвакуатор, так как никто в поселке ему не поможет. Расстроенный произошедшим он выпил алкоголь с рыбаками и пошел обратно к машине, так как оставил телефон в машине. Все это заняло примерно час, полтора времени. Дойдя обратно до машины, минут через пять приехали сотрудники ГАИ. Инспектор начал составлять процессуальные документы, предложили ему продуть прибор, он согласился, однако сомневался в его исправности поскольку не увидел сертификат заверенный печатью, и сообщил им, что не доверяет их прибору. Потом ему предложили проехать в больницу, он согласился. Приехав в больницу, он хотел, чтобы у него взяли анализы мочи на наркотики. Точно, что происходило в больнице, он уже не помнит. Помнит, что анализы на мочу у него отказались брать, прибор он не продувал, так как у него вроде бы были вопросы к документам на него, но точно он не помнит. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. После чего его привезли обратно к его машине, где и был составлен протокол. Видеозапись, которую он производил в больнице, у него нет, так как телефон на котором она хранилась сломался. Дополнительно пояснил, что у него имеется удостоверение тракториста-машиниста.

Защитник фио – фио в судебном заседании пояснил, что материалы дела не подтверждают факт управления транспортным средством привлекаемым лицом, сотрудниками ДПС не были выяснены обстоятельства, имеющие значение, все процессуальные действия были проведены безосновательно и незаконно. Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться также соответствующие доказательства. На видеозаписи отсутствуют сведения о дате и времени ее производства, в том числе зафиксирован диалог между фио и инспектором ДПС о том, какие доказательства подтверждают факт управления фио автомобилем в указанном в процессуальных документах время и указанном месте управления, из которого следует, что в подтверждение данного факта якобы имеется видеозапись, однако представленная к материалам видеозапись, длящаяся 2 минуты, имеет сведения о дате и времени ее производства – дата с время до время. И кем она была произведена, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Кроме этого, на видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль, который выезжает на встречную полосу движения (временной маркер – 1 минута 38 секунд), а также государственный номер автомобиля, следовательно, утверждать, что это был автомобиль, которым якобы управлял фио дата в время, невозможно. В связи с этим, приобщенная в протоколу об административном правонарушении данная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение якобы свидетеля (фамилия неразборчива) факта управления фио автомобилем дата и его съезда в кювет, однако данное объяснение было отобрано лишь дата, и в нем нет указание на время происшествия. При этом в рапорте ИДПС фио, который был составлен лишь дата, якобы свидетель данного происшествия фигурирует как «неизвестный мне гражданин». Кроме этого, в материалах дела имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, в котором указано приблизительное время данного события – время дата, однако в протоколе об отстранении от управления ТС 82 ОТ № 076534 время составления протокола и время отстранения от управления (то есть, время, когда фио должен быть находиться в служебном автомобиле) указано время дата. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В данном случае считает, что фио не мог являться субъектом данного правонарушения, и в отношении него неправомерно были проведены процессуальные действия, а также неправомерно применена мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, поскольку никаких допустимых доказательств того, что пред прибытием экипажа ДПС он управлял автомобилем, материалы дела не содержат, а сам фио последовательно заявлял, что он не управлял автомобилем после съезда. Несмотря на указанные обстоятельства, инспектор ДПС проигнорировал все доводы фио, и, таким образом, не предприняв никаких дополнительных мер для выяснения всех обстоятельств происшедшего, необоснованно оформил в отношении него процессуальные документы. При этом, требование к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения, либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ является законным и адресовано надлежащему субъекту только после дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что предъявлено спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия. Однако в данном случае доказательств ДТП в материалах дела нет. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении фио подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств и процессуальными нарушениями. Просил суд учесть все его доводы и вынести законное решение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушение – инспектор ОГАИ ОМВД по адрес фио, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что в дата он совместно с инспектором фио нес службу, когда поступило сообщение о том, что произошло ДТП. Они сразу выехали и примерно минут за 5 доехали до места аварии. Точное время в пути поминутно он не скажет, прошло уже много времени. Приехав на место он установил, что съезд совершил автомобиль Пассат, серебристого цвета, водитель которого находился внутри автомобиля. Так же рядом стояло несколько других автомобилей. Опросив в устной форме водителей, было установлено, что автомобиль Пассат выехал на полосу встречного движения и совершил съезд. У одного из водителей имелся видеорегистратор, запись которого он сразу же взял. Водителем автомобиля Пассат являлся фио, который был приглашен в патрульный автомобиль. фио вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, выражался нецензурной бранью. В связи с наличием признаков опьянения он предложил пройти фио освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. фио, на словах, соглашаясь продуть прибор, каких-либо действий по продутию не предпринимал, постоянно ссылаясь на то, что свидетельство о поверке не содержит печати. Однако свидетельство содержит электронную подпись и не требует дополнительного заверения. Неоднократно, около 3-4 раза, он повторно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако фио продолжал требовать освидетельствование с печатью, не предпринимая действий по продутию. Такое поведение им было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем и было сообщено фио. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, фио устно согласился и они поехали в больницу. В больнице фио отказался от освидетельствования, о чем был составлен акт. Затем, им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Дополнительно пояснил, что сообщение о ДТП поступило в дежурную часть и ему на личный телефон около 8 часов вечера. Дорога до места ДТП, как он уже ранее говорил, заняла 3 – 5 минут. Если бы он ехал дольше, то как в дежурную часть, так и ему уже бы неоднократно позвонили и сообщили о ДТП. Запись с видеорегистратора он взял, так как на ней видно машину данного гражданина. Водитель, у которого она была получена, уехал раньше, чем он его письменно опросил. Разница во времени между протоколами и его пояснениями может быть вызвана тем, что он уже точное время не помнит, но все это в рамках 2-3 минут, они подъехали, вышли, начали опрос водителей. Время отстранения от управления указано с момента как они сели в патрульный автомобиль и начали процедуру. Видеозаписи на сегодняшний день уже нет, она хранится всего месяц.

Несмотря на непризнание вины, вина фио подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом 82 АП №278341 об административном правонарушении от дата, установившим факт административного правонарушения, в котором фио от подписи отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ телефон от дата, в котором фио от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82МО №023940 от дата, в котором фио от подписи отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 88 от дата в отношении фио;

- карточкой операций с ВУ на имя фио;

- видеозаписью;

- справкой к протоколу;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ЯЭ №022532 от дата;

- рапортом от дата;

- объяснениями свидетеля фио

В судебном заседании по ходатайству защитника фио были исследованы и приобщены к материалам дела: ответ ОГАИ ОМВД России по адрес от дата № 63/13411; протокол судебного заседания от дата; расписки от дата; копия паспорта фио

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты фельдшер фио, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что она работает фельдшером приемного отделения в Советской районной больнице. дата она находилась на суточном дежурстве согласно графику. В приемный покой был доставлен фио для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. фио вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал и оскорблял её, говорил, что затаскает по судам. С самого начала приезда он отказывался от освидетельствования, о причинах отказа не сообщал, в связи с чем, и был вынесен акте об отказ от медицинского освидетельствования. При этом она неоднократно ему предлагала пройти освидетельствование, однако он от всего отказывался, на вопросы отвечал некорректно, так на вопрос о его психическом состоянии ответил, что хочет всех убить. По данному факту она обратилась в полицию с заявлением. Во время проведения медицинского освидетельствования велась видеозапись, как самим фио, так и у них имеется видеокамера в приемном покое. Однако она храниться всего месяц, перед приездом в судебное заседание ей ничего не передавали. Дополнительно пояснила, что о результатах проверки по её заявлению она не знает, была в отпуске.

При рассмотрении дела дата по ходатайству защитника фио была истребована видеозапись из ГБУЗ РК «Советская РБ», однако в судебное заседание дата она предоставлена не была, фельдшер пояснила, что ей ничего не передавали, но храниться она всего месяц.

В судебном заседании защитник фио в связи с отсутствием данной видеозаписи, ходатайство об отложении судебного заседании не заявил, после пояснений фио не настаивал на повторном истребовании видеозаписи из медицинского учреждения.

В судебном заседании были исследованы и приобщены к материалам дела: копия удостоверения на имя фио от дата

Ходатайств о вызове иных свидетелей или истребовании дополнительных доказательств фио или его защитником в судебном заседании заявлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, существенных недостатков при составлении протокола должностным лицом не допущено.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от дата № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от дата № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пунктов 2, 8 указанных Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 8 - 9 Правил в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии медицинского работника.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 933н от дата утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с дата (далее - Порядок).

Пункт 8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № 88, составленного по адресу: адрес, фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в Акте сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Указанный Акт фио в установленном законом порядке не обжаловался.

Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования акт подписан и заверен фельдшером медицинской организации. Полномочия фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, наличие лицензии у медицинского учреждения, в судебном заседании не оспаривались.

Суд признает Акт допустимым доказательством, составленным компетентным специалистом. Сомневаться в достоверности выводов данного медицинского освидетельствования оснований у суда не имеется.

Таким образом, Актом установлен факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с чем, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы защитника по доверенности фио о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, он не являлся водителем, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и являются способом реализации права на защиту.

Из представленных материалов усматривается, что фио совершеннолетний, вменяемый, имеет водительское удостоверение, среди лишенных права управления не значится.

Факт управления фио транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ №076534 от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес №023940 от дата, пояснениями в судебном заседании фио, объяснениями должностного лица фио, объяснениями свидетеля фио, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ЯЭ №022532 от дата

Кроме того, как следует из содержания приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, на неоднократные предложение сотрудника ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора фио устно поясняет, что согласен дуть прибор, но как только инспектор предлагал продуть прибор фио реагировал агрессивно и говорил, что ему не показали свидетельств о поверке заверенное печатью, данные действия были расценены инспектором как отказ от прохождения освидетельствования.

Так же, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в связи с наличием признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, при этом от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем, был доставлен в ГБУЗ РК «Советская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии медицинских работников, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фио было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которых он формально согласился, но активных действий по их выполнению, не предпринимал, фактически своими действиями отказался от их прохождения. При этом, какого либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении фио не применялось.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к фио именно как к водителю транспортного средства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с законом, с применением видеозаписи, оснований сомневаться в достоверности протокола об отстранении фио от управления транспортным средством не имеется.

По смыслу ст. 25.1. КоАП РФ и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, фио в силу личного волеизъявления отказался расписаться в процессуальных документах.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иным материалам дела, у мирового судьи не имеется.

Непризнание фио вины суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административного наказания за содеянное правонарушение.

Все процессуальные документы, в том числе и протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование, по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы фио и его защитника о том, что транспортным средством в момент приезда сотрудников ГАИ он не управлял, а просто сидел в машине, а также о том, что отсутствуют доказательства ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, так как инспектор фио и свидетель фио подтвердили факт управления фио транспортным средством, а именно дата, около 20 час., по адресу: адрес – Красноперекопск 51 км., фио управлял транспортным средством, при этом не справился с управлением и съехал на обочину в кювет.

Указанные выше должностное лицо и свидетель были в судебном заседании предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения последовательны и согласуются с материалами дела, каких-либо существенных противоречий не имеют, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств по делу. Не доверять их показаниям, в которых они подтвердили факт управления фио транспортным средством, оснований не имеется.

Повода для оговора фио, суд не усматривает и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства и временной период, при которых фио попал в ДТП дата, им в судебном заседании не оспариваются. При этом фио в судебном заседании пояснял, что управлял автомобилем и съехал на обочину незадолго до приезда сотрудников полиции.

Кроме того, согласно определению 82ЯЭ №022532 от дата фио дата, приблизительно в время, управляя транспортным средством, не справился с управлением и допустил съезд с дороги. фио от оформления ДТП отказался. С указанным определением фио ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, получил его копию. В установленном законом порядке данное определение фио не обжаловано.

Доводы фио и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд принять во внимание не может, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Все процессуальные документы, в том числе и протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. Требование сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что при фиксации совершения процессуальных действий инспекторами ДПС ОГАИ применена видеозапись, которая произведена по правилам ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Представленные в материалы дела видеозаписи применения к фио мер обеспечения производства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и позволяют прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом процессуальных документов в отношении фио требования закона соблюдены.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписях.

Видеозаписи обеспечивают, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательны, а также соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения.

В представленных видеозаписях, мировой судья не усматривает каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 88 от дата, а также протокола об административном правонарушении 82АП №278341 от дата в них зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, фио не отрицал в судебном заседании, что он не выполнил требования медицинского сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования, и его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы фио о том, что он в момент управления транспортным средством был трезвый, не могут быть приняты судом во внимание, по тем основаниям, что согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Доводы защитника фио о том, что имеются противоречия во времени составления процессуальных документов и времени управления транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание, по тем основаниям, что согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Верховного Суда РФ № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Данные противоречия являются несущественным, которое не влияет на квалификацию действий фио

По смыслу закона оконченным данный состав административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) считается с момента заявленного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, местом совершения административного правонарушения является место отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно 3 абз. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, наличие противоречий в процессуальных документах и в показаниях должностного лица о времени управления фио автомобилем и прибытия патрульного автомобиля к месту ДТП, не является основанием для признания процессуальных документов недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства исследовался, факт управления фио транспортным средством дата, в период времени с 19 час. до 20 час., по адресу: адрес – Красноперекопск 51 км., а также факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования, то есть совершения административного правонарушения по адресу: адрес, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Более того, такие противоречия, не имеют правового значения для квалификации действий лица, не влияют на сущность и объем предъявленного обвинения, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины фио в совершении правонарушения.

Доводы фио и его защитника о том, что фио не отказывался пройти медицинское освидетельствование в больнице, судом отвергаются, и расцениваются как способ избежать административной ответственности, опровергается материалами дела, так ранее уже указывалось, что приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела и показаний опрошенных в судебном заседании лиц, фио отказался от любых исследований, в связи с чем, у фельдшера отсутствовали основания для отбора у фио биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, поэтому медицинское освидетельствование и заполнение акта прекратилось, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с п. 19 Порядка.

Ссылка фио на недоверие к алкотестеру, не состоятельна, и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ответственность за которое наступает при отказе лица от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка защитника на то, что в материалах дела не имеется видеозаписи непосредственно проведения медицинского освидетельствования, не может быть приняты судом во внимание, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие двух понятых или ведение видеозаписи при непосредственном проведении процедуры - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора с неустановленного автомобиля от дата судом признается недопустимым доказательством, поскольку настоящее административное правонарушение произошло дата, сведений о том, что отраженная на видео дата ее записи является программным сбоем или же небрежностью владельца видеорегистратора, материалы дела не содержат, владелец видеорегистратора не установлен и не опрошен, что не позволяет суду установить дату её записи. Так же на видеозаписи невозможно идентифицировать, как государственный знак автомобиля, выехавшего на полосу встречного движения, так и водителя им управлявшего, в связи с низким качеством записи.

Однако признание видеозаписи недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, поскольку приведенные выше иные доказательства, признанные судом достоверными, допустимыми и относимыми, являются достаточными для такого вывода.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях фио состава вменяемого административного правонарушения, в ходе судебного заседания не приведено и в письменных объяснениях не содержится.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что фио в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, ему выдавалось водительское удостоверение. При указанных выше обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт управления транспортным средством зафиксирован протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении фио освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При этом действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, так как на момент совершения настоящего административного правонарушения он не был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, и не имел судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствие с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания фио суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, относятся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

фио в телефон гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Избирая вид и размер административного наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, для достижения цели наказания фио суд считает возможным назначить ему наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получателю УФК по адрес (ОМВД России по Советскому района), ИНН телефон, КПП телефон, р/с <***>, Отделение адрес Банка России, КБК 18811601123010001140, БИК телефон, ОКТМО телефон, УИН 18810491252900000776.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Оригинал платежного документа об оплате штрафа предоставить в суд.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60-дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Водительское удостоверение фио в суд не поступало.

Постановление направить в орган, составивший протокол об административном правонарушении – ОГАИ ОМВД России по адрес, а так же в ОГАИ ОМВД России по адрес и в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники адрес.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Нижнегорский районный суд адрес.

Мировой судья А.И. Гноевой