Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1 -15/2025 УИД № 32 MS0072-01-2025-001829-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска ФИО6, при секретаре Игнаниной А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Фокинского района города Брянска Куликовой Н.В.,

подсудимого ФИО7, защитника подсудимого - адвоката Куликовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

установил:

<ДАТА3> около 16 часов 00 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1>, который находился на фасаде указанного дома у оконного проема названной квартиры, действуя с прямым умыслом, направленным на устрашение последнего, подошел к оконному проему и попытался ножом срезать стропы, при помощи которых <ФИО1> удерживался на фасаде дома, при этом, ФИО7 высказал в адрес <ФИО1> словесную угрозу убийством. Далее, ФИО7, продолжая свои преступные действия, покинул квартиру, и находясь у тамбура подъезда <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО2>, удерживая в руке нож, направился в сторону последнего, при этом высказывая в его адрес словесную угрозу убийством. <ФИО2>, опасаясь противоправных действий ФИО7, попытался скрыться от него, и направился от вышеуказанного дома, ФИО7 же преследовал его около 15 метров.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО7 вернулся в подъезд <АДРЕС>, и находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, подошел к оконному проему, ведущему на козырек тамбура дома, на котором находился <ФИО1>, с целью запугивания последнего, высказал в его адрес словесную угрозу убийством, замахиваясь на него ножом. Учитывая агрессивное состояние ФИО7, сложившуюся обстановку, высказанные в свой адрес словесные угрозы убийством, <ФИО1> и <ФИО2> восприняли реально, имея, с учетом сложившейся обстановки, все основания опасаться осуществления высказанных угроз убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, не оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания, виновность ФИО7 в совершении преступления, описанного в приговоре, подтверждается приведенными ниже доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего <ФИО1>, <ДАТА3> он и <ФИО2> выполняли ремонтные работы (покраска окон) в <АДРЕС>. Заказчиком работ значилась <ФИО3> <ФИО2>, находился внизу около подъезда и подавал ему необходимые инструменты, а он с помощью веревок (строп) висел возле окна квартиры выполнял работы. Во второй половине дня, после 15 часов 00 минут, между ним и <ФИО3> произошел словесный конфликт, относительно объема выполняемых работ, на который в комнату зашел неизвестный ему мужчина среднего роста, худощавого телосложения с темными коротко стриженными волосами, по внешним признакам (шаткая походка) - в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина в его адрес стал выражаться грубой нецензурной бранью, между ними произошел словесный конфликт. <ФИО3> пыталась успокоить неизвестного ему мужчину, и обращалась к нему по имени - Сергей. После, Сергей вышел из комнаты, и вернулся обратно примерно через минуту, держа в руке нож. Подойдя к открытому окну, Сергей попытался схватить веревки, но у него не получилось, тогда Сергей стал замахиваться на него ножом, со словами что его зарежет. В тот момент он испугался, высказанных слов, поскольку Сергей находился вблизи от него и от окна и мог ему навредить. После, Сергей с ножом в руке вышел из комнаты. <ФИО3> сказала ему чтоб он спускался, а то Сергей будет убивать. Он испугался и сказал <ФИО2>, что б тот отошел в сторону, а сам стал раскачиваться на веревках, чтоб перебраться на козырек подъезда. Когда Сергей вышел из подъезда, он направился в сторону <ФИО2>, размахивая ножом и крича что убьет его. <ФИО2> убегал от Сергея, а тот его преследовал. Не догнав <ФИО2>, Сергей вернулся к подъезду дома, вошел в подъезд, поднялся на второй этаж, и подойдя к окну, расположенному на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, Сергей приоткрыл окно и попытался перелезть через оконную раму на козырек крыши подъезда где находился он, но у Сергея ничего не вышло и, тогда Сергей через открытую оконную раму, стал намахиваться в его сторону ножом, высказывая в его адрес угрозы физической расправы; испугавшись за свою жизнь и здоровье, он отошел немного назад. Через несколько минут Сергей бросил нож в его сторону и ушел. Он с помощью веревок спустился на 1 этаж. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он с <ФИО2> написали заявления о привлечении Сергея к уголовной ответственности, поскольку ввиду агрессивного поведения Сергея, сложившейся обстановки, высказанные в их адрес словесные угрозы они восприняли реально, опасаясь их осуществления (л.д.70-71). Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что он с <ФИО1> <ДАТА3> во второй половине дня занимались покраской окон с уличной стороны в <АДРЕС>; он находился возле подъезда и подавал необходимые инструменты напарнику. <ФИО1> с помощью веревок (строп) висел напротив окон квартиры на втором этаже. Ближе к 16 часам 00 минутам, он обратил внимание что <ФИО1> разговаривает с <ФИО3>, между ними происходит словесный конфликт. Позже он услышал как в их разговор вмешался мужчина, которого <ФИО3> пыталась успокоить. Мужчина пытался схватить веревки, с помощью которых, Владислав висел около окна, вероятно для того, чтоб их перерезать, так как у мужчины в руках был нож. Не достав ножом до веревок, мужчина стал замахиваться ножом на <ФИО1> и говорить, что убьет его. <ФИО3> сказала: «Ребят, уходите, он будет убивать». Он отошел в сторону от подъезда дома на несколько метров. Из подъезда выбежал мужчина худощавого телосложения с темными коротко стриженными волосами, с ножом в руке и направился в его сторону. Мужчина, приближаясь к нему, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, говорил, что зарежет. Он испугался слов мужчины и стал убегать от него, а мужчина бегал за ним, замахивался ножом, угрожая физической расправой. Ввиду агрессивного состояния мужчины, близкого расстояния, высказанные слова угрозы он воспринял реально, опасаясь, в случае если он остановится, или мужчина его догонит, он сможет причинить ему вред. Пробежав небольшое расстояние, около 15 метров, мужчина остановился и направился обратно к дому. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он с <ФИО1> написали заявления о привлечении Сергея к уголовной ответственности, поскольку ввиду агрессивного поведения Сергея, сложившейся обстановки, высказанные в их адрес словесные угрозы они восприняли реально, опасаясь их осуществления (л.д. 83-84). Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО3>, она проживает по адресу: <АДРЕС> со своими сыновьями <ФИО4>, ФИО7 <ДАТА3> она находилась дома по месту жительства, двое рабочих осуществляли ремонтные работы по покраске окон ее квартиры с уличной стороны. После 14 часов 00 минут, с одним из рабочих, который находился с уличной стороны оконного проема (висел на веревках, предназначенных для монтажных работ) у нее произошел словесный конфликт. В это время в помещение кухни вошел сын ФИО7, у которого с рабочим также произошел словесный конфликт. Она вышла из кухни, через некоторое время вышел из кухни ФИО7 и направился к выходу из квартиры. Выйдя на улицу ФИО7 подошел к другому рабочему, она слышала из окна, как между ними произошел словесный конфликт, что было дальше ей не известно, только слышен был шум с улицы. Рабочий, который висел около окна, уже находился на козырьке подъезда дома. Она закрыла входную дверь квартиры, понимая, что поскольку сын Сергей находится в выпившим состоянии, он агрессивен и конфликта не избежать. Позже она услышала стуки в дверь, шум, но подойти побоялась, и позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции она открыла дверь и передала вещи сына, которого доставили в отдел полиции для разбирательства (л.д.34-37). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5> - участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по городу Брянску, следует, что <ДАТА3> он нес службу во вторую смену, согласно графику, утверждённому начальником полиции ОП №3 УМВД России по городу Брянску. Около 15 часов 20 минут в дежурную часть ОП №3 УМВД России по городу Брянску поступило сообщение от <ФИО3> о том, что по адресу: <АДРЕС>, квартира 34 угрожает сын. Прибыв по указанному адресу, и установив обстоятельства произошедшего, выяснилось, что ФИО7 высказывал угрозы физической расправы <ФИО2> и <ФИО1>, замахиваясь на них ножом. По приезду следственно-оперативной группы, он принял заявления от <ФИО2> и <ФИО1> о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. Также им опрошена <ФИО3>, которая пояснила, что <ДАТА3> около 15 часов 40 минут на кухни их квартиры проводились ремонтные работы по покраске. Сын ФИО7 высказывал в адрес рабочих угрозы, замахиваясь ножом, в связи с чем, она позвонила в полицию (л.д.62-64). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА3>, с участием потерпевших <ФИО1>, <ФИО2> осмотрен участок местности около <АДРЕС>; территория подъезда <АДРЕС>, изъят нож с рукоятью черного цвета (л.д. 13-16). Согласно заключению эксперта МВД РФ УМВД России по Брянской области ЭКЦ от <ДАТА4> <НОМЕР>, нож, изъятый <ДАТА3> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (л.д. 22-24). Из протокола осмотра предметов (документов) от <ДАТА5> следует, что осмотрен нож с рукоятью черного цвета, изъятый <ДАТА3> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> (л.д. 29-30). Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП №3 УМВД России по городу Брянску от <ДАТА5>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства нож с рукоятью черного цвета, изъятый <ДАТА3> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, который передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по городу Брянску (л.д. 31). Из протокола осмотра предметов (документов) от <ДАТА6> следует, что осмотрен бланк объяснений от <ДАТА3>, принятых сотрудником полиции от <ФИО3> (л.д. 58-60). Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП №3 УМВД России по городу Брянску от <ДАТА6>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства бланк объяснений от <ДАТА3>, принятых сотрудником полиции от <ФИО3> (л.д. 61).

Проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по отношению к совершенному преступлению, получены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО7 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО7 обвинению. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о доказанности вины ФИО7 в совершении деяния, описанного в приговоре.

Поскольку ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1>, действуя с прямым умыслом, направленным на устрашение последнего, подошел к оконному проему <АДРЕС> и попытался ножом срезать стропы, при помощи которых <ФИО1> удерживался на фасаде дома, при этом, ФИО7 высказал в адрес <ФИО1> словесную угрозу убийством; также продолжая свои преступные действия, покинув квартиру, и находясь у тамбура подъезда 3 указанного дома на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО2>, удерживая в руке нож, направился в сторону последнего, при этом высказывая в его адрес словесную угрозу убийством, преследуя около 15 метров убегающего от него <ФИО2>; после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО7 вернувшись в подъезд, и находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, подошел к оконному проему, ведущему на козырек тамбура дома, на котором находился <ФИО1>, с целью запугивания последнего, высказал в его адрес словесную угрозу убийством, замахиваясь на него ножом, и учитывая агрессивное состояние ФИО7, сложившуюся обстановку, высказанные в свой адрес словесные угрозы убийством, <ФИО1> и <ФИО2> восприняли реально, имея, с учетом сложившейся обстановки, все основания опасаться осуществления высказанных угроз убийством, - такие действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством <ФИО1>, <ФИО2>, поскольку, у них ввиду сложившейся ситуации, агрессивного состояния и поведения ФИО7, имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено, как и не установлено каких-либо оснований для самооговора, оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно, направленного против личности, а также, установленные в суде обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности подсудимого. При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, участие в специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие государственной награды. При этом, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, смягчающие, наказание обстоятельства, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 53 УК РФ. Оснований применения к подсудимому иных альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, суд не находит, поскольку не усматривает в действиях ФИО7 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 1 730 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. Установить осужденному ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Брянск; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни. Срок ограничения свободы ФИО7 исчислять со дня постановки на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным. Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукоятью черного цвета, изъятый <ДАТА3> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, приобщенный к материалам дела и хранящийся в камере хранения ОП №3 УМВД России по городу Брянску, уничтожить; бланк объяснений от <ДАТА3>, принятый сотрудником полиции от <ФИО3> - хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 1 730 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий подпись ФИО6

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись мирового судьи___________ _________________________________ (Должность уполномоченного работника аппарата мирового судьи) _________________________________ (Ф.И.О.) «____» __________________ 20__ г.