Решение по уголовному делу

Дело № 1-40/2023 УИД 74 MS 0121-01-2023- 004128-08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Магнитогорск 23 октября 2023 годаМировой судья судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Уфимцева А.К., при помощнике ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Хиноверова И.Д.,

защитника - адвоката Шумских С.Б.,

потерпевшего <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время в ночь с 27.07.2023 на 28.07.2023 у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> в Правобережном районе г. Магнитогорска, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием у ранее знакомого А...а А.О.2 ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества А...а А.О.2, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, из корыстных побуждений в указанный день и время, находясь в квартире <НОМЕР>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общеопасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая этого, в целях извлечения материальной выгоды для себя, ФИО3, под предлогом совершения телефонного звонка, попросил у ранее знакомого А...а А.О.2 сотовый телефон «<АДРЕС>», стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле-бампере без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с картой-памяти объемом 16 гб без оценочной стоимости, принадлежащие А...у А.О.2, введя тем самым в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, так как он не имел намерений возвращать сотовый телефон. А...в А.О.2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3 и доверяя ему, передал вышеуказанный сотовый телефон для совершения звонка. После чего ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество А...а А.О.2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Потерпевшим А...м А.О.3 мировому судье представлено заявление, в котором он указал, что вред, причиненный в результате преступления ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, привлекать его к уголовной ответственности не желает, примирился с ним.

Подсудимый ФИО3 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Шумских С.Б. поддержал позицию подсудимого ФИО3, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 20 УПК РФ не содержит запрета на прекращение уголовных дел публичного обвинения, к которым относятся и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, по такому основанию как примирение сторон. В силу статьи 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Заслушав мнения сторон, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причиненный преступлением потерпевшему загладил в полном объеме, потерпевший не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела мировой судья не находит. Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, мировой судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья,

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства -сотовый телефон «<АДРЕС>» с картой памяти объемом 16 гб., оставить у потерпевшего А...а А.О.2, сняв ограничения по пользованию и распоряжению, светокопии коробки от сотового телефона, копию договора <НОМЕР> от 28.07.2023 года, хранить в материалах дела.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья А.К. Уфимцева