Дело № 2-1576/2023 УИД23MS0139-01-2021-001006-60 Решение Именем Российской Федерации 12 октября 2023 года ст. Северская Петровского 56

мировой судья судебного участка №195 Северского района Краснодарского края - Лыгин В.В., при секретаре - Дорошенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Бюро взысканий «Правёж» к ФИО1 А.1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени (неустойки) и судебных расходов,

установил:

ООО Бюро взысканий «Правёж» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 А.1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени (неустойки) и судебных расходов. ООО Бюро взысканий «Правёж» в обоснование требований указано, что между ООО МКК «Ферратум Раша» и ФИО1 А.1 от 11 сентября 2017 года заключен договор микрозайма № SP-2293-1288, по условиям которого ответчику ФИО1 А.1 выдана сумма в размере 7500,00 рублей. Согласно условиям договора, заемщику ФИО1 А.1 выдана сумма займа на 25 дней, которую она обязалась возвратить в срок 04 октября 2017 года и уплатить проценты в размере 730,00% годовых, которой произведён платеж на сумму 11,17 рублей, обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, не исполнила надлежащим образом, остаток долга и проценты не возвращены. Между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО Бюро взысканий «Правёж» заключен договор №01-03\04\20 от 03 апреля 2020 года, об уступки прав требования, что явилось основанием для предъявления требований в качестве истца ООО Бюро взысканий «Правёж» по взысканию долга по договору микрозайма. ООО Бюро взысканий «Правёж» представив расчет по состоянию на 17 марта 2021 года, просит взыскать задолженность в сумме 7500,00 рублей, в том числе, что включает - основной долг в сумме 7500,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 30000,00 рублей, пени (неустойку) в сумме 4039,73 рублей и государственную пошлину в сумме 1446,20 рублей. Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 А.1 в судебном заседании не участвовала, в период подготовки дела к слушанию, договор займа не оспаривался, сторона заявила о применении срока исковой давности, снижении процентов (неустойки). Судом принимались меры о надлежащем уведомлении лиц гражданского судопроизводства, и в порядке ст. 167 ГПК РФ, в подготовительной части вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика, будучи уведомленных надлежащим образом, причины неявки ответчика признаны неуважительными. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Определением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 09 ноября 2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 А.1 задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и государственной пошлины отменен, что явилось основанием для предъявления требований в порядке искового производства. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 А.1 возражений относительно заключенного договора не представила, тем самым подтвердила, что между ООО МКК «Ферратум Раша» и ФИО1 А.1 от 11 сентября 2017 года был заключен договор микрозайма № SP-2293-1288, по условиям которого ответчику ФИО1 А.1 выдана сумма в размере 7500,00 рублей, заемщику предоставлена сумма займа на 23 дня, с начислением процентов в размере 730,00% годовых, со сроком возврата займа 04 октября 2017 года. Обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчик ФИО1 А.1 исполнила частично, выплатив сумму 11,17 рублей, в остальной части долг не погашен. Договор микрозайма от 11 сентября 2017 года № SP-2293-1288, по условиям которого ответчику ФИО1 А.1 выдана сумма в размере 7500,00 рублей, удостоверен заемщиком в форме простой электронной подписи, ключ электронной подписи применен в соответствии с правилами установленными оператором, что согласуется с положением п. ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Указанные данные АСП, их объективность, а также достоверность у суда не вызывает сомнений. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма от 11 сентября 2017 года № SP-2293-1288, при просрочке исполнения обязательств, займодавец начисляет заемщику проценты - штраф в размере 0,05% от суммы задолженности и комиссии за каждый день просрочки, неустойку от суммы задолженности в размере 730% годовых. Факт получения заемщиком ФИО1 А.1 денежных средств подтверждается зачислением средств, по системе CONTACT QIWI банк при оформлении договора займа, что не оспаривалось заемщиком в ходе рассмотрения гражданского дела. Согласно расчету, представленным ООО Бюро взысканий «Правёж» по состоянию на 17 марта 2021 года задолженность составила - основной долг в сумме 7500,00 рублей, сумма процентов за пользование займом (7500,00х730% годовых/365х1283 дней просрочки=192450,00), и с учетом ограничений предусмотренных законом, к взысканию по мнению истца подлежит сумма 30000,00 рублей, сумма просроченных процентов (7500,00х20%годовых/365х1283 дней просрочки), сумма (пени) - 4039,73 рублей и государственная пошлина в сумме 1146,20 рублей. Ответчиком ФИО1 А.1 будучи уведомленной о времени и месте заседания, в обоснование возражений, суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом ответчик факт заключения договора микрозайма не оспаривала, полагая возможным применить правила о снижение начисленных процентов и сроках исковой давности. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА9> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Вступил в силу Федеральный закон от <ДАТА10> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Согласно статье 22 Федерального закона от <ДАТА10> N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от <ДАТА9> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с <ДАТА12>, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушениям и способные компенсировать убытки кредитора. Из материалов дела следует, что договор потребительского займа от 11 сентября 2017 года № SP-2293<НОМЕР>, заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа. Учитывая, что сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом равна 30000,00 рублей, что превышает установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга 7500,00 рублей, подлежат удовлетворению, в части суммы процентов за пользование займом частично в размере 22500,00 рублей. Возражения ответчика ФИО1 А.1 о снижении начисленных процентов, подлежат удовлетворению, поскольку в порядке с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение пени (неустойки) при начислении таковой, подлежит применению если она несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, что дает право суду уменьшить начисленную неустойку. В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> <НОМЕР> 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчику ФИО1 А.1 о взыскании пени (неустойки) в силу закона, ввиду его несоразмерности, в порядке ст. 333 ГК РФ следует уменьшить, с учетом обстоятельств, которые послужили нарушению обязательства, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), и следует взыскать пени (неустойку) в размере 500,00 рублей. При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Таким образом сумма, подлежащая к взысканию с ответчика ФИО1 А.1 в пользу ООО Бюро взысканий «Правёж», составляет - сумма основного долга в размере 7500,00 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 22500,00 рублей, пени в размере 500,00 рублей, всего в сумме 30500,00 рублей, а в остальной части иска ООО Бюро взысканий «Правёж» в размере 11039,73 рублей следует отказать. Оснований, с учетом положений ст. 196 - 202 ГК РФ применения срока исковой давности, со дня предъявления стороной заявления в порядке приказного производства и со дня обращения в порядке искового производства, судом не установлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, без учета снижения размера неустойки судом. Согласно платежным поручениям №№ 23889 и 982 от 17.03.2021 года, от 01.09.2020 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 1446,20 рублей, которая подлежит взысканию, с учетом положений ст. 98 ГК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 А.1 в размере 1115,00 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО Бюро взысканий «Правёж» к ФИО1 А.1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени (неустойки) и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу ООО Бюро взысканий «Правёж» по договору займа от 11.09.2017 года <НОМЕР> № SP-2293-1288 основной долг в размере 7500,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 22500,00 рублей, пени (неустойка) в размере 500,00 рублей, судебные издержки в размере 1115,00 рублей, всего в размере 31600 (тридцати одной тысячи шестисот) рублей 00 копеек. В части иска ООО Бюро взысканий «Правёж» в размере 11039,73 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Северский районный суд Краснодарского края, через судью судебного участка №195 Северского района Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2023 года.

Мировой судья В.В. Лыгин