Дело <НОМЕР> 28MS0037-01-2023-003152-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому районному судебному участку <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 322, кв. 13, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 6, трудоустроенного инженером в ЗАО «Сервис-Газификация», водительское удостоверение 9900 <НОМЕР>, выдано <ДАТА3> ГИБДД 2821,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из протокола об административном правонарушении 28 АП 815835 от <ДАТА4>, <ФИО2>, <ДАТА5> в 07 часов 40 минут в районе 1390 км. ФАД «Амур» «<АДРЕС> в Свободненском районе <АДРЕС> области, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он двигался со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, впереди него двигались два длинномера, за мостом началась прерывистая полоса, он начал совершать обгон впередиидущих транспортных средств, которые двигались от 50 до 60 км. в час, предварительно он убедился, что по встречной полосе транспортных средств не двигается; когда он обогнал первый длинномер, он увидел, что первый длинномер буксирует второго, он не смог завершить манёвр и встать в свой ряд между длинномерами, и продолжил обгон второго транспортного средства, обгон начал он на дороге с прерывистой разметкой, которая длилась метров 300-400, вплоть до перекрёстка, где произошло ДТП; он допустил столкновение с автомобилем, который совершал поворот налево и тоже допустил нарушение ПДД при повороте налево, при этом он не имел возможности закончить манёвр обгона и вернуться со встречной полосы в свой ряд, в связи со сложившейся обстановкой на дороге, при этом не отрицает, что допустил выезд на встречную полосу в месте, где это запрещено; протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, во время его составления он находился у врача, после чего его отвезли на служебном автомобиле домой; когда ему звонила инспектор <ДАТА4>, и просила явиться в помещение ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, он ей пояснил, что не имеет возможности явиться на составление протокола, поскольку находился в г. <АДРЕС>, смс оповещения он также не получал, в отдел ГИБДД он не являлся. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> при заступлении на службу из дежурной части поступило сообщение, что на Зейском мосту по федеральной трассе «Амур» «<АДРЕС> в Свободненском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, прибыв на место, при выяснении обстоятельств, была составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения у гражданина - второго участника ДТП; <ФИО4> в это время находился в медицинском учреждении, в связи с чем сразу не представилось возможным взять у него объяснения; был составлен административный материал, составили схему места ДТП, и отправились в г. <АДРЕС> в больницу, где находился <ФИО2>, взяли у него объяснения по факту ДТП, после чего <ФИО2> отправился домой, а она со вторым инспектором отправились на службу; составленный материал по факту произошедшего ДТП, отправился к руководству, где была изучена схема места ДТП и выявлен факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, было установлено, что <ФИО2> начал манёвр обгона со своей полосы на линии разметки с обозначением 1.6 Приложения 2 Правил дорожного движения, это линия разметки, которая предупреждает о ближайшем наступлении линии разметки 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения; когда был установлен факт совершения <ФИО2> правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - <ДАТА5>, в этот же день <ФИО2> по телефону был извещен о том, что на следующий день, то есть <ДАТА4> утром ему необходимо явиться в отдел ГИБДД г. <АДРЕС>, <ФИО2> пояснил, что явится; утром <ДАТА4> она с ним созвонилась дважды, он подтвердил, что явится на составление административного материала, но потом сказал, что никуда не придет; <ФИО2> явился в здание ГИБДД, в его присутствии составлялся протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом <ФИО2> негативно реагировал на составление административного материала; далее, изучив базу ФИЗ ГИБДД по водительскому удостоверению <ФИО2> было установлено, что ранее в течение одного года он привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом в его действиях была установлена повторность, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в составленный протокол об административном правонарушении были внесены изменения в часть статьи КоАП РФ, а именно с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем было вынесено определение об исправлении описки; при составлении протокола <ФИО2> отказался от получения его копии, от подписи в протоколе он также отказался, о чем она поставила в протоколе соответствующую отметку, дожидаться окончания составления материала он не стал, реагировал негативно и ушёл, в последующем он также отказался явиться для вручения протокола и определения. В судебном заседании приобщена телефонограмма от <ДАТА4>, согласно которой <ФИО2> извещался о дате, времени и месте составления административного материала в отношении него.

До начала судебного заседания от <ФИО2> поступили письменные возражения относительно протокола об административном правонарушении, в которых он указывает на то, что <ДАТА4> в 9 часов 00 минут не находился в районе 1390 км. ФАД «Амур» «<АДРЕС> в Свободненском районе <АДРЕС> области и не мог находиться в указанное время и указанном месте на автомобиле, поскольку он был повреждён в ДТП <ДАТА5>; о составлении протокола об административном правонарушении извещён не был, с протоколом ознакомиться не имел возможности; сплошную линию разметки не пересекал, начал обгон впередиидущего транспортного средства в разрешённом месте, не смог завершить манёвр до начала сплошной разметки, в результате чего допустил ДТП. Помимо этого к возражениям приложена характеристика на <ФИО2>; справки из медицинского учреждения; заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы в период с 18 по <ДАТА7> года; копии фотоснимков повреждённого автомобиля, которые в ходе судебного заседания исследованы судом. Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 28 АП 815835 от <ДАТА4>, - копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, которым <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу <ДАТА10> года;

- рапортами должностных лиц МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА4>; - копией схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>; - копией приложения к административному материалу по ДТП от <ДАТА5>;

- копиями объяснений <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6> от <ДАТА5>; - параметрами поиска, согласно которым, в том числе, назначенный <ФИО2> штраф по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оплачен.

- карточкой операции с ВУ на имя <ФИО2> На основании ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья, исследовав изложенные доказательства по делу в их совокупности, оценивает их как достоверные, допустимые и полученные в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в деле имеются неопровержимые доказательства совершения <ФИО2> административного правонарушения. Доводы <ФИО2> о том, что маневр обгона им был начат на прерывистой линии дорожной разметки, а закончил его, пересекая дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения, поскольку не рассчитал скорость, в результате чего допустил ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА12> N 6-0-0, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, т.к. создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ по взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что обгон с выездом на полосу встречного движения <ФИО2> начал в месте, где транспортные потоки разделены горизонтальной разметкой 1.6, которая свидетельствует о приближении к сплошной линии разметки, обгон автомобиля был произведен <ФИО2> по встречной полосе движения, и при этом транспортные потоки были разделены сплошной линией разметки, при наличии которой выезд на встречную полосу движения запрещен.

В судебном заседании <ФИО2> показал, что пересек сплошную линию разметки, поскольку не успел вернуться в свою полосу движения, совершил ДТП. Однако это свидетельствует о том, что он находился на встречной полосе движения и совершал обгон по встречной полосе движения, в месте, где транспортные потоки разделены сплошной линией разметки, обозначающей границу проезжей части, на которую въезд запрещен.

Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Как следует из копии схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>, и установлено в суде, обгон <ФИО2> был начат в зоне действия дорожной разметки 1.6, которая свидетельствовала о приближении к разметке 1.1, при наличии которой выезд на встречную полосу запрещен. Как водитель транспортного средства, <ФИО2> обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и при движении должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следовательно, в зоне действия дорожной разметки 1.6 водитель <ФИО2> должен был соотносить свои действия по обгону с выездом на полосу встречного движения с приближением дорожной разметки 1.1, которая определяет границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Однако, <ФИО2> в безопасности маневра и его соответствии дорожной разметке не убедился, и оказался на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1.

Таким образом, <ФИО2> приближаясь к горизонтальной дорожной разметке 1.1, не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу (не совершая обгон), в частности, не предпринял действий, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД, и продолжил обгон впереди идущего транспортного средства по встречной полосе, связанный с выездом из занимаемой полосы на участке дороги, где такой маневр запрещен ПДД.

Таким образом, судом установлено, что <ФИО2>, <ДАТА5> в 07 часов 40 минут в районе 1390 км. ФАД «Амур» «<АДРЕС> в Свободненском районе <АДРЕС> области, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> по делу об административном правонарушении от <ДАТА9> <НОМЕР>, <ФИО2>, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено <ДАТА13> в 17 часов 54 минуты в районе 20 км. «подъезда к г. Свободному» <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Указанным постановлением <ФИО2> назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА10> года. Как следует из исследованных в судебном заседании параметров поиска правонарушений на имя <ФИО2>, штраф по указанному постановлению оплачен, то есть наказание исполнено. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу, <ФИО2> считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершение <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует повторность. С учетом изложенного, судом установлен факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина в его совершении.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно.

Вопреки указанию <ФИО2> в своих письменных возражениях, в протоколе об административном правонарушении указана дата и время его составления - <ДАТА4> в 9 часов 30 минут и место его составления - г. <АДРЕС> области, переулок <АДРЕС> д. 16. Сведений о том, что <ФИО2> <ДАТА4> в 9 часов 30 минут находился на автомобиле марки «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в районе 1390 км. ФАД «Амур» «<АДРЕС>, протокол об административном правонарушении, не содержит.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. Как следует из письменных возражений <ФИО2>, а также его показаний в судебном заседании, <ДАТА4> в первой половине дня ему позвонил инспектор ГИБДД г. <АДРЕС> <ФИО3>, которая потребовала прибыть ему в соответствующий орган для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ИДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> пояснила, что когда был установлен факт совершения <ФИО2> правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ -<ДАТА5>, в этот же день <ФИО2> по телефону был извещен о том, что на следующий день, то есть <ДАТА4> утром ему необходимо явиться в отдел ГИБДД г. <АДРЕС>, <ФИО2> пояснил, что явится; утром <ДАТА4> она с ним созвонилась дважды, он подтвердил, что явится на составление административного материала; <ФИО2> явился в здание ГИБДД, в его присутствии составлялся протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом <ФИО2> негативно реагировал на составление административного материала, далее, изучив базу ФИЗ ГИБДД по водительскому удостоверению <ФИО2>, было установлено, что ранее в течение одного года он привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом в его действиях была установлена повторность, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в составленный протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части статьи КоАП РФ, с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем было вынесено определение об исправлении описки; при составлении протокола <ФИО2> отказался от получения его копии, от подписи в протоколе он также отказался, о чем она поставила в протоколе соответствующую отметку, дожидаться окончания составления материала он не стал, реагировал негативно и ушёл, в последующем он также отказался явиться для вручения протокола и определения.

В судебном заседании приобщена и исследована телефонограмма от <ДАТА4>, согласно которой <ФИО2> извещался о дате, времени и месте составления административного материала в отношении него. Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, мировой судья признает их достоверными, допустимыми и не противоречащими исследованным доказательствам. Оснований подвергать сомнению показания указанного лица, равно как и полагать о её заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела, у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен с соблюдением требований закона. Доводы <ФИО2> о том, что на составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, надлежащим образом о составлении административного материала в отношении него не извещался, полностью опровергаются представленными материалами дела, в том числе частично показаниями самого <ФИО2> Исследованные в судебном заседании характеристика на <ФИО2>, справки из медицинского учреждения, заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы в период с 18 по <ДАТА7> года, копии фотоснимков повреждённого автомобиля, не свидетельствуют о невиновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения. Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт - частичное признание вины, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности других участников дорожного движения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцию ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 12.15, ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

А:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить <ФИО2>, что в силу ч.ч.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД по месту жительства, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Мотивированное постановление вынесено <ДАТА17>

Мировой судья <ФИО1>